28 C 46/2025-97 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), se žalobou podanou dne , datum, k Okresnímu soudu v , adresa, domáhala po žalované úhrady částky 13 770,76 Kč s příslušenstvím. Svůj peněžitý nárok odůvodnila žalobkyně zejména tím, že dne , datum, byla mezi žalovanou, jakožto úvěrovanou, a právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „původní věřitelka“), jakožto úvěrující, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , kdy přílohu č. , hodnota, úvěrové smlouvy tvořil předpis splátek. Na základě úvěrové smlouvy byl žalované poskytnut úvěr v částce 15 000 Kč, a to v hotovosti v místě bydliště žalované. Vedle jistiny úvěru ve výši 15 000 Kč byla žalovaná povinna k úhradě příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 12 888 Kč, které spočívalo v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladech na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkovou částku 27 888 Kč se žalovaná zavázala vrátit ve 14 měsíčních splátkách, každá ve výši 1 992 Kč s tím, že splatnost poslední splátky připadala na den , datum, . Žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas, neboť do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatila. Žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila částku v celkové výši 5 999,99 Kč odpovídající 3 splátkám. Splatnost celého závazku žalované nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední splátky, tedy ke dni , datum, . Při prodlení s úhradou peněžitých závazků žalované dle úvěrové smlouvy zatěžovala žalovanou smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Na právní předchůdkyni žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, byla předmětná pohledávka postoupena původní věřitelkou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což bylo také oznámeno žalované přípisem původní věřitelky ze dne , datum, . Po zvážení okolností vzniku pohledávky a s ohledem na osobu žalované právní předchůdkyně žalobkyně neuplatnila vůči žalované sankční poplatky, paušální náklady na vymáhání pohledávky, část smluvní pokuty, postoupený smluvní úrok po splatnosti úvěru jakož i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně se proto žalobou domáhala zaplacení částky 11 902,13 Kč jako nesplacené jistiny, kapitalizovaného úroku ve výši 10 395,44 Kč (tvořeného součtem nesplaceného úroku 481,36 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 5 751,51 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 1 632,09 Kč, nesplaceného inkasního poplatku 2 121,43 Kč a nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu 409,56 Kč), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v částce 767,93 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 11 902,13 Kč od , datum, do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, a smluvní pokuty v částce 1 868,63 Kč (nárokované ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny pohledávky 11 902,13 Kč za období od , datum, do , datum, ). Žalovaná na svůj dluh ničeho nehradila navzdory před-žalobní výzvě ze dne , datum, .2. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , byla věc postoupena Okresnímu soudu v Uherském Hradišti jako soudu místně příslušnému.3. K výzvě soudu k doplnění tvrzení a označení důkazů, jakým způsobem před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala původní věřitelka schopnost žalované splácet její závazky, a dále k bližšímu popisu všech dosavadních plateb žalované na její závazky, učinila právní předchůdkyně žalobkyně doplňující podání ze dne , datum, , v němž sdělila, že schopnost žalované splácet úvěr byla ověřena původní věřitelkou, a to společností , právnická osoba, ., na základě žádosti o úvěr vyplněné žalovanou, v níž byla žalovaná povinna uvést pravdivě všechny rozhodné údaje (příjmy, výdaje, zaměstnání). S ohledem na výši příjmů a výdajů původní věřitelka vyhodnotila žalovanou jako způsobilou ke splacení částky 15 000 Kč. Žalovaná byla ke dni podání žádosti o úvěr , Anonymizováno, , bydlela , Anonymizováno, , , Anonymizováno, vyživovací povinnost a byla zaměstnaná s měsíčním příjmem ve výši , částka, . Měsíční výdaje žalované činily částku , částka, , z toho , částka, náklady na bydlení, dále náklady na dopravu, jídlo a osobní náklady ve výši , částka, a náklady na splátky půjček ve výši , částka, . Podle údajů uvedených žalovanou jí měsíčně zbývala k úhradě případných ostatních závazků částka 9 800 Kč. Původní věřitelka dospěla k závěru, že i po odečtení měsíčních splátek dotčeného úvěru by žalované dle jejích tvrzení zůstala měsíčně částka 7 800 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně měla za to, že původní věřitelka aktivně zjišťovala finanční poměry žalované a bonita žalované byla před uzavřením smlouvy dostatečně prověřena. Dle vlastního sdělení v podání právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, žalovaná uhradila původní věřitelce částku 6 000 Kč, právní předchůdkyni žalobkyně pak uhradila dále částku 3 000 Kč.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byla doručena dle § 49 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), do vlastních rukou spolu s výzvou k vyjádření. Po celou dobu řízení zůstala žalovaná procesně zcela pasivní.5. Usnesením Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo dle ust. § 107a o.s.ř. rozhodnuto o procesním nástupnictví tak, že namísto původní žalobkyně, , právnická osoba, , IČO , IČO, , bude v řízení na straně žalobkyně pokračováno se společností , Anonymizováno, , sídlem , jméno FO, , zapsanou v , Anonymizováno, obchodním rejstříku pod číslem , Anonymizováno, . Soud takto rozhodnul o singulární sukcesi v návaznosti na podání žalobkyně doručené soudu dne , datum, , jímž bylo sděleno, že , právnická osoba, , IČO: , IČO, , jakožto postupitel, dne , datum, s účinností k témuž dni, uzavřela se společností , Anonymizováno, , jakožto postupníkem, smlouvu o postoupení pohledávek, jíž byla mj. postoupena pohledávka, jež je předmětem tohoto řízení, pročež bylo – se souhlasem původního i nového věřitele – navrženo, aby soud připustil vstup , Anonymizováno, do řízení při přijmutí jeho dosavadního stavu, čemuž soud vyhověl.6. Účastníci řízení svým procesním postojem (žalobkyně výslovně v žalobě, žalovaná konkludentně dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.) dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud tak rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů, ze kterých zjistil následující skutkový stav:7. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, („, právnická osoba, – , Anonymizováno, “) vyplývá, že původní věřitelka, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, a žalovaná ujednaly, že věřitel poskytne žalované hotovostně peněžní prostředky v částce 15 000 Kč, a to jako neúčelový hotovostní úvěr se zápůjční úrokovou sazbou 8,00 % p.a. Žalovaná měla na základě smlouvy o úvěru uhradit původní věřitelce částku v celkové výši 27 888 Kč sestávající z jistiny úvěru 15 000 Kč, úroku v celkové výši 761 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 2 077 Kč a inkasního poplatku ve výši 2 700 Kč, přičemž celková dlužná částka byla splatná formou 14 měsíčních splátek ve výši 1 992 Kč s tím, že první splátka byla splatná do měsíce od podpisu úvěrové smlouvy a každá další splátka byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky.8. Z žádosti o úvěr datované ke dni , datum, se podává, že žalovaná uvedla, že je ke dni uzavření smlouvy zaměstnána u společnosti , Anonymizováno, , a to ode dne , datum, . Své měsíční příjmy žalovaná vyčíslila částkou , částka, , celkové měsíční výdaje byly vyčísleny v částce , částka, , kdy tyto sestávaly z výdajů za bydlení a energie v částce , částka, , výdajů za dopravu, jídlo a osobní náklady v částce , částka, , a výdajů na měsíční splátky půjček v částce , částka, (věřitel , Anonymizováno, , k doplacení zbývala částka , částka, ). Žalovaná dále uvedla, že bydlí , Anonymizováno, .9. Z přehledu platební historie k žalované se podává, že ke smlouvě č. , hodnota, uhradila žalovaná dne , datum, částku 2 000 Kč, dne , datum, částku 2 000 Kč, a dne , datum, částku 2 000 Kč, celkově tedy 6 000 Kč.10. Z Dohody o zmene obsahu pracovnej zmluvy ze dne , datum, se podává, že žalovaná byla zaměstnaná u , Anonymizováno, obchodní společnosti , Anonymizováno, sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , zapsané v obchodnom registri vedeném , adresa, , přičemž pracovní poměr žalované byl s účinností od , datum, změněn na dobu neurčitou.11. Z výplatních pásek žalované