28 C 6/2025-104 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uloženo, aby zaplatil částku 25 438,39 Kč s příslušenstvím a nahradil náklady řízení. Svoji žalobu odůvodnila zejména tím, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „původní věřitelka“), uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému částku 32 500 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s příslušenstvím formou 12 měsíčních splátek splatných vždy k 25. dni příslušného měsíce, s měsíční splátkou 4 654,76 Kč, kdy spolu s jistinou se žalovaný zavázal uhradit rovněž kapitalizovaný úrok ve výši 23 357,12 Kč. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, kdy žalovaný projevil svoji vůli verifikační platbou převodem částky v rozmezí od 0,01 Kč až do 1 Kč ve smyslu ustanovení Obchodních podmínek původní věřitelky. Jistina úvěru byla poté poskytnuta žalovanému bezhotovostně převodem na bankovní účet dle verifikační platby. Dne , datum, uzavřela původní věřitelka s žalovaným druhou smlouvu o úvěru téhož čísla, která byla faktickým dodatkem k úvěrové smlouvě původní. Na základě daného dodatku úvěrové smlouvy byl předchozí závazek upraven tak, že jistina úvěru nově činila částku 25 286,67 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s příslušenstvím formou 8 měsíčních splátek splatných vždy k 25. dni příslušného měsíce, s měsíční splátkou 4 654,76 Kč, kdy spolu s jistinou se žalovaný zavázal uhradit rovněž kapitalizovaný úrok ve výši 11 951,41 Kč. Celkově tak měl žalovaný uhradit původní věřitelce částku 37 238,08 Kč, a to nejpozději ke dni , datum, , jakožto dni splatnosti poslední splátky úvěru. Pohledávka plynoucí z dodatkované úvěrové smlouvy byla postoupena z původní věřitelky na právní předchůdkyni žalobkyně rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve znění pozdějších dodatků, a to ke dni , datum, , což bylo oznámeno žalovanému. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 35 702,91 Kč, přičemž sestávala z nesplacené jistiny ve výši 25 286,67 Kč, nesplaceného úroku ve výši 9 664,44 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 701,80 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů upomínání ve výši 50 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě výzvou ze dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně nárokovala vůči žalovanému k úhradě jistinu úvěru v částce 25 286,67 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 286,67 Kč od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v částce 61,31 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 9 714,44 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 48 Kč a rovněž kapitalizovanou smluvní pokutu za období od , datum, do , datum, ) v částce 151,72 Kč. Žalovaný byl vyzván ke splnění svých dluhů před-žalobní výzvou ze dne , datum, odeslanou mu prostřednictvím právního zástupce právní předchůdkyně žalobkyně2. K výzvě soudu k doplnění tvrzení a označení důkazů, jakým způsobem původní věřitelka před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného a zkoumala jeho schopnost splácet závazky, učinila právní předchůdkyně žalobkyně podání ze dne , datum, , jímž sdělila, že nedisponuje důkazy o posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně nedisponovala platební historií žalovaného, měla k dispozici pouze informaci o celkové proběhnuvší úhradě ve výši 18 884 Kč. Současně právní předchůdkyně žalobkyně daným podáním vzala žalobu částečně zpět co do kapitalizovaného úroku ve výši 9 714,44 Kč a co do smluvní pokuty ve výši 151,72 Kč.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla doručena dle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), spolu s výzvou k vyjádření. Po celou dobu řízení zůstal žalovaný procesně zcela pasivní.4. Usnesením Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo dle ust. § 107a o.s.ř. rozhodnuto o procesním nástupnictví tak, že namísto původní žalobkyně , právnická osoba, , IČO: , IČO, , bude v řízení na straně žalobkyně pokračováno se společností , Anonymizováno, , sídlem , jméno FO, zapsanou v , Anonymizováno, . Soud takto rozhodnul o singulární sukcesi v návaznosti na podání žalobkyně doručené soudu dne , datum, , jímž bylo sděleno, že společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , jakožto postupitel, dne , datum, s účinností k témuž dni, uzavřela se společností , Anonymizováno, , jakožto postupníkem, smlouvu o postoupení pohledávek, jíž byla mj. postoupena pohledávka, jež je předmětem tohoto řízení, pročež bylo – se souhlasem původního i nového věřitele – navrženo, aby soud připustil vstup , Anonymizováno, do řízení při přijmutí jeho dosavadního stavu, čemuž soud vyhověl.5. Účastníci řízení svým procesním postojem (žalobkyně výslovně v žalobě, žalovaný konkludentně dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.) dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud tak rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů, ze kterých zjistil následující skutkový stav:6. Ze smlouvy o úvěru splatném ve splátkách č. , hodnota, uzavřené dne , datum, vyplývá, že původní věřitelka společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , a žalovaný ujednali, že věřitel poskytne žalovanému jistinu úvěru v částce 32 500 Kč, a to bezhotovostně na bankovní účet č. , č. účtu, se zápůjční úrokovou sazbou 114,06 %. Celková výše spotřebitelského úvěru činila částku 55 857,12 Kč, přičemž dlužná částka byla splatná formou 12 měsíčních splátek ve výši 4 654,76 Kč splatných vždy k 25. dni měsíce, počínaje , Anonymizováno, . Přílohou úvěrové smlouvy byly Obchodní podmínky původní věřitelky pro poskytování úvěrů splatných ve splátkách. Pod totožným číslem smlouvy o úvěru č. , hodnota, byl dodatkem ze dne , datum, mezi původní věřitelkou a žalovaným ujednán posun splatnosti předepsaných splátek, kdy poslední splátka měla být uhrazena ke dni , datum, .7. Z výpisu z běžného účtu vedeného u , právnická osoba, . se podává přijetí verifikační platby od žalovaného v částce 0,10 Kč dne , datum, a bezhotovostní výplata částky 32 500 Kč odpovídající jistině úvěru dne , datum, ve prospěch bankovního účtu č. , č. účtu, .8. Ze sdělení , Anonymizováno, ze dne , datum, se podává, že na bankovním účtu žalovaného č. , č. účtu, byla evidována platba 32 500 Kč od odesilatele , právnická osoba9. Z předžalobní výzvy původní věřitelky ze dne , datum, se podává, že žalovaný byl urgován ke splnění svých peněžitých závazků vůči věřiteli, přičemž odeslání výzvy dne , datum, prokazuje podací arch s číslem zásilky , Anonymizováno, .10. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze , datum, , ve spojení se společným prohlášením o uzavření dílčí smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , bylo prokázáno, že , právnická osoba, , IČO: , IČO, , jakožto postupitel, postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na , právnická osoba, , IČO: , IČO, . Proběhnuvší postoupení pohledávky mající původ v úvěrové smlouvě č. , hodnota, bylo žalovanému oznámeno dopisem původní věřitelky ze dne , datum, , o jehož odeslání dne , datum, svědčí podací arch k odeslání zásilky č. , Anonymizováno, .11. Z před-žalobní výzvy právního zástupce původní žalobkyně k plnění ze dne , datum, se podává, že žalovaný byl urgován ke splnění svých peněžitých závazků vůči věřiteli, přičemž odeslání výzvy dne , datum, prokazuje podací arch s číslem zásilky , Anonymizováno, .12. Smlouvou o postoupení pohledávek ze , datum, , vč. přílohy – seznamu postupovaných pohledávek, bylo prokázáno, že , právnická osoba, , IČO: , IČO, , jakožto postupitel, postoupil předmětnou pohledávku za žalovaným na , Anonymizováno, , zapsanou v , Anonymizováno, , jakožto postupníka. Právní subjektivita nové žalobkyně je dokládána výpisem z , Anonymizováno, .13. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, vzájemně neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé, přičemž provedené důkazy soud hodnotil samostatně i ve vzájemných souvislostech při uplatnění zásady volného hodnocení důkazů dle § 132 o.s.ř.14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:15. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok