28 C 77/2024-66 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 28. 6. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 28 052 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 29. 3. 2021 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v den uzavření smlouvy hotovostně částku 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit vedle jistiny úvěru v souvislosti s jemu poskytnutým finančním plněním dále částku 28 552 Kč představující součet kapitalizovaných úroků (20 147 Kč při úrokové sazbě 18,69 % ročně), částku za zpracování zápůjčky (1 500 Kč) a částku za službu komfortního a flexibilního splácení (6 905 Kč). Žalovaný se zavázal vrátit celkovou částku v 78týdenních splátkách po 687 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26. 9. 2022. Před poskytnutím úvěru prověřila právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného. Celková dlužná částka měla být zaplacena do dne 26. 9. 2022, jak vyplývá z ujednání dle úvěrové smlouvy, marným uplynutím sedmidenní lhůty pro úhradu poslední splátky je tak žalovaný bez dalšího v prodlení se splněním svého závazku, který může věřitel nárokovat k plné úhradě. Ke dni 26. 9. 2022 byl dluh žalovaného vyčíslen částkou 17 006,10 Kč připadající na jistinu úvěru a částkou 11 045,90 Kč připadající na dlužný poplatek Poslední splátka žalovaného byla uhrazena dne 9. 6. 2022, žalovaný od uzavření úvěrové smlouvy do doby postoupení pohledávky uhradil celkem částku 25 500 Kč. Na žalobkyni byla předmětná pohledávka postoupena původním věřitelem na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 s účinností ke dni 27. 9. 2023, což bylo písemně oznámeno žalovanému. Žalobkyně nárokuje po žalovaném k úhradě částku 28 052 Kč (sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 17 006,10 Kč a dlužného poplatku ve výši 11 045,90 Kč), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v částce 2 543,83 Kč, kapitalizovaný obchodní úrok v částce 3 231,41 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 17 006,10 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, obchodní úrok ve výši 18,69 % ročně z částky 17 006,10 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Žalovaný byl vyzván ke splnění svých dluhů před-žalobní výzvou odeslanou mu prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, na svůj dluh však neplnil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla doručena dne 14. 10. 2024 dle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), spolu s výzvou k vyjádření. Po celou dobu řízení zůstal žalovaný procesně zcela pasivní.3. K výzvě soudu k doplnění tvrzení a označení důkazů, jak před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného splácet jeho závazek, žalobkyně v podání doručeném soudu dne 12. 3. 2025 uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z informací získaných od žalovaného, zaznamenaných v zákaznické kartě ze dne 29. 3. 2021, ověřených navazujícími dokumenty, a to výplatními páskami za období 01,02/2021, a dále pracovní smlouvou u , právnická osoba, . Ze zákaznické karty vyplynulo, že příjem domácnosti žalovaného činí 45 580 Kč měsíčně, žalovaný žije v nájmu, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně rovněž v insolvenčním rejstříku ověřila, že se žalovaným není vedeno insolvenční řízení.4. Účastníci řízení svým procesním postojem (žalobkyně výslovně v žalobě, žalovaný konkludentně dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.), dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud tak rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů, ze kterých zjistil následující skutkový stav:5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, , IČO: , IČO, , a žalovaný ujednali, že věřitel poskytne žalovanému hotovostně peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit věřiteli poplatek za spotřebitelský úvěr v částce 28 552 Kč (určený součtem částek 20 147 Kč připadající na úrok, 1 500 Kč připadající na zpracování spotřebitelského úvěru, a 6 905 Kč za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení [2 855 Kč + 4 050 Kč]. Celková dlužná částka tak činí 53 552 Kč, pevná úroková sazba činí 88,00 % p. a., přičemž dlužná částka je splatná formou 78měsíčních splátek ve výši 687 Kč s tím, že poslední splátka činí 653 Kč. Přílohou úvěrové smlouvy byly učiněny smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru upravující blíže mj. splácení úvěru a práva věřitele při vzniku prodlení dlužníka.6. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr datované ke dni , datum, soud zjistil, že žalovaný před uzavřením smlouvy uvedl, že má , Anonymizováno, vzdělání, žije v nájmu, je zaměstnán na plný úvazek u , právnická osoba, . Je ženatý, vyživuje , Anonymizováno, . Čistý měsíční příjem žalovaného byl uveden v částce 25 580 Kč, další uváděný příjem domácnosti byl uveden v částce 20 000 Kč, celkově tak uváděné příjmy dosahovaly částky 45 580 Kč. Uvedené výdaje žalovaného tvořily toliko odhadované výdaje ve výši 5 000 Kč měsíčně. Jako ověřené dokumenty jsou označeny výplatní pásky za období 01/2021 a 02/2021.7. Z dokumentu označeného jako „tabulka umoření“ vyhotoveného ke dni 2. 10. 2023 vztahujícího se k úvěrové smlouvě č. , hodnota, se podává poskytnutí úvěru žalovanému v částce 25 000 Kč dne , datum, a celkově 12 splátek žalovaného realizovaných v období 03/2021–06/2022 v souhrnné částce 25 500 Kč.8. Z výplatních pásek žalovaného u , právnická osoba, . se podává, že za měsíc 02/2021 byla žalovanému jeho zaměstnavatelem vyplacena částka 30 338 Kč, za měsíc 02/2021 částka 20 822 Kč. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, ve znění jejího dodatku ze dne , datum, se podává, že žalovaný byl u , právnická osoba, . v pracovním poměru se sjednanou dobou jeho trvání do , datum, .9. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne , datum, mezi , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, , jakožto pronajímatelem a žalovaným jakožto nájemcem, vyplynulo, že žalovanému byl dán do nájmu byt v , Anonymizováno, s celkovým měsíčním finančním plněním hrazeným ze strany žalovaného v částce 10 500 Kč (z toho nájemné v částce 6 000 Kč, zálohy v částce 3 500 Kč, a ostatní 1 000 Kč).10. Smlouvou o postoupení pohledávek ze , datum, bylo prokázáno, že , právnická osoba, , IČO: , IČO, , jakožto postupitel, postoupil předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni jakožto postupníka. Daná pohledávka je evidována v příloze postupní smlouvy s odkazem na úvěrovou smlouvu č. , hodnota, . Proběhnuvší postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, , o jehož odeslání dne , datum, svědčí podací lístek č. , Anonymizováno, .11. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně k plnění ze dne 28. 3. 2024 se podává, že žalovaný byl urgován ke splnění svých peněžitých závazků vůči žalobkyni, přičemž odeslání výzvy dne , datum, prokazuje podací lístek č. , Anonymizováno, .12. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, vzájemně neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé, přičemž provedené důkazy soud hodnotil samostatně i ve vzájemných souvislostech při uplatnění zásady volného hodnocení důkazů dle § 132 o.s.ř.13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:14. Podle úst. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.16. Podle ust. § 2991 odst. 1 kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Podle ust. § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.18. Podle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního ujednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To p