Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo, aby zaplatil žalobkyni , částka, s příslušenstvím a nahradil náklady řízení. Svoji žalobu zdůvodnila žalobkyně tak, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, , Anonymizováno, , IČO , IČO, ) s žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku , částka, , kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši , částka, , Anonymizováno, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek úroků. Žalobkyně požaduje pouze úhradu částky , částka, představující smluvní úrok ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, od , datum, . Po uplynutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, požaduje žalobkyně úhradu zákonného úrok z prodlení. Žalobkyně uvedla, že oprávněnost nároku vyplývá také z toho, že ve věci nároku ze smlouvy bylo rozhodnuto zdejším soudem pod č. j. , spisová značka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě výzvou ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla doručena spolu s výzvou dle ustanovení § 50m o. s. ř.3. K výzvě soudu dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k tvrzení a prokázání, jak před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala poskytovatelka úvěru úvěruschopnost žalovaného splácet závazek, žalobkyně doplnila, že předchůdkyně vycházela z informací od žalovaného, a dále dostupných databází a insolvenčního rejstříku. Příjem žalovaného byl ověřován z výplatní pásky a totožnost žalovaného vyplynula z občanského průkazu, potvrzení o trvalém pobytu a kopie řidičského průkazu. Dále měla poskytovatelka k dispozici doklad o existenci výpisu z bankovního účtu. Předchůdkyně vycházela z příjmu žalovaného ve výši , částka, , nákladů na bydlení , částka, a z toho, že žalovaný nemá žádné finanční závazky a nepoužívá peníze na sázky. Úvěruschopnost byla posuzována , Anonymizováno, ., právnická osoba, jednání soud provedl všechny předložené listinné důkazy, že kterých dospěl k těmto skutkovým závěrům:Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný mezi sebou dne , datum, uzavřeli smlouvu č. , hodnota, , na základě které byla poskytnuta žalovanému částka , částka, (smlouva, příloha č. , hodnota, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , doklady o vyplacení částky úvěru a , částka, , kopie občanského průkazu). Ve smlouvě se strany dohodly, že žalovaný vrátí jistinu do , Anonymizováno, , Anonymizováno, s tím, že každý měsíc bude hradit úroky ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tj. , částka, . Před uzavřením smlouvy tvrdil žalovaný svůj příjem ve výši , částka, (příloha č. , hodnota, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Žalovaný nebyl evidován v insolvenčním rejstříku (výpis z insolvenčního rejstříku). Mzda žalovaného byla , částka, (výpis z účtu žalovaného). Žalovaný měl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, příchozí platby na účet ve výši , částka, a odchozí platby ve výši , částka, , z čehož část tvořily úvěry od dalších poskytovatelů (např. , právnická osoba, , částka, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, apod.) a významná část výdajů byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, apd.) – výpis z účtu. Výpis obsahuje desítky plateb bez určení důvodu. Obdobné skutečnosti vyplynuly i z výpisů , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě (výzvy a předžalobní výzva z , datum, , podací lístek). O jistině úvěru bylo vydáno soudní rozhodnutí (rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, č. j. , spisová značka, ).5. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku ze dne , datum, , jež byla uzavřena mezi , právnická osoba, , Anonymizováno, , IČO , IČO, , jako postupníkem a žalobkyní a dále z Protokolu č. , hodnota, ze dne , datum, s přílohou. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, , o jehož odeslání svědčí poštovní podací lístek. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi.6. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 124 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.8. Podle ustanovení § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouzea) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu;b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení neboc) smluvní pokutu.Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy.9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že nárok žalobkyně je nedůvodný. V dané věci uzavřela předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. S ohledem na judikaturu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (např. , spisová značka, ) je nutné na nezkoumání úvěruschopnosti poskytovatele úvěru nadále nutné nahlížet jako na jednání absolutně neplatné, tedy aniž by bylo třeba žádat aktivitu na straně žalovaného. Soud po provedeném dokazování posoudil smlouvu o úvěru jako neplatnou, neboť bylo prokázáno, že poskytovatelka úvěru řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného. V tomto případě žalobkyně po poučení dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že předchůdkyně vycházela z údajů od žalovaného, a zkoumání různých registrů. Z žalobkyní předložených důkazů však dle soudu vyplynulo, že prověřování úvěruschopnosti nebylo řádné, neboť poskytovatelka se spokojila pouze s tvrzením žalovaného, že nemá žádné další závazky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z výpisu z účtu, který měla poskytovatelka k dispozici však vyplynulo, že žalovaný měl jiné závazky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Poskytovatelka nesprávně vyhodnotila jak příjem, tak výdaje, kterými se fakticky vůbec nezabývala. Soud není vázán jiným soudním rozhodnutím, resp. je jím vázán pouze v určitých případech, pod který tato žaloba nespadá. Je proto zcela nepodstatné, že o jistině úvěru bylo rozhodnuto v jiném řízení, z jehož rozsudku vyplynulo, že se soud úvěruschopností vůbec nezabýval. S ohledem na to soud úvěruschopnost v tomto řízení přezkoumal a dospěl k závěru, že poskytovatelka se jí nezabývala řádně a soud smlouvu o úvěru tedy posoudil jako neplatnou. V návaznosti na to nemá žalobkyně nárok na smluvní úrok z úvěru, neboť takový nárok je vázán pouze na platnou smlouvu a soud tedy žalobu v celém rozsahu zamítl včetně úroku z prodlení.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že nepřiznal žalobkyni žádné náklady řízení, neboť byla v řízení neúspěšná a zároveň žalovanému žádné náklady nevznikly.