74 C 68/2019-48 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Mostě dne 7. 12. 2018 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 6 730,03 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 5 345,45 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 6 730,03 Kč od 27. 2. 2016 do zaplacení, částky 4 487,97 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení v částce 1 812,07 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 4 487,97 Kč od 27. 2. 2016 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že původní věřitel ([právnická osoba], [IČO], [ulice] [částka], [PSČ] [obec]) uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ smlouva o půjčce“). Žalovaný na základě této smlouvy převzal částku 5 000 Kč a zavázal se, i se souhrnným poplatkem 3 630 Kč, vrátit celkem částku 8 630 Kč, a to v 45 pravidelných týdenních splátkách ve výši 195 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že souhrnný poplatek zahrnuje jednak kapitalizovaný úrok ve výši 828,92 Kč (úrok za období od 22. 6. 2010 do 4. 5. 2011), kdy se jedná o úrok přiměřený. Dále zahrnuje poplatek za administrativní činnost a hotovostní osobní výběr splátek ve výši 2 801,08 Kč. Žalovaný svoji povinnost hradit splátky řádně a včas nesplnil, když na pohledávku zaplatil celkem částku ve výši 1 600 Kč Smlouva o půjčce zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, a to dne 4. 5. 2011. Částka ve výši 5 345,45 Kč představuje kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 6 730,03 Kč od 1. 9. 2010 do 26. 2. 2016. 2. Žalobkyně dále uvedla, že původní věřitel ([právnická osoba], [IČO], [ulice] [částka], [PSČ] [obec]) uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ smlouva o půjčce“). Žalovaný na základě této smlouvy převzal částku 8 000 Kč a zavázal se, i se souhrnným poplatkem 6 688 Kč, vrátit celkem částku 14 668 Kč, a to v 60 pravidelných týdenních splátkách ve výši 248 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že souhrnný poplatek zahrnuje jednak kapitalizovaný úrok ve výši 1 355,97 Kč (úrok za období od 12. 11. 2009 do 6. 1. 2011), kdy se jedná o úrok přiměřený. Dále zahrnuje poplatek za administrativní činnost a hotovostní osobní výběr splátek ve výši [osobní údaje žalobkyně] [částka]. Žalovaný svoji povinnost hradit splátky řádně a včas nesplnil, když na pohledávku zaplatil celkem částku ve výši 10 000 Kč Smlouva o půjčce zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, a to dne 6. 1. 2011. Částka ve výši 1 812,07 Kč představuje kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 4 487,97 Kč od 14. 1. 2011 do 26. 2. 2016. Pohledávky byly původním věřitelem postoupeny na žalobkyni. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat jí právo na plnou náhradu nákladů řízení. 3. Usnesením Okresního soudu v Mostě č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla vyslovena místní nepříslušnost Okresního soudu v Mostě a věc byla postoupena zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Podáním ze dne 24. 6. 2019 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to pro kapitalizovaný úrok ve výši 2 843,63 Kč (ve výši 2 685,83 Kč pro pohledávku ze smlouvy [číslo] ve výši 157,90 Kč pro pohledávku ze smlouvy [číslo]) s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 998,97 Kč (ve výši 606,74 Kč pro pohledávku ze smlouvy [číslo] ve výši 392,23 Kč pro pohledávku ze smlouvy [číslo]) od 27. 2. 2016 do zaplacení, neboť dne 17. 5. 2011 byla žalovaným uhrazena částka ve výši 500 Kč, když částka ve výši 200,03 Kč byla započtena pohledávku ze smlouvy [číslo] částka ve výši 299,97 Kč na pohledávku ze smlouvy [číslo]. 6. Dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odstavce 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odstavce 3 téhož ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odstavce 4 téhož ustanovení neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není anebo o zpětvzetí návrhu na zrušení, neplatnost nebo neexistenci partnerství. 7. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala po zahájení řízení žalobu pro kapitalizovaný úrok ve výši 2 843,63 Kč a pro úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 998,97 Kč od 27. 2. 2016 do zaplacení zpět, avšak před zahájením jednání ve věci samé, soud řízení pro kapitalizovaný úrok ve výši 2 843,63 Kč a pro úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 998,97 Kč od 27. 2. 2016 do zaplacení, zastavil (výrok I.). 8. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k žalobě nevyjádřil, provedl soud dokazování jen listinami předloženými žalobkyní. 9. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] původní věřitel ([právnická osoba], [IČO], [ulice] [částka], [PSČ] [obec]) a žalovaný podepsali listinu označenou jako smlouva o půjčce č. [datum], jejímž obsahem je závazek původního věřitele půjčit žalovanému částku 5 000 Kč a závazek žalovaného vrátit částku i se souhrnným poplatkem 3 630 Kč, tedy vrátit celkem částku 8 630 Kč, a to v 44 pravidelných týdenních splátkách ve výši 195 Kč, kdy první splátky je splatná 7. den ode dne podpisu smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá, že dne 22. 6. 2010 žalovaný převzal od původního věřitele částku 5 000 Kč. Ze smlouvy plyne, že nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky pro smlouvu o půjčce. Ze smluvních podmínek soud zjistil, že při 45 týdenních splátkách činí RPSN (roční procentní sazby nákladů) 299,81 % ročně. 10. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] původní věřitel ([právnická osoba], [IČO], [ulice] [částka], [PSČ] [obec]) a žalovaný podepsali listinu označenou jako smlouva o půjčce [číslo] jejímž obsahem je závazek původního věřitele půjčit žalovanému částku 8 000 Kč a závazek žalovaného vrátit částku i se souhrnným poplatkem 6 688 Kč, tedy vrátit celkem částku 14 688 Kč, a to v 59 pravidelných týdenních splátkách ve výši 248 Kč, kdy první splátky je splatná 7. den ode dne podpisu smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá, že dne 12. 11. 2009 žalovaný převzal od původního věřitele částku 8 000 Kč. Ze smlouvy plyne, že nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky pro smlouvu o půjčce. Ze smluvních podmínek soud zjistil, že při 60 týdenních splátkách činí RPSN (roční procentní sazby nákladů) 224,28 % ročně. 11. Ze statistických údajů České národní banky vyplývá, že úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR v roce 200 činili průměrně v případě spotřebních úvěrů sazbu 14,05 % ročně a v roce 2010 činili průměrně v případě spotřebních úvěrů sazbu 14,29 % ročně, v případě kontokorentů sazbu 14,33 % ročně. 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 2. 2016 soud zjistil, že původní věřitel jejím prostřednictvím postoupil pohledávky vyplývající ze shora uvedených smluv o půjčce v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni. 13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 2. 2016 soud zjistil, že původní věřitel oznámil žalovanému, že došlo k postoupení pohledávek a zároveň ho vyzval k úhradě dluhu žalobkyni, a to do deseti dnů ode dne doručení, když oznámení bylo žalovanému odesláno dne 11. 3. 2016 (podací arch). 14. Z předžalobní upomínky ze dne 25. 9. 2018 soud zjistil, že žalovaný byl dne 25. 9. 2018 vyzván k úhradě žalobou uplatňovaných pohledávek s upozorněním na možnost podání žaloby. 15. Na základě provedených důkazů soud dospěl k níže uvedenému skutkovému závěru. Původní věřitel a žalovaný podepsali dne [datum] listinu označenou jako smlouva o půjčce [číslo] na základě které byla žalovanému předána částka ve výši 5 000 Kč a žalovaný se zavázal půjčku splácet v 44 pravidelných týdenních splátkách ve výši 195 Kč včetně souhrnného poplatku 3 630 Kč. Žalovaný na pohledávku uhradil pouze splátky v celkové výši 1 899,97 Kč a dostal se do prodlení se splátkami půjčky. Průměrná úroková sazba spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami činila v roce 200 částku ve výši 14,05 % ročně. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že předmětem podnikání původního věřitele bylo v době uzavření smlouvy o půjčce poskytování úvěrů a půjček. Smlouva o půjčce zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána a to dne 4. 5. 2011. Původní věřitel vyzval dne 26. 2. 2016 žalovaného k úhradě dluhu, a to do 10 dnů od doručení, když výzva byla žalovanému odeslána dne 11. 3. 2016. Původní věřitel následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 2. 2016 postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy v celé výši