14 C 302/2019-232 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně a) domáhala po žalované zaplacení částky 12 000 Kč s příslušenstvím a žalobkyně b) se domáhala po žalované zaplacení částky 58 080 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnily tím, že s žalovanou uzavřely dne [datum] smlouvy o poskytování účetních a daňových služeb, každá samostatnou smlouvou. Žalobkyně a) na základě smlouvy zastupovala žalovanou a prováděla úkony jménem žalované v daňových řízeních (prováděla daňové poradenství) za sjednanou paušální měsíční odměnu v původní výši 10 000 Kč, posléze na základě ústní dohody s účinností od května 2014 ve snížené výši 3 000 Kč. Žalobkyně b) poskytovala žalované kompletní účetní služby (s výjimkou daňového poradenství) za sjednanou paušální měsíční odměnu ve výši 12 000 Kč + DPH, tj. celkem 14 520 Kč. Žalobkyně vykonávaly tyto služby až do konce června 2018, kdy byly smlouvy ukončeny předchozí výpovědí ze strany žalobkyň. Odměna byla fakturována za každý měsíc. Žalovaná však účtované služby hradila jen do ledna 2018. Žalobkyni a) žalovaná nezaplatila 4 faktury, a to fakturu ze dne [datum] na částku 3 000 Kč splatnou dne [datum], fakturu ze dne [datum] na částku 3 000 Kč splatnou dne [datum], fakturu ze dne [datum] na částku 3 000 Kč splatnou dne [datum] a fakturu ze dne [datum] na částku 3 000 Kč splatnou dne [datum]. Žalobkyni b) nezaplatila 5 faktur, a to fakturu ze dne [datum] na částku 14 520 Kč splatnou dne [datum], fakturu ze dne [datum] na částku 14 520 Kč splatnou dne [datum], fakturu ze dne [datum] na částku 14 520 Kč splatnou dne [datum], fakturu ze dne [datum] na částku 14 520 Kč splatnou dne [datum] a fakturu ze dne [datum] na částku 14 520 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaná na základě předžalobní výzvy uhradila pouze žalobkyni b) částku 14 520 Kč, která byla započtena na fakturu ze dne [datum]. Žalobkyně a) se tak domáhala zaplacení částky 12 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně b) se domáhala zaplacení částky 58 080 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 520 Kč od [datum] do [datum], z částky 14 520 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 14 520 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 14 520 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 14 520 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Uvedla, že předmětem podnikání obou žalobkyň je mj. činnost účetních poradců, vedení účetnictví a daňové evidence, žalobkyně a) je také většinovým společníkem a jednatelem žalobkyně b). Žalobkyně a) ve skutečnosti poskytovala žalované služby stejného druhu jako žalobkyně b) a personálně všechny tyto služby poskytovala žalobkyně a). Od května 2014 došlo na základě ústní dohody ke snížení ceny za služby poskytované žalobkyní a). Dále došlo v roce 2015 opět ústně k ujednání, že veškeré daňové a účetní služby budou žalobkyní a) poskytovány již jen na základě smlouvy uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní b). V této souvislosti předložila žalobkyně a) návrh nově upravené smlouvy o poskytování účetních služeb datovaný [datum]. Tento sice nebyl podepsán, ale žalobkyně a jednatel žalované se ústně dohodli, že nadále bude za všechny účetní a daňové služby poskytované žalobkyní b) hradit částku 12 000 Kč měsíčně + DPH. Od tohoto ústního ujednání v roce 2015 tak žalovaná nebyla povinna hradit žalobkyni a) za daňové poradenství, neboť to bylo nahrazeno ujednáním pozdějším. Žalobkyně a) od té doby žádnou fakturu, kterou by účtovala měsíčně částku 3 000 Kč, žalované nedoručila, žalované nebyla doručena žádná z faktur na částku 3 000 Kč uvedených v žalobě. Tyto faktury nebyly ani uvedeny v přehledu přijatých faktur, který vyhotovila sama žalobkyně a). Faktury vystavené žalobkyní b) žalovaná obdržela, ale neuhradila je z toho důvodu, že měla vůči žalobkyni b) pohledávku za telefonní poplatky uhrazené žalovanou za žalobkyni b). Žalovaná měla v rozhodném období uzavřenou smlouvu o poskytování telefonních služeb s operátorem [název operátora] [právnická osoba] Žalobkyně b) využívala 4 telefonní čísla přidělená žalované, a to [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo] a [tel. číslo]. Poplatky za telefonní služby týkající se těchto čísel žalobkyně b) v rámci vedení účetnictví žalované hradila z účtu žalované. Žalovaná počínaje rokem 2017 opakovaně vyzývala žalobkyni b), aby jí za telefonní poplatky zaplatila. Fakturou ze dne [datum] žalovaná přefakturovala žalobkyni b) telefonní poplatky, které za žalobkyni b) uhradila od července 2016 do dubna 2018 ve výši 73 466,51 Kč se splatností [datum]. Žalobkyně b) tuto částku nezaplatila. Následně dne [datum] žalovaná jednostranně započetla tuto pohledávku vůči pohledávce žalobkyně b) do výše 58 080 Kč, čímž se pohledávky ruší. Také uvedla, že žalobkyně b) dosud zadržuje žalované účetní doklady, které pro žalovanou zpracovávala. Přes opakované žádosti předala pouze účetní doklady za 1. pololetí 2018, účetní doklady za předchozí roky žalované dosud nevydala. Proto je žalovaná v důkazní nouzi ohledně dokladů týkajících se vyúčtování telefonních poplatků ze strany [název operátora] žalované. 3. K tomu se žalobkyně vyjádřily tak, že žalobkyně a) poskytovala žalované daňové poradenství, přičemž za žalovanou vystupovala před správcem daně na základě plné moci. Žalobkyně b) vedla pro žalovanou kompletní účetnictví. Oprávnění k daňovému poradenství měla v předmětnou dobu jen žalobkyně a). Žalobkyně a) nebyla s žalobkyní b) v době trvání smluvního vztahu s žalovanou jakkoli funkčně propojena, stala se tam jednatelem a většinovým společníkem až dne [datum]. K tvrzené změně smluv v roce 2015 nikdy nedošlo a ani dojít nemohlo, neboť žalobkyně b) nebyla oprávněna provádět daňové poradenství. Ukončení smlouvy o daňovém poradenství navíc muselo mít písemnou formu. [příjmení] moc žalobkyně a) byla účinná ještě v roce 2018, kdy žalobkyně a) podávala za žalovanou daňová tvrzení. Žalobkyně a) není plátcem DPH, proto nevystavovala daňové doklady a služby účtovala do ostatních závazků. Faktury za dlužné období žalobkyně a) vystavila až v důsledku špatné platební morálky žalované. Poukázala na to, že v předchozím období byly odměny žalobkyni a) hrazeny. Uvedený zápočet žalované označily za nezákonný a neplatný. Mezi žalobkyní b) a žalovanou nebyla uzavřena žádná dohoda, která by zakládala důvodnost účtování si poplatků ze strany žalované. Nic takového nebylo oznámeno [název operátora]. Existovala pouze ústní dohoda mezi žalobkyní a) a [titul] [jméno] [příjmení] o využívání mobilních služeb u telefonních čísel [tel. číslo] a [tel. číslo], kdy tato čísla fakticky využívali rodinní příslušníci žalobkyně a), manžel a syn. Náklady na služby využité u těchto telefonních čísel za období od roku 2016 do dubna 2018 byly ze strany žalobkyně a) plně uhrazeny, když za žalovanou v předmětném období uhradila [název operátora] 4 faktury ve výši celkem 33 203,41 Kč. Žádala žalovanou o provedení konečného vyúčtování k uvedeným dvěma číslům, to ale dosud neobdržela. Pokud jde o další dvě telefonní čísla, tak ta byla služebními čísly žalované. Telefonní číslo [tel. číslo] přidělil [titul] [příjmení] žalobkyni a) již v roce 2000 k vyřizování služebních hovorů i k soukromým hovorům, nikdy po žalobkyni a) jakoukoli náhradu za toto číslo nepožadoval, byla to složka její odměny. Žalobkyně neví, komu bylo přiděleno číslo [tel. číslo]. Všechna zmíněná telefonní čísla byla až v dubnu 2018 převedena na žalobkyni b), ta od té doby hradí veškeré platby za ně ze svého. Žalovaná neměla nárok na jakýkoli regres ve vztahu k žalobkyním a ve vztahu k žalobkyni b) vůbec. Zaslanou fakturu ze dne [datum] proto žalobkyně b) obratem neuznala a odmítla proplatit, stejně tak neuznává zápočet. Pohledávku ve vztahu k žalobkyni b) považují za vykonstruovanou, nepodloženou a neexistující, navíc by byla i zčásti promlčená. V závěrečné řeči namítla také to, že je neplatné započtení nejisté a neurčité pohledávky. Pokud jde o účetní doklady, ty žalobkyně b) žalované předala dne [datum]. [příjmení] byla taková, že vždy po ukončení účetního roku předala žalované všechny doklady za předmětný rok. Zejména přijaté faktury si však jednatel žalované nechával u sebe. 4. K tomu ještě žalovaná uvedla, že všechny služby dle smluv s žalobkyní a) i s žalobkyní b) poskytovala fakticky žalobkyně a). Žalobkyně a) byla od počátku odpovědným zástupcem žalobkyně b). Žalovaná trvá na tom, že se žalobkyně a) a jednatel žalované v srpnu 2015 ústně dohodli, že nadále bude za všechny služby poskytované žalobkyní a) jak pod hlavičkou žalobkyně a), tak pod firmou žalobkyně b), hrazena částka 12 000 Kč měsíčně + DPH. I když nedošlo k podpisu návrhu smlouvy s datem [datum], byli takto ústně dohodnuti. Písemnou formu dále doplňovali, jak vyplývá z e-mailu žalobkyně ze dne [datum], kdy byl předložen doplněný text smlouvy. I když ani ten nebyl podepsán, ze strany účastníků mělo být již od roku 2015 postupováno podle ústn