30 C 335/2021-70 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou původně [název soudu] dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 15.165,34 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, tj. [právnická osoba], uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně pro žalovaného zřídila a vedla bankovní účet, když současně žalovanému umožnila na jeho žádost čerpat kontokorentní úvěr. Jelikož žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nesplácel řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným zesplatnila, a to k 27.6.2019. Dlužná jistina činila 13.496,78 Kč. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyně. Žalovaný, třebaže byl vyzván ke zjednání nápravy, na dlužnou částku ničeho nezaplatil. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení jistiny ve výši 13.496,78 Kč, smluvních poplatků ve výši 600 Kč, úroků z prodlení ve výši 1.068,56 Kč, úroků z prodlení od 28.6.2019 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Ve věci byl vydán elektrický platební rozkaz dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] – [anonymizováno], proti němuž žalovaný podal včasný odpor. V doplnění odporu ze dne [datum] žalovaný uvedl, že nárok, který je předmětem žaloby, neuznává, když současně proti uplatněnému nároku vznesl námitku promlčení, neboť předmětný úvěr měl být právní předchůdkyní žalobkyně zesplatněn oznámením ze dne 30.12.2016. 3. Žalobkyně v reakci na doplnění odporu žalovaného uvedla, že předmětný nárok pochází z úvěru č. [bankovní účet], který byl zesplatněn dne 27.6.2019 dopisem ze dne 29.6.2019. Vzhledem k těmto skutečnostem žalobkyně na podaném návrhu setrvala. K výzvě soudu žalobkyně v podání ze dne 16.7.2021 doplnila, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru číslo [bankovní účet], kde je uvedeno číslo účtu: [bankovní účet]. Na základě opakovaného porušení smluvních ujednání byl dluh žalovaného z běžného účtu číslo [bankovní účet] převeden na nově otevřený úvěrový účet číslo [bankovní účet]. Pokud se jedná o jistinu ve výši 13.496,78 Kč, žalobkyně dodala, že tato částka plyne z výpisů z účtu za období 2014 – 2019 Smluvní poplatky ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč) žalobkyně požadovala za (i) oznámení o otevření úvěrového účtu ze dne 26.2.2019, (ii) za oznámení o ukončení poskytování Flexikreditu k běžnému účtu ze dne 4.2.2019 a (iii) za oznámení o zesplatnění ze dne 29.6.2019. Částka označená jako úrok z prodlení - jistina ve výši 1.068,56 Kč tvoří dle žalobkyně nepovolený debetní zůstatek. Ve vztahu k námitce promlčení žalobkyně uvedla, že pohledávka, která vznikla na běžném účtu č. [bankovní účet], je pohledávkou, jež se nijak netýká žalované částky, neboť se jedná o pohledávku, která vznikla z jiného bankovního produktu a má spojitost s jiným účtem. Žalobkyně uzavřela, že tato pohledávka ji nebyla postoupena. 4. Soud ve věci na 21.10.2021 nařídil jednání. Účastníci řízení se z jednání omluvili, pročež soud dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.”), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení, když vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů. 5. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: 6. Z listiny označené jako Smlouva o bankovních produktech a službách ze dne 12.12.2011 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný připojili své podpisy na tuto listinu dne 12.12.2011, že právní předchůdkyně žalobkyně se touto listinou mj. zavázala vést pro žalovaného běžné účty, jakož se i zavázala žalovanému poskytnout kontokorentní úvěr Flexikredit, a to povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše povoleného limitu. Žalovaný se zavázal nepřekročit povolený limit. Součástí této listiny jsou Dispozice obsahující sjednané konkrétní parametry jednotlivých produktů a služeb. Z této listiny soud rovněž zjistil, že žalovaný potvrdil, že se seznámil s Uveřejňovanými aktuálními podmínkami, Produktovými podmínkami, Sazebníkem a Úrokovým lístkem. Smlouva nabyla účinnosti a platnosti dnem jejího podpisu poslední smluvní stranou, tj. dne 12.12.2011. 7. Z listiny označené jako Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi klientem a bankou dne 12.12.2011 ze dne 9.6.2014 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný připojili své podpisy na tuto listinu dne 9.6.2014, že číslo běžného účtu žalovaného je [bankovní účet], a že k tomuto běžnému účtu je (byl) zřízen kontokorentní úvěr Flexikredit s povolenou výši limitu 10.000 Kč, a to ode dne 9.6.2014. Úroková sazba byla ujednána ve výši 21,99 % ročně. Úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku byla sjednána ve výši 29 % ročně. Tato listina tvoří součást listiny ze dne 12.12.2011 (viz předchozí bod). Soud z této listiny rovněž zjistil, že žalovaný potvrdil, že se kromě jiného seznámil s ujednáními o Případech porušení a jejich následcích. Adresa trvalého bydliště žalovaného byla: [adresa] a adresa pro zasílání korespondence byla: [adresa žalovaného], [PSČ] [obec]. 8. Z listiny označené jako Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] soud zjistil, že Případem porušení (smluvně převzaté povinnosti) je kromě jiného myšlena situace, když klient překročí povolený limit a/nebo nedodrží měsíční kreditní příjem pro čerpání kontokorentního úvěru (bod 44c písm. n)). Pokud dojde k Případu porušení je Banka (právní předchůdkyně žalobkyně) oprávněna provést následující opatření: prohlásit svým rozhodnutím kterékoli závazky klienta (žalovaného) vůči Bance za ihned splatné a požádat klienta o jejich předčasné splacení. Banka o svém rozhodnutí písemně vyrozumí klienta, když mu zejména sdělí den, k němuž prohlásila závazky klienta za ihned splatné a lhůtu, v níž je klient povinen příslušné závazky uhradit Bance (bod 44d písm. a)). Banka je rovněž oprávněna převést v případě překročení povoleného limitu debetní zůstatek z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet a oznámit klientovi číslo nového úvěrového účtu, celkovou dlužnou částku, výši jednotlivých splátek a výši poplatku za převedení pohledávky na úvěrový účet bod (bod 44d písm. e)). 9. Z listiny označené jako Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od 1.9.2011 soud zjistil, že sankční poplatek za převedení nepovoleného debetního zůstatku z běžného účtu na úvěrový účet činí 10 % minimálně 500 Kč, poplatek za oznámení o převodu Flexikreditu na splatný Flexikredit činí 200 Kč a poplatek za výzvu ke splatnosti úvěru činí 300 Kč. 10. Z listiny označené jako Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od 1.3.2019 – část Flexikredit – kontokorentní úvěry soud zjistil, že poplatek za Oznámení o převodu Flexikreditu na splatný Flexikredit činí 200 Kč, poplatek za snížení limitu povoleného zůstatku Flexikreditu ze strany právní předchůdkyně žalobkyně činí 200 Kč a poplatek za zaslání oznámení u zrušení Flexikreditu 200 Kč. 11. Z listiny označené jako Výpis z úvěrového účtu ze dne 17.6.2020 soud zjistil, že se jedná o výpis z úvěrového účtu žalovaného číslo [bankovní účet], že jistina po splatnosti činila 13.496,78 Kč, splatný úrok z prodlení – z jistiny činil 1.068,56 Kč a splatné poplatky, pojištění a pokuty činily 600 Kč, tj. celkem 15.165,34 Kč. 12. Z listin označených jako Výpisy z běžného účtu žalovaného za období 2014 – 2019 soud zjistil, že tyto výpisy se vztahují k bankovnímu účtu žalovaného číslo [bankovní účet]. Z výpisu ze dne 18.3.2019 soud zjistil, že dne 25.2.2019 došlo k otevření úvěrového účtu číslo [bankovní účet], a že na tento účet byla převedena částka 13.496,78 Kč. Jedná se o celkovou dlužnou částku, jež se nakumulovala na běžném účtu žalovaného číslo [bankovní účet] ve vztahu kontokorentnímu úvěru Flexikredit za období roku 2014 – 2019, jak patrné z výpisů počínaje od výpisu ze dne 18.6.2014 až právě po výpis ze dne 18.3.2019. Z těchto výpisů soud též zjistil, že žalovaný bankovní produkt užíval především v letech 2014 a 2015, kdy načerpané peněžní prostředky relativně pravidelně splácel. V posledních letech ovšem žalovaný tento bankovní produkt využíval minimálně. Aktuálně dlužná částka postupně narůstala především z důvodu poplatků za vedení účtu a poplatků za předání výpisů poštou. 13. Z výpisu ze dne 18.3.2019 soud zjistil, že žalovaný měl k 18.3.2019 ze strany právní předchůdkyně žalobkyně k úvěrovému účtu [číslo] evidován dluhy po splatnosti ve výši 397.126,67 Kč. V této souvislosti soud doplňuje, že i na ostatních výpisech z běžného účtu je vždy obsažena informace o tom, kolik aktuálně činí žalovaného dluhy po splatnosti ve vztahu k úvěrovému účtu [číslo] to poprvé od výpisu ze dne 18.12.2016. Navíc nelze přehlédnout, že z tohoto účtu byl žalovaným splácen úvěr na čísle [číslo] (viz výpis ze dne 18.10.2018). 14. Z výpisu ze dne 18.12.2018 soud zjistil, že žalovaný v měsíci listopadu 2018 překročil povolený limit 10.000 Kč, když na konci tohoto měsíce k