70 C 362/2020-127 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 50 321 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu žalované vyplývajícího ze smlouvy o obchodním zastoupení uzavřené mezi účastnicemi coby podnikatelkami dne 1. 3. 2014, již žalovaná porušila, když nedosáhla minimálních obchodních cílů stanovených vnitřními předpisy žalobkyně, což vedlo k odstoupení žalobkyně od smlouvy dne 15. 1. 2016. Žalovaná na základě smlouvy jako podřízený pojišťovací zprostředkovatel zprostředkovávala uzavírání smluv s třetími osobami, přičemž zprostředkovala uzavření 20 smluv. Žalobkyně v souladu s provizním řádem po dvou letech od ukončení smlouvy vystavila závěrečné vyúčtování a vyzvala žalovanou k úhradě záporného zůstatku. Žalovaná jistina sestává z částky registračního poplatku ve výši 10 000 Kč, jejž žalobkyně u [právnická osoba] za žalovanou dne 19. 2. 2014 uhradila jako součást poplatku za registraci čtyř subjektů v souhrnné výši 40 000 Kč, dále ze součtu částek adaptačních provizí, jež žalobkyně žalované přiznala a zaplatila za měsíce březen až červen 2014 ve výších 4 × 10 000 Kč, částky adaptační provize, již žalobkyně žalované přiznala a zaplatila za měsíc červenec 2014 ve výši 5 000 Kč, a dále z částky speciální provize za motivační soutěž v částce 5 000 Kč, od nějž žalobkyně odečetla částky získatelských provizí žalované ve výši 4 225,27 Kč, částky uložené na garanční fond ve výši 5 413,41 Kč a částku vzniklou úročením garančního fondu ve výši 40,41 Kč. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Smlouva o obchodním zastoupení byla uzavřena, ale žádnou ze smluvních stran dle ní nebylo plněno. Žalovaná vykonávala pro žalobkyni činnost mající znaky závislé práce ve smyslu § 2 zákoníku práce, když působila jako administrativní pracovník v ústecké pobočce žalobkyně pravidelně pět dní v týdnu po nejméně osm hodin denně, za což dostávala paušální odměnu cca 10 000 Kč měsíčně, pročež nemá povinnost poskytnuté plnění vrátit. Na takovém výkonu činnosti pro žalobkyni se účastnice dohodly ještě před podpisem smlouvy. Tuto činnost žalovaná ukončila na konci července 2014 z důvodu nedostačujícího finančního ohodnocení. Žalobkyně až do zaslání odstoupení od smlouvy datovaného 15. 1. 2016 žalovanou nijak nekontaktovala. Ujednání smlouvy o odpovědnosti žalované za skončení žalovanou zprostředkovaného smluvního vztahu žalovaná považuje za rozporné s dobrými mravy, přičemž rozpor s dobrými mravy se dle žalované vztahuje na jakékoliv dílčí plnění ze smlouvy. Žalovaná současně vznesla námitku promlčení uplatněného nároku. 3. Soud v řízení učinil na základě provedeného dokazování a tvrzení účastníků níže popsaná skutková zjištění. 4. Žalobkyně (tehdy pod firmou„ [právnická osoba]“) uzavřela s žalovanou dne 1. 3. 2014 smlouvu označenou jako smlouva o obchodním zastoupení. Žalované byla doručena listina žalobkyně datovaná 15. 1. 2016 označená jako odstoupení od smlouvy o obchodním zastoupení. Tyto skutečnosti jsou mezi účastnicemi nesporné. 5. Ze smlouvy o obchodním zastoupení ze dne 1. 3. 2014 soud zjistil následující. Žalobkyně smlouvu uzavřela v pozici podnikatele, žalovaná byla ve smlouvě označeno datem narození a bez uvedení IČO. Číslem účtu žalobkyně bylo [bankovní účet] u [název] [příjmení], číslem účtu žalované bylo [bankovní účet]. Předmětem smlouvy o obchodním zastoupení byla spolupráce účastnic v oblasti zprostředkovatelské činnosti, tj. na zprostředkovávání obchodů v oblastech pojišťovnictví, penzijního pojištěn, kolektivního investování, bankovních služeb, spotřebitelských úvěrech a stavebním spoření, a to v rámci distribuce produktů obchodních partnerů žalobkyně (čl. III odst. 1 smlouvy). Žalovaná coby zprostředkovatelka se zavázala vykonávat jednu či více zprostředkovatelských činností (čl. VI odst. 1 smlouvy). Pro případ, že zprostředkovatelka nebyla v době podpisu smlouvy zapsána v registru pojišťovacích zprostředkovatelů, měla za ni žalobkyně uhradit registrační poplatek [název] [anonymizována dvě slova] ve výši 10 000 Kč, přičemž žalobkyni tím mělo vzniknout právo na jeho zaplacení vůči žalované; žalovaná současně závazek, který měl takto vzninkout, co do důvodu a výše uznala (čl. IV odst. 3 smlouvy). Žalované náležela za zprostředkovatelskou a servisní činnost provize (čl. XV odst. 1 smlouvy). Žalované mohly být nad rámec provizí dle čl. XV odst. 1 smlouvy vypláceny, za podmínek plnění předepsaných kritérií a limitů stanovených ve vnitřním předpisu Benefitní řád a kariérový řád tzv. speciální provize (čl. XV odst. 2 smlouvy). Výši provize, příp. speciální provize, formu, způsob a termín výplaty stanoví vnitřní předpisy Obchodní podmínky, Provizní řád, Benefitní řád a kariérový řád (čl. XV odst. 3 smlouvy). Žalobkyně měla vůči žalované za podmínek stanovených ve vnitřních předpisech nárok na vrácení vyplacené provize či speciální provize, tzv. stornované provize, nebo její části, přičemž povinnost žalované uhradit stornovanou provizi trvá i po ukončení smlouvy (čl. XV odst. 7 smlouvy). Žalovaná souhlasila s tím, že část provize stanovená ve vnitřních předpisech je ukládána žalobkyni v tzv. garančním fondu, přičemž tam uložené prostředky slouží k účelu úhrady závazků žalobkyně vůči žalované (čl. XV odst. 8 smlouvy). Žalobkyně byla oprávněna si kdykoli v průběhu trvání smluvního vztahu i poté vyžádat úhradu pohledávek vzniklých vůči žalované z důvodu storna provizí ze sjednaných smluv nebo zúčtováním speciálních provizí dle podmínek vnitřních předpisů, přičemž žalovaná byla povinna na základě výzvy žalobkyně uhradit svůj závazek (čl. XV odst. 13 smlouvy). Obě účastnice byly oprávněny odstoupit od smlouvy, pokud zjistí, že druhá smluvní strana podstatně porušila smluvní povinnosti nebo opakovaně porušovala smluvní povinnosti, přičemž podstatným porušením smlouvy se rozumělo mj. dle písm. c) nedosáhnutí minimálních obchodních cílů stanovených žalované vnitřními předpisy, a také dle písm. e) prodlení žalované s plněním dluhu vůči žalobkyni vzniklého na základě smlouvy a jeho neuhrazení po zaslání opakované výzvy žalobkyní; smlouva pak měla zaniknout doručením písemného odstoupení od smlouvy (čl. XIX odst. 3 smlouvy). Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že byla seznámena s vnitřními předpisy a souhlasila s nimi (čl. XXI odst. 4 smlouvy). Smlouvu bylo možno měnit pouze písemnými dodatky (čl. XXI odst. 5 smlouvy). 6. Z provizního řádu 10013SM, jenž je vnitřním předpisem ve smyslu čl. XXI odst. 4 smlouvy, a jeho příloh soud zjistil následující. Zprostředkovatelům za zprostředkovatelskou a servisní činnost náleží systémové provize, které se dělí na přímé a nepřímé (čl. 2.1 provizního řádu), přičemž přímé provize jsou za splnění dalších podmínek vypláceny přímým získatelům (čl. 2.2.1 provizního řádu). Dále v souladu se smlouvou a souvisejícími vnitřními předpisy mohou být zprostředkovatelům při splnění určitých kvalitativních a kvantitativních ukazatelů vypláceny speciální provize, přičemž podmínky případného nároku na ně a jejich storna či krácení jsou uvedeny v příloze č. 2A Speciální provize (čl. 3 provizního řádu). Po uplynutí dvou let od ukončení smlouvy vzniká pracovníkovi interní obchodní služby na konci kalendářního měsíce nárok na konečné vyúčtování, přičemž tento obdrží závěrečný přehled provizí s celkovou částkou k výplatě či úhradě, do něhož se započítávají kladné i záporné částky systémových provizí, speciální provize a příspěvky, a také zůstatek garančního fondu (čl. 6.2 provizního řádu). Podmínky vyplácení a storna systémových provizí vyplývají z přílohy č. 1 provizního řádu. Nováčkům, tedy pracovníkům interní obchodní služby, kteří nastupují do pozice finančního zprostředkovatele a uzavírají smlouvu s žalobkyní poprvé, přičemž status nováčka trvá po 12 měsíců od data účinnosti smlouvy, náleží za splnění dalších podmínek adaptační provize; adaptační provize u nováčka s registrací u ČBN, jehož adaptační období trvá šest měsíců, činí po prvních šest měsíců dle výkonnosti, absolvovaných školení a plnění smluvních povinností až 10 000 Kč měsíčně; v případě ukončení smlouvy do dvou let od nástupu z jakéhokoliv důvodu je nováček povinen vrátit celou výši vyplacených adaptačních provizí na základě průběžného nebo závěrečného vyúčtování po ukončení spolupráce; kdykoli v průběhu adaptačního období nebo i po jeho ukončení, jsou vyplacené adaptační provize vratné okamžitě a v plné výši, pokud nováček v průběhu adaptačního období i po něm podstatně porušoval anebo opakovaně jinak porušoval smlouvu (čl. 2 .1.1 přílohy č. 2A). Žalobkyně vyhlašuje různé motivační akce a soutěže s cílem podpořit a navýšit produkci, přičemž pravidla a podmínky jednotlivých finančních motivačních akcí a soutěží se oznamují prostřednictvím zaslání informace do e-mailové schránky pracovníka interní obchodní služby s doménou [název] a vyvěšením informací v IP [název] (čl. 2 .2.1 přílohy č. 2A). 7. Z výpisu z účtu žalobkyně za den 19. 2. 2014 plyne, že žalobkyně dne 19. 2. 2014 uhradila na účet č. [bankovní účet] částku 40 000 Kč. Dle základní informace [právnická osoba] k 8. 6. 2014 pro žalovanou vznik