74 C 215/2020-118 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobkyně domáhala zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitým věcem, a to k bytové jednotce [číslo] ([list vlastnictví]) vymezené v budově [adresa] ([list vlastnictví]), bytový dům, stojící na pozemku parc. [číslo] ([list vlastnictví]), se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti [číslo], to vše zapsané v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] (bytová jednotka) a na [list vlastnictví] (budova a pozemek) pro [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres] (dále jen„ nemovité věci“), když žalobkyně je vlastníkem spoluvlastnického podílu na těchto nemovitých věcech ve výši ½ a žalovaný je vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši ½. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně podíl na nemovitých věcech nabyla na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], a to ke dni [datum]. Žalobkyně se před podáním žaloby pokusila upravit vzájemné spoluvlastnické vztahy k nemovitým věcem dohodou, avšak žalovaný s ní nekomunikuje, proto již nemá zájem setrvávat ve spoluvlastnictví. Jelikož žalovaný s žalobkyní nekomunikuje, nezbylo žalobkyni než se domáhat zrušení spoluvlastnictví soudem. Navrhuje, aby spoluvlastnictví bylo zrušeno a vypořádáno tak, že předmětné nemovité věci budou přikázány do jejího výlučného vlastnictví, když dle jejího názoru nejsou nemovité věci reálně dělitelné, a to s ohledem na velikost bytové jednotky – 43 m2. Dle žalobkyně činí hodnota spoluvlastnického podílu částku ve výši 131 950 Kč, když při určení ceny spoluvlastnického podílu žalobkyně vycházela ze znaleckého posudku. Žalobkyně je připravena žalovanému uhradit vypořádací podíl ve výši hodnoty spoluvlastnického podílu. Žalobkyně dále uvedla, že spoluvlastnický podíl nelze přikázat žalovanému do jeho vlastnictví, neboť je zde důvodná obava, že nebude schopen uhradit vypořádací podíl, když na jeho spoluvlastnickém podílu vázne soudcovské zástavní právo ve prospěch [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný užívá nemovité věci nad rámec svého spoluvlastnického podílu a obohacuje se tak na úkor žalobkyně. Žalovaný užíval nemovité věci nad rámec svého spoluvlastnického podílu v období od [datum] do [datum]. Dle žalobkyně činilo obvyklé nájemné za obdobné nemovité věci v daném místě a čase částku ve výši 7 000 Kč měsíčně, tedy polovina nájemného činila částku ve výši 3 500 Kč. Bezdůvodné obohacení za [anonymizováno] a [anonymizováno] roku [rok] tak činí celkem 7 000 Kč, když k úhradě bezdůvodného obohacení byl žalovaný žalobkyní vyzván výzvou ze dne [datum], která se do jeho dispozice dostal dne [datum], když od [datum] se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky. Závěrem žalobkyně navrhla, aby soud zrušil spoluvlastnictví účastníků k nemovitým věcem a nemovité věci přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně a žalovanému přiznal náhradu vypořádacího podílu poníženou o dluh žalovaného vůči [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], která by byla splatná do 30 dnů od výmazu zástavního práva ve prospěch [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] z katastru nemovitostí. A dále aby soud žalovanému uložil uhradit žalobkyni částku ve výši 7 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení. 2. Usnesením zdejšího soudu č. j. 74 C 215/2020-47 ze dne 17. 12. 2020 byla připuštěna změna žaloby navržená žalobkyní v podání ze dne [datum], kterou se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí ve znění: 1. Spoluvlastnictví k bytové jednotce [číslo] umístěné v bytovém domě [adresa], v obci [okres], část [územní celek], postaveného na pozemku označeném jako parcela [číslo] s bytovou jednotkou souvisejícího spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa], v obci [okres], část [územní celek], postavené na pozemku označeném jako parcela [číslo] s bytovou jednotkou souvisejícího spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na pozemku p. [číslo] o velikosti 484 m2, v obci [okres], část [územní celek], druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, vše zapsané v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] (bytová jednotka) a 998 (budova a pozemek) pro [územní celek], část [územní celek], [katastrální uzemí], (dále jen„ Bytová jednotka“), se zrušuje. 2. Bytová jednotka se přikazuje do výlučného vlastnictví žalobce. 3. Žalobce je pak povinen jako náhradu zaplatit žalovanému částku ve výši 131 950 Kč (slovy sto třicet jedna tisíc devět set padesát korun českých) odpovídající jeho spoluvlastnickému podílu o velikosti id. ½ k celku v místě obvyklé ceny Bytové jednotky, a to do 30 dnů od právní moci rozsudku. 4. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 7 000 Kč (slovy sedm tisíc korun českých) s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 3. Žalovaný se k žalobě ani její změně nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil. 4. Z výpis z katastru nemovitostí ([list vlastnictví]) soud zjistil, že účastníci jsou v katastru nemovitostí zapsáni jako spoluvlastníci nemovitých věcí – bytové jednotky [číslo] ([list vlastnictví]) vymezené v budově [adresa] ([list vlastnictví]), bytový dům, stojící na pozemku parc. [číslo] ([list vlastnictví]), se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti [číslo], to vše zapsáno na [list vlastnictví], kat. území [část obce], [územní celek], okres [okres], když žalobkyně je zapsána jako vlastník spoluvlastnického podílu ve výši ½ a žalovaný je zapsán jako vlastník spoluvlastnického podílu ve výši ½. Žalobkyně nabyla spoluvlastnický podíl na nemovitých věcech ke dni [datum], a to na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. 5. Z dohody o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví ze dne [datum] plyne, že byla podepsána pouze žalobkyní. Dále z ní vyplývá, že spoluvlastnictví účastníků k nemovitým věcem má být zrušeno a vypořádáno tak, že nemovité věci nabude jako celek žalobkyně a žalovaný obdrží vypořádací podíl. 6. Z návrhu na uzavření dohody o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví ze dne [datum] plyne, že se jedná o dopis žalobkyně adresovaný žalovanému, ve kterém žalobkyně sděluje žalovanému, že nemá zájem setrvávat s žalovaným ve spoluvlastnictví a má zájem se stát výlučným vlastníkem nemovitých věcí. Dále z něj vyplývá, že k němu byla připojena dohoda o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví ze dne [datum]. Dále z něj plyne, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky ve výši 7 000 Kč představující bezdůvodné obohacení za užívání nemovitých věcí v [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] nad rámec spoluvlastnického podílu. Návrh byl žalovanému odeslán dne [datum], když byl připraven k vyzvednutí dne [datum] (kopie obálky, kopie podacího lístku). 7. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že předmětem ocenění byl spoluvlastnický podíl ve výši ½ na nemovitých věcech, když znalec určil, že obvyklá cena za jeden m2 plochy bytu činí 8 026,36 Kč. Z posudku plyne, že nemovitá věc – bytová jednotka se skládá z kuchyně, pokoje, koupeny a WC, když celková plocha bytové jednotky činí 41,10 m2. Ze znaleckého posudku vyplývá, že obvyklá cena spoluvlastnického podílu nemovitých věcí činí 131 950 Kč (plocha bytu 41,1 x cena za metr 8 026,36 Kč x korekční koeficient 0,4), když cena nemovité věci, resp. spoluvlastnického podílu nebyla stanovena jako polovina celkové hodnoty nemovité věci, ale výše ceny obvyklé za spoluvlastnický podíl byla znalcem korigována s ohledem na skutečnost, že se jedná o spoluvlastnický podíl, který je hůře prodejný. 8. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že znalec určil, že obvyklé nájemné v místě a čase za obdobné nemovité věci činilo v [anonymizováno] [rok] částku ve výši 4 100 Kč a v [anonymizováno] [rok] činilo částku ve výši 4 100 Kč. 9. Z výpis z účtu ze dne [datum] plyne, že se jedná o výpis z účtu vedeného ve prospěch žalobkyně za období od [datum] do [datum], když zůstatek ke dni [datum] činil 2 697 144,29 Kč. Z výpis z účtu ze dne [datum] plyne, že se jedná o výpis z účtu vedeného ve prospěch žalobkyně, když zůstatek ke dni [datum] činil 405 779,17 Kč. 10. Z provedeného dokazování vyplývá, že účastníci jsou v katastru nemovitostí zapsáni jako spoluvlastníci nemovitých věcí – bytové jednotky [číslo] ([list vlastnictví]) vymezené v budově [adresa] ([list vlastnictví]), bytový dům, stojící na pozemku parc. [číslo] ([list vlastnictví]), se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti [číslo], to vše zapsáno na [list vlastnictví], kat. území [část obce], [územní celek], okres [okres], když žalobkyně je zapsána jako vlastník spoluvlastnického podílu ve výši ½ a žalovaný je zapsán jako vlastník spoluvlastnického podílu ve výši ½. Žalobkyně nabyla spoluvlastnický podíl na nemovitých věcech ke