11 C 197/2021-74 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou ze dne [datum] a jejího doplnění ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] domáhala se žalobkyně na žalované zaplacení částky 44 331 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, který odůvodnil tvrzením, že dne [datum] uzavřela žalovaná s předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] Smlouvu o úvěru [číslo]. Podle smluvního ujednání stran je nedílnou součástí smlouvy také Předpis splátek jako příloha [číslo]. Z titulu smlouvy poskytl předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se za poskytnutí půjčky zavázala zaplatit úrok v pevní výši 2 214 Kč, dále úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 10 350 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 114 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 4 140 Kč. Celkovou částku 41 818 Kč se zavázala žalovaná uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 2 987 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, poslední splátku uhradila [datum] ve výši 500 Kč. Právo na uhrazení celé zbývající částky vzniklo žalobci dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky. Celkovou dlužnou částku tvoří jistina úvěru 17 859,01 Kč, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 1 329,07 Kč, úhrada za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7 876,36 Kč, úhrada za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 616,03 a úhrada za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 3 150,54 Kč. Žalovaná tak uhradila částku 9 986,99 Kč. Pohledávka byla postoupena na titulu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] žalobci jako novému věřiteli. Ke dni postoupení činila pohledávka částku 17 051 Kč. Krom shora uvedených částek požaduje žalobce ještě úhradu smluvní pokuty ve výši 12 500 Kč a kapitalizovaného příslušenství. Smluvní pokutu strany ujednaly pro případ porušení povinnosti žalované zaplatit jakoukoli splátku řádně a včas. Výše smluvní pokuty byla sjednána na 0,1 % z příslušné dlužné částky za každý den prodlení a byla splatná následujícího dne po dni prodlení. Smluvní pokuta byla vyčíslena na částku 12 500 Kč za období prodlení od [datum] do [datum]. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k úhradě dluhu přípisem odeslaným dne [datum]. Právní předchůdce žalobce posoudil úvěruschopnost žalované s odbornou péčí, především na základě informací získaných od žalované před uzavření smlouvy spolu s doklady a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne [datum] a byly ověřeny pracovní smlouvou a výplatnými páskami. Teprve po vyhodnocení získaných informací byla se žalovanou uzavřena smlouva o úvěru. V žádosti žalovaná uvedla, že je ve služebním poměru od [datum] na dobu neurčitou, u [stát. instituce], výše jejích měsíčních příjmů činila [částka], výše jejích měsíčních výdajů činila 10 000 Kč. Dále uvedla, že nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Žalobkyně toto ověřila z rozhodnutí o změně doby trvání služebního poměru a výplatných pásek. Z uvedeného žalobkyně dovodila, že žalovaná je schopna splácet úvěr ve výši 23 000 Kč měsíční splátkou 2 987 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobce se z jednání soudu omluvil, žalovaná, ač řádně a včas předvolána, se s k jednání bez omluvy nedostavila ani nepožádala o odročení jednání z důležitého důvodu, a proto soud postupoval ve shodě s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., kdy jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, vycházeje z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru je patrné, že žalovaná podepsala listinu dne [datum], byla zde identifikována svým rodným číslem a číslem občanského průkazu. Předchůdce žalobkyně rovněž listinu podepsal a zavázal se poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč. Žalovaná jako dlužník se zavázala zaplatit celkový úrok daný pevnou částkou 2 214 Kč, úplatu za poskytnutí úvěru ve výši 10 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 114 Kč a za inkaso plateb v hotovosti ve svém bydlišti poplatek 4 140 Kč Celkem se tak zavázala uhradit částku 41 818 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 2 987 Kč. Prvá splátka byla splatná do měsíčně od podpisu smlouvy. Současně smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, se kterou je dlužník v prodlení. Listina byla oběma stranami podepsána pod číslem [částka]. Finanční obnos byl žalované poskytnut v hotovosti při podpisu smlouvy. 5. Z Přílohy [číslo] vyplývá procentuální rozpis každé jednotlivé splátky pro úvěry na dobu 14, 17 a 20 měsíců. Žalovaná opatřila svým podpisem téhož dne jako smlouvu i Ujednání o zpracování osobních údajů. 6. Z listiny bez názvu, data, podpisu, předložené žalobkyní, plyne úhrada 7 splátek v období od [datum] do [datum] v částkách 2 987 Kč, 4x 500 Kč a 2x 2 500 Kč. 7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek je patrné, že ji uzavřel předchůdce žalobkyně se žalobkyní dne [datum], součástí byl seznam postupovaných pohledávek, v rámci kterého byla rovněž pohledávka za žalovanou. Z oznámení o provedení příkazu je patrné, že byla rovněž zaplacena úplata za postoupené pohledávky ve výši necelých 10 milionů Kč, na základě čehož bylo vystaveno potvrzení o zaplacení kupní ceny dne [datum]. Předchůdce žalobkyni učinil oznámení o postoupení pohledávky žalované přípisem ze dne [datum]. 8. Výzvou k plnění ze dne [datum] urgoval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu, téhož dne zásilku doručovanou na adresu sdělenou žalovanou předal k poštovní přepravě (podací lístek). 9. Z listiny označené jako Žádost o úvěr vyplývá, že žalovaná uvedla svého zaměstnavatele [stát. instituce] od [datum], prohlásila, že nemá sjednán rezidenční úvěr, její příjem činil [částka], celkové měsíční výdaje 10 000 Kč, tedy použitelný měsíční příjem [částka]. Vyplnila dále nájemní bydlení a rodinný stav – vdaná. V rámci seznamu dluhů žadatele uvedla částku 27 272 Kč s doplatkem 20 872 Kč u [právnická osoba]. Ze tří výplatních pásek za období [číslo] – [číslo] vyplynul průměrný měsíční příjem [částka]. Dále bylo doloženo Rozhodnutí o změně trvání služebního poměru a stanovení platu, ze kterého plyne, že došlo ke změně doby trvání služebního poměru z doby určité na dobu neurčitou. 10. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: 11. Žalovaná podepsala, stejně jako společnost [právnická osoba] listinu nazvanou Smlouva o úvěru a při podpisu dne [datum] obdržela částku 23 000 Kč. Podepsala také, že uhradí nad rámec těchto finančních prostředků další finance v celkové výši 18 818 Kč označených jako pevný úrok a trojí poplatek za poskytnutí úvěru, za vyhodnocení úvěrového případu a hotovostní inkaso splátek v bydlišti, a to formou 14ti splátek splatných každý měsíc ve výši 2 987 Kč/splátk. Začít splácet měla žalovaná do měsíce od podpisu označené listiny. Žalovaná uhradila jedenkrát částku 2 987 Kč, čtyřikrát částku 500 Kč a dvakrát částku 2 500 Kč, tedy celkem částku 9 987 Kč [právnická osoba] uzavřela postupní smlouvu se žalobkyní a oznámila žalované, že nadále bude věřitelem ona přípisem ze dne [datum]. Listiny doručovala společnost na adresu, kterou žalovaná uvedla v podepisované listině označené jako Smlouva o úvěru. Právní zástupce žalobkyně urgoval žalovanou k úhradě dluhu dopisem ze dne [datum] a také doručoval na dosud známou adresu pobytu žalované. Žalovaná byla v době žádosti o úvěr státní zaměstnankyní ve služebním poměru od [datum] na dobu neurčitou s příjmem ve výši cca [částka] v průměru měsíčně čistého a měsíčními výdaji na domácnost a osobní potřebu 12. Podle ust. § 580 odst. 1 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 13. Podle ust. § 588 o.z. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 14. Podle ust. § 1 zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru (dále jen z.s.ú) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. <i>15. Podle § 9 odst. 1 z.s.ú věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr a to na základě statečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím