12 C 334/2017-766 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zastavil řízení v části, ve které se žalobce domáhal určení, že správcem [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], daňové číslo fondu [číslo] se sídlem [adresa], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova], je [celé jméno žalobce], [datum narození], bydliště [adresa], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována tři slova] (výrok I.), určil, že vlastníkem pozemku parc. [číslo] o výměře 2 902 m2, druh pozemku ostatní plocha, v katastrálním území Ústí nad Labem, obec Ústí nad Labem, je [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], daňové číslo fondu [číslo], se sídlem [adresa], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] (výrok II.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). 2. Rozsudek okresního soudu byl následně ve vztahu k žalovanému 1) [celé jméno žalovaného] usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 5. 2022 č. j. 12 C 334/2017-747, které nabylo právní moci dne [datum], zrušen a řízení bylo proti žalovanému 1) zastaveno. 3. Okresní soud rozhodoval o žalobě, kterou se žalobce po provedených změnách žaloby mimo jiné domáhal určení, že vlastníkem pozemku parc. [číslo] o výměře 2902 m2, druh pozemku ostatní plocha, v katastrálním území Ústí nad Labem, obec Ústí nad Labem (dále rovněž jen„ nemovitá věc“), je právní nástupce [jméno] [příjmení], narozené [datum], posledně bytem USA, [anonymizována dvě slova], [příjmení] [jméno] [anonymizováno], [příjmení] [jméno], California [číslo], neboť dle tvrzení žalobce je kupní smlouva uzavřená dne [datum] mezi [jméno] [příjmení] a žalovaným 1) neplatná. Podle tvrzení žalobce, [jméno] [příjmení] tuto smlouvu nikdy nepodepsala, nebyla ani od roku 2001 v České republice a posledních několik let svého života byla upoutána na lůžko. Ověřovací doložka jejího podpisu na kupní smlouvě je neplatná a Česká pošta, které měla podpis ověřit, uvedla, že takovou doložku neeviduje. [jméno] [příjmení] nikdy neobdržela kupní cenu, která měla být dle textu smlouvy uhrazena na její účet, a nadto v té době neměla zřízen žádný účet. [jméno] [příjmení] zemřela dne [datum], ale návrh na vklad vlastnického práva ve prospěch žalovaného 1) byl podán až po její smrti (dne [datum]). Žalobce je rovněž názoru, že kupní smlouva uzavřená dne [datum] mezi žalovaným 1) ([celé jméno žalovaného]) a žalovanou 2) ([právnická osoba]) je neplatná, neboť se jedná o podvodné jednání s cílem obejít ustanovení občanského zákoníku. Podle žalobce, žalovaná 2) nenabyla nemovitou věc v dobré víře, neboť jí bylo známo, že žalovaný 1) je nemajetný a nemohl tak nabýt rozsáhlý majetek. Žalobce zdůraznil, že kupní smlouva ze dne [datum] byla uzavřena a návrh na její vklad byl podán bezprostředně po zapsání vlastnického práva ve prospěch žalovaného 1) ([datum]). žalobce poukázal na skutečnost, že proti žalovanému 1) a bývalému členu představenstva žalované 2) [celé jméno svědka] bylo zahájeno trestní stíhání pro podvod, jako poškozený je evidován [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] - [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení]. V rámci trestního řízení vedeného Okresním soudem v Ústí nad Labem pod sp. zn. [spisová značka] bylo prokázáno, že žalovaný 1) je bezdomovcem, který se zpravidla oddává alkoholu, a bylo tomu tak i v rozhodné době. V trestním řízení slyšený svědek [příjmení] jakož i bývalá manželka žalovaného 1) potvrdili, že žalovaný 1) nedisponoval žádnými finančními prostředky či majetkem větší hodnoty, za které by si mohl koupit předmětnou nemovitou věc. Žalovaný 1) navíc nikdy neměl zájem o koupi pozemku. Dle mínění žalobce se věc udála tak, jak ji popsal žalovaný 1) při svém výslechu na Policii ČR, tedy že se jednalo o fiktivní převody, kterými se předmětné nemovité věci měly dostat do dispozice (vlastnictví) žalované 2). Zdůraznil, že listiny předložené žalovanou 2) - uznání dluhu, smlouva o započtení - měly zastřít celé podvodné jednání. Žalobce dále uvedl, že člen představenstva žalované 2) [celé jméno svědka] (narozený v roce 1985) v rozhodném období nedisponoval částkou přesahující 3 miliony korun, naopak v té době byl evidován na úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání a pobíral sociální dávky. Neměl tedy finanční prostředky, které by mohl půjčit žalovanému 1). Rovněž ani žalovaná 2) neměla finanční prostředky, aby je mohla zapůjčit žalovanému 1). Jelikož člen představenstva žalované 2) [celé jméno svědka] znal majetkové poměry žalovaného 1), nemohl být v dobré víře o tom, že žalovaný 1) předmětné nemovitosti řádně koupil a kupní cenu řádně uhradil. V dobré víře nemohla být ani žalovaná 2), neboť [celé jméno svědka] (narozený v roce 1985) byl v rozhodné době statutárním orgánem žalované 2). Bylo tak na žalované 2), aby si důsledně prověřila veškeré okolnosti koupě nemovitých věcí od žalovaného 1). Žalobce rovněž zdůraznil, že v mezidobí došlo v trestní věci vedené Okresním soudem v Ústí nad Labem k vyhlášení (dosud nepravomocného) odsuzujícího rozsudku. 4. Podle žaloby stav uvedený v katastru nemovitostí neodpovídá stavu skutečnému, protože jako vlastník nemovitých věcí je zapsána žalovaná 2), přestože není jejich vlastníkem. [jméno] [příjmení] za svého života zřídila svěřenský fond, na který má dle její závěti být převeden její zbylý majetek. Žalobce je jednak správcem svěřenského fondu, ale zároveň je jedním z beneficientů svěřenského fondu a rovněž jedním z dědiců [jméno] [příjmení]. Jako správce svěřenského fondu má povinnost dbát o jeho řádnou správu. 5. První žalovaný 1) ([celé jméno žalovaného]) se žalobou nesouhlasil. Namítal, že dosavadní odsuzující rozsudek v trestní věci dosud není pravomocný. 6. Žalovaná 2) ([právnická osoba]) žalobní nárok neuznala, a to ani z části. K věci uvedla, že žalobce není aktivně legitimována k podání žaloby, protože z žalobcem předložených listin nevyplývá, že právě žalobce je správcem [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení]. Žalobce nepředložil zřizovací listinu a všechny její dodatky. Žalobce dále neprokázal, zda byl svěřenský fond založen v souladu s platným právem a jaká oprávnění má správce svěřenského fondu. Navíc ze samotného názvu plyne, že se jedná o odvolatelný svěřenský fond, ale žalobce neprokázal, že nedošlo k odvolání svěřenského fondu, a že stále existuje. Dále žalovaná 2) namítala nedostatky plné moci udělené žalobcem jeho zástupkyni. K věci samé žalovaná 2) uvedla, že nemovitou věc nabyla úplatně na základě kupní smlouvy od osoby zapsané v katastru nemovitostí. Zdůraznila, že nemovité věci nabyla v dobré víře v důvěře v zápis v katastru nemovitostí. Podle žalované 2) žalobce neprokázal, že žalovaná 2) v dobré víře nebyla. Žalovaná 2) tedy jednala obezřetně, nemohla situaci předejít. Neměla, co jiného by si k ověření vlastnictví obstarala. Žalovaná 2) projevila zájem o koupi předmětné nemovité věc zejména z důvodu existence pohledávky za žalovaným 1), který sám žalované 2) nabídl předmětnou nemovitou věci k prodeji. Tím došlo k vyrovnání pohledávky, kterou žalovaná 2) evidovala za žalovaným 1). Podmínkou žalované 2) k uzavření kupní smlouvy bylo prokázání vlastnického práva žalovaného 1), což žalovaný 1) doložil výpisem z katastru nemovitostí. Žalovaná 2) financovala kupní cenu za nemovitou věc zápočtem pohledávky, kterou evidovala za žalovaným 1) v celkové výši 3 158 000 Kč z titulu smlouvy o půjčce, a částkou ve výši 192 000 Kč, která byla v hotovosti zaplacena žalovanému 1) při podpisu kupní smlouvy. Peněžní prostředky ve výši 192 000 Kč byly ve vlastnictví žalované 2) a jednalo se o prostředky získané vlastní činností. Žalovaná 2) uvedla, že zápůjčka byla žalovanému 1) poskytnuta [celé jméno svědka] (narozeným [datum]), který tuto zápůjčku následně vložil do žalované 2) jako příplatek mimo základní kapitál, neboť se jedná o jediného akcionáře žalované 2). Zápůjčka byla žalovanému 1) poskytnuta přibližně na přelomu let 2014 a 2015, a to ve výši 3 158 000 Kč. Poskytnutí zápůjčky inicioval žalovaný 1) za účelem koupě stavebního pozemku ve [část obce]. Žalovaná 2) zdůraznila, že civilní soud je vázán pouze pravomocným rozsudkem o vině a trestu nikoliv rozsudkem vyhlášeným. Závěrem uvedla, že pokud by usnesení, kterým bylo v trestním řízení rozhodnuto o vydání předmětných nemovitých věcí žalobci, nabylo právní moci, zakládá toto usnesení překážku věci rozhodnuté. 7. Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne 3. 2. 2021 bylo potvrzeno, že majetek zůstavitelky [jméno] [příjmení] narozené [datum], zemřelé [datum], tj. pozemky parc. [číslo] vše zapsané na [list vlastnictví] v katastrálním území Ústí nad Labem, obec Ústí nad Labem, byly převedeny [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] ([jméno] [anonymizována tři slova]) ze dne [datum], daňové číslo fondu [číslo] se sídlem [adresa], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova]. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. 8. Existenci svěřenského fondu [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] a oprávnění správce k uplatnění p