30 C 404/2022-43 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne [datum], ve znění pozdějších podání, domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 157.767,95 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně s žalovanou dne uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 44.000 Kč, které měla žalovaná splatit prostřednictvím 72 měsíčních splátek ve výši 1.132 Kč. Účastníky řízení byla sjednána doplňková služba [anonymizováno]. Žalovaná poskytnuté peněžní prostředky nesplácela řádně a včas, když se dostala do prodlení se splátkou splatnou dne [datum]. Žalovaná navzdory upomínkám splátku splatnou dne [datum] neuhradila, pročež žalobkyně úvěr zesplatnila k [datum]. Dlužná částka ve výši 157.767,95 Kč je složena z nesplacené jistiny ve výši 43.711,52 Kč, z úroků ve výši 36.660,67 Kč, z doplňkové služby [anonymizováno] ve výši 54.741 Kč, nákladů na upomínky ve výši 800 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 21.855,76 Kč. Žalovaná, třebaže byla vyzvána ke zjednání nápravy, dlužnou částku neuhradila. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala zaplacení částky 157.767,95 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 66.367,28 Kč od [datum] do zaplacení a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 54.741 Kč od [datum] do zaplacení a náhrada nákladů řízení. 2. Žalobkyně podáním ze [datum] vzala žalobu zpět co do částky 54.741 Kč, jakožto doplňkové služby [anonymizováno], a souvisejícího smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně od [datum] do zaplacení. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení byla zcela pasivní. 4. Soud ve věci nařídil jednání. Žalobkyně se z nařízeného jednání řádně a včas omluvila, když zároveň nepožadovala odročení jednání. Žalované bylo předvolaní k jednání řádně a včas doručeno, přičemž žalovaná včas a z důležitého důvodu nepožádala o odročení nařízeného jednání. Soud proto v souladu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), jednal a rozhodl věc v nepřítomnosti účastníků řízení. 5. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. 6. Z listiny označené jako Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se prostřednictvím této listiny zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 44.000 Kč s tím, že z této částky bude částka ve výši 12.249 Kč vyplacena přímo žalované, částka ve výši 22.951 Kč bude vyplacena věřiteli žalované, tj. žalobkyni, za účelem úhrady předchozího úvěru, když tento závazek vyplýval ze smlouvy [číslo] ze dne [datum], jež byla sjednána mezi účastníky řízení, a že částka ve výši 8.800 Kč bude započtena na účelně vynaložené náklady žalobkyně vzniklé v souvislosti s vyřizováním úvěru pro žalovanou. Tyto náklady měly být představovány náklady na lustrum v registrech, náklady na expresní vyplacení úvěru, ostatními administrativními náklady žalobkyně, odměnou zprostředkovatele a náklady na ověření úvěru. Soud dále zjistil, a to konkrétně z čl. 2 této listiny, že žalobkyně měla dle této listiny posoudit schopnost žalované splácet poskytnuté peněžní prostředky na základě porovnání příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů. Pro účely tohoto posouzení si měla žalobkyně od žalované kromě dokladů totožnosti vyžádat i výpisy z účtu, a to konkrétně kompletní výpis z bankovního účtu žalované. V individuálních případech mohla žalobkyně od žalované kromě již zmíněného požadovat i výplatní pásky za tři měsíce nebo potvrzení o příjmu alespoň za tři měsíce. 7. Z listiny označené jako Příloha č. 1 Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, jež je nedílnou součástí listiny označené jako Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] soud zjistil, že žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalované vyšla z toho, že žalovaná má měsíční příjem ve výši 20.866 Kč, že náklady na bydlení činí 3.000 Kč (jedná se o pravidelnou částku), a že žalovaná nemá žádné jiné pravidelné finanční závazky, pročež žalované měsíčně zůstává k dispozici částka ve výši 15.963 Kč (již po zohlednění splátky úvěru ve výši 1.900 Kč). Jako poklad k tomuto závěru měly žalobkyni posloužit výpisy z účtu žalované. V soupisu pravidelných finančních závazků žalované nebyl uveden žádný závazek žalované. 8. Z printscreenu dokladu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná ze svého bankovního účtu č. [bankovní účet] dne [datum] na poukázala na bankovní účet žalobkyně č. [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši 1 Kč, a to pod variabilním symbolem [číslo]. 9. Z listiny označené jako Detail pohybu – okamžitá příchozí platba ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná ze svého bankovního účtu poukázala na bankovní účet žalobkyně peněžní prostředky ve výši 1 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. 10. Z listiny označené jako Detail pohybu – platba převodem uvnitř banky ze dne [datum] soud zjistil, že prostřednictvím této platební operace byl uhrazen (doplacen) předchozí úvěr žalované ze dne [datum] ve výši 22.951 Kč. 11. Z listiny označené jako Detail pohybu – bezhotovostní platba ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně poukázala na bankovní účet žalované peněžní prostředky ve výši 12.249 Kč. 12. Z listiny označené jako Potvrzení o vyplacení úvěru a opakovaná platební instrukce ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně tímto potvrdila žalované, že částka ve výši 22.951 Kč bude vyplacena ve prospěch žalobkyně v návaznosti na dříve mezi týmiž účastníky řízení uzavřenou smlouvu [číslo] ze dne [datum], že částka ve výši 12.249 Kč bude vyplacena žalované, a že částka 8.800 Kč bude započtena na náklady žalobkyně. 13. Z listiny označené jako Výpis z běžného účtu soud zjistil, že se jedná o bankovní výpis z bankovního účtu žalované č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum]. Z této listiny soud rovněž zjistil, že žalované měla u společnosti [právnická osoba] sjednán úvěrový produkt – [anonymizováno] – s povoleným úvěrovým limitem 29.000 Kč s ujednanou úrokovou sazbou ve výši 21,90 % ročně. Soud taktéž zjistil, že žalované byl naúčtován (smluvní) úrok z nepovoleného debetního zůstatku, neboť se žalovaná ocitla v nepovoleném debetu. Dne [datum] byly na bankovní účet žalované připsány peněžní prostředky ve výši 20.866 Kč, jakožto mzda. 14. Z listiny označené jako Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se prostřednictvím této listiny zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 22.000 Kč s tím, že z této částky bude částka ve výši 17.600 Kč vyplacena žalované, a že částka ve výši 4.400 Kč bude započtena na účelně vynaložené náklady žalobkyně vzniklé v souvislosti s vyřizováním úvěru pro žalovanou. Tyto náklady měly být představovány náklady na lustrum v registrech, náklady na expresní vyplacení úvěru, ostatními administrativními náklady žalobkyně, odměnou zprostředkovatele a náklady na ověření úvěru. 15. Z listiny označené jako Detail pohybu – bezhotovostní platba ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně poukázala na bankovní účet žalované peněžní prostředky ve výši 17.600 Kč. 16. Z listiny označené jako Potvrzení o úhradě dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím této listiny žalované potvrdila, že úvěr [číslo] byl doplacen, když zbývající neuhrazená část byla splacena dne [datum]. 17. Z listiny označené jako Upomínka [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná žalobkyní upozorněna na skutečnost, že splátka ve výši 1.903 Kč, jež byla splatná dne [datum], nebyla dosud uhrazena. 18. Z listiny označené jako Upomínka [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná žalobkyní opakovaně upozorněna na skutečnost, že splátka ve výši 1.903 Kč, jež byla splatná dne [datum], nebyla dosud uhrazena. 19. Z listiny označené jako Zesplatnění úvěru, poslední předžalobní upomínka s oznámením o převzetí právního zastoupení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně touto listinou žalované oznámila, že zesplatnila úvěrovou smlouvu [číslo] neboť žalovaná navzdory opakovaným výzvám neuhradila splátku úvěru splatnou dne [datum]. Žalovaná uhradila toliko jednu splátku ve výši 1.903 Kč. Celková dlužná částka činila 157.863,76 Kč. 20. Z listin označených jako Podací lístky – [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] a dne [datum] odeslala žalované písemnost, jakož i to, že zástupce žalobkyně dne [datum] odeslal žalované písemnost. 21. Z kopie [číslo obč. průkazu] soud zjistil, že se jedná o kopii občanského průkazu žalované. 22. Z listiny označené jako Rodný list soud zjistil, že se jedná o rodný list žalované. 23. Z výplatní pásky soud zjistil, že žalovaná byla v únoru 2022 zaměstnána u příspěvkové organizace [anonymizována tři slova] [část obce], [anonymizována dvě slova], a že její čistá mzda za únor 2022 činila [částka]. 24. Z listiny označené jako Úvěr [číslo] – výpis z interního systému soud zjistil, že žalobkyně u ža