74 C 217/2022-83 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 28. 6. 2022 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky ve výši 58 995 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně]) jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla dne 29. 3. 2013 uzavřena nájemní smlouva, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala přenechat žalované k užívání byt [číslo] nacházející se v 3. nadzemním podlaží domu v ulici [ulice a číslo] v [obec] (dále též jen„ byt“). Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností ode dne 1. 7. 2013. Následně byla nájemní smlouva měněna dodatky, kterými byla měněna doba nájmu na dobu určitou, a to do 31. 7. 2019. Dle smlouvy byla žalovaná povinna hradit měsíčně nájemné, které se každoročně zvyšovalo o míru inflace, a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, popř. nedoplatek na vyúčtovaných službách. Od 1. 2. 2018 došlo k navýšení nájemného na částku ve výši 4 272 Kč, což právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované dopisem ze dne 13. 2. 2018. Právní předchůdkyně žalobkyně zanikla fúzí s žalobkyní proběhlou dle projektu fúze sloučením ze dne 28. 3. 2019. Žalovaná neuhradila nájemné za duben, květen, červen a červenec roku 2019 v celkové výši 17 088 Kč (4 x 4 272 Kč). Žalobkyně vyúčtovala žalované služby spojené s užíváním bytu za období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018, když žalované dle vyúčtování vznikl nedoplatkem na vyúčtovaných službách ve výši 15 337 Kč, který byl splatný do 31. 7. 2019. Žalobkyně vyúčtovala žalované služby spojené s užíváním bytu za období od 1. 1. 2019 do 31. 7. 2019, když žalované dle vyúčtování vznikl nedoplatkem na vyúčtovaných službách ve výši 26 418 Kč, který byl splatný do 31. 7. 2020. Žalovaná neuhradila služby spojené s užíváním bytu v celkové výši 38 Kč měsíčně (správa vodoměru SV, správa vodoměru TUV), které není součástí vyúčtování služeb. Žalovaná shora uvedené pohledávky písemně uznala dne 1. 8. 2019. K úhradě shora uvedených pohledávek byla žalovaná zástupcem žalobkyně vyzvána výzvou ze dne 20. 12. 2021. Žalovaná však ničeho neuhradila. Závěrem žalobkyně navrhla, aby soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a přiznal jí právo na náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání se nedostavila. 3. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že předmětem podnikání žalobkyně je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor. Dále z něj vyplývá, že ke dni 28. 3. 2019 došlo k fúzi [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně], a žalobkyně, kterou došlo ke sloučení těchto společností, když [právnická osoba], a.s., [IČO], sídlem [adresa žalobkyně], zanikla a její jmění přešlo na žalobkyni. 4. Z nahlížení do katastru nemovitostí k [list vlastnictví] soud zjistil, že jako vlastník nemovitých věcí – pozemku p. [číslo] na kterém stojí dům [adresa] (na adrese [adresa], kat. území [obec], obec Ústí nad Labem je zapsána žalobkyně. 5. Z nájemní smlouvy ze dne 29. 3. 2013 (dále jen„ nájemní smlouva“) soud zjistil, že listina byla dne 29. 3. 2013 podepsána žalovanou jako nájemcem a právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně]) jako pronajímatelem, kterou se pronajímatel zavázal přenechat nájemci do užívání byt [číslo] nacházející se v 3. nadzemním podlaží domu v ulici [ulice a číslo] v [obec] a nájemce se zavázal hradit nájemné ve výši 4 054 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši stanoveném v evidenčním listu nájemce. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností ode dne 1. 7. 2013 Smluvní strany si sjednaly, že nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu jsou splatné nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který je nájemné požadováno. Právní předchůdkyně žalobkyně se smlouvou zavázala vyúčtovat zálohy na služby spojené s užíváním bytu nejpozději do 30. 6. následujícího kalendářního roku. 6. Z přehledu poplatků za přidělení bytu, přehledu nájemného a záloh vyplývá, že nájemníkem je žalovaná. Dále z něj plyne, že celková předepsaná částka činí 5 684 Kč, z tohoto nájemné činí 3 419 Kč a výše záloh činí 2 265 Kč. Listina byla nájemníkem (žalovanou) podepsána. 7. Z dohody o změně nájemní smlouvy ze dne 29. 3. 2013 vyplývá, že listina byla dne 29. 3. 2013 podepsána žalovanou jako nájemcem a právní předchůdkyní žalobkyně jako pronajímatelem, když touto dohodou byla měněna nájemní smlouva ze dne 29. 3. 2013 tak, že do 30. 6. 2016 se pozastavuje účinnost článku IX. nájemní smlouvy (ujednání o smluvní pokutě). 8. Z dodatku ze dne 30. 3. 2018 vyplývá, že listina byla dne 30. 3. 2018 podepsána žalovanou jako nájemcem a právní předchůdkyní žalobkyně jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva ze dne 29. 3. 2013. Dále z něho vyplývá, že jím byla s účinností od 1. 4. 2018 měněna doba trvání smlouvy z doby neurčité na dobu určitou, a to do 30. 6. 2018. 9. Z dodatku [číslo] ze dne 30. 6. 2018 vyplývá, že listina byla dne 30. 6. 2018 podepsána žalovanou jako nájemcem a právní předchůdkyní žalobkyně jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva ze dne 29. 3. 2013. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 30. 9. 2018. 10. Z dodatku [číslo] ze dne 30. 9. 2018 vyplývá, že listina byla dne 30. 9. 2018 podepsána žalovanou jako nájemcem a právní předchůdkyní žalobkyně jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva ze dne 29. 3. 2013. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 31. 12. 2018. 11. Z dodatku [číslo] ze dne 19. 12. 2018 vyplývá, že listina byla dne 19. 12. 2018 podepsána žalovanou jako nájemcem a právní předchůdkyní žalobkyně jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva ze dne 29. 3. 2013. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 30. 6. 2019. 12. Z dodatku [číslo] ze dne 30. 6. 2019 vyplývá, že listina byla dne 30. 6. 2019 podepsána žalovanou jako nájemcem a právní předchůdkyní žalobkyně jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva ze dne 29. 3. 2013. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 31. 7. 2019. 13. Z evidenčního listu nájemníka ze dne 29. 3. 2013 vyplývá, že majitelem domu je právní předchůdkyně žalobkyně a nájemníkem je žalovaná. Dále z něj plyne, že celková předepsaná částka činí 8 685 Kč, z toho nájemné činí 4 054 Kč, výtah činí 126 Kč, osvětlení činí 48 Kč, studená voda činí 930 Kč, teplá voda činí 1 730 Kč, teplo činí 800 Kč, domovník 69 Kč, Z SV do TUV činí 890 Kč, správa vodoměru SV činí 19 Kč, správa vodoměru TUV činí 19 Kč. Evidenční list byl nájemníkem podepsán dne 29. 3. 2013. 14. Z protokolu o předání a převzetí bytu vyplývá, že ke dni 31. 7. 2019 žalovaná předala byt [číslo] nacházející se v 3. nadzemním podlaží domu v ulici [ulice a číslo] v [obec] žalobkyni zpět k užívání. 15. Z opisu karty úhrad nájemného bytu za období od února 2011 do července 2019 plyne, kolik bylo předepsáno k úhradě pro každý měsíc, jaká byla splatnost jednotlivých předepsaných plateb, kdy a kolik bylo každý měsíc uhrazeno na předepsané platby. 16. Z oznámení ze dne 20. 6. 2019 plyne, že se jedná o dopis vyhotovený žalobkyní určený pro žalovanou, kterým měla být žalované oznámena změna výše záloh na služby spojené s užíváním bytu z částky ve výši 8 992 Kč na částku ve výši 10 958 Kč. 17. Z vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 ze dne 15. 4. 2019 soud zjistil, že zálohy (nelze zjistit, zda se jedná o předepsané či uhrazené zálohy) činily celkem 56 184 Kč a náklad (osvětlení, studenou vodu, teplou vodu, …) činil celkem 71 521 Kč, tedy vznikl nedoplatek ve výši 15 337 Kč. Dále z něj plyne, že dluh z nezaplacených předpisů k 31. 12. 2018 činí 0 Kč, dluh z nezaplacených předpisů za předchozí období činí 0 Kč, dluh na penále činí celkem 445 Kč, tedy nedoplatek celkem činí částku 15 782 Kč. Nedoplatek byl splatný do 31. 7. 2019. Vyúčtování bylo žalované doručeno dne 26. 4. 2019 (kopie dodejky). 18. Z vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2019 do 31. 7. 2019 ze dne 30. 3. 2020 soud zjistil, že předepsané zálohy činily celkem 34 740 Kč, uhrazené zálohy činily 14 046 Kč a náklad (osvětlení, studenou vodu, teplou vodu, …) činil celkem 40 464 Kč, vznikl tedy nedoplatek ve výši 26 418 Kč. Nedoplatek byl splatný do 31. 7. 2020. Vyúčtování bylo žalované doručeno dne 23. 4. 2020 (kopie dodejky). 19. Z uznání dluhu ze dne 1. 8. 2019 soud zjistil, že bylo podepsáno žalobkyní a žalovanou. Dále z něj plyne, že žalovaná v něm prohlásila, že uznává svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 53 271 Kč vzniklý z titulu neuhrazeného nájemného a nákladů za služby za období od 1. 4. 2019 do 31. 7. 2019 za užívání bytu na základě nájemní smlouvy ze dne 1. 2. 2011. 20. Z výzvy ze dne 27. 8. 2021 vyplývá, že žalovaná byla zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě částky ve výši 58 995 Kč. Upomínka byla žalované odeslána (kopie dodejky). 21. Z dopisu ze dne 13. 2. 2018 plyne, že s