74 C 242/2022-134 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání platebního rozkazu) doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 1. 6. 2022 domáhala zaplacení částky ve výši 69 585,37 Kč s příslušenstvím. Nárok ve výši 69 585,37 Kč s příslušenstvím vznikl z titulu nevrácených peněžních prostředků dle smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 26. 5. 2016 Smlouvou o úvěru [číslo] se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 200 000 Kč, když úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Na základě smlouvy o úvěru žalovaný vyčerpal dne 26. 5. 2016 částku ve výši 200 000 Kč, když se smlouvou o úvěru zavázal tuto částku žalobkyni vrátit, včetně úroků ve výši 7,9 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 109 Kč. Splátky byly splatné k 26. dni v měsíci počínaje 26. 6. 2016. Žalovaný se dále zavázal uhradit sjednané poplatky. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, proto žalobkyně v souladu se smlouvou ke dni 26. 11. 2021 úvěr zesplatnila. Dlužná částka ve výši 69 585,37 Kč se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 68 279,37 Kč a z poplatků ve výši 1 306 Kč. Žalobkyně dále požadovala úrok ve výši 7,9 % ročně z poskytnutého úvěru ode dne zesplatnění úvěru (26. 11. 2021) do dne podání žaloby kapitalizovaný v částce výši 5 070,28 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši z nesplacené jistiny a poplatků v částce 69 585,37 Kč ode dne zesplatnění úvěru (26. 11. 2021) do dne podání žaloby kapitalizovaný v částce výši 3 357,71 Kč, úrok ve výši 7,9 % ročně z částky 68 279,37 Kč od 31. 5. 2022 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši z částky 69 585,37 Kč od 31. 5. 2022 do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr s odbornou péčí, a to před uzavřením smlouvy o úvěru. Žalobkyně vycházela z údajů sdělených žalovaným. Žalovaný uvedl, že má příjem 14 233, 458 Kč. Žalovaným tvrzené výdaje žalobkyně porovnala s výdaji modelovými. Pokud byly výdaje tvrzené žalovaným vyšší nežli výdaje modelové, použila výdaje deklarované. Žalobkyně dále porovnala náklady na splátky deklarované žalovaným, které porovnala se zjištěnými, a použila částku vyšší. Žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný bude schopen úvěr splácet a přistoupila k poskytnutí úvěru žalovanému. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat jí plnou náhradu nákladů řízení. 2. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k žalobě nevyjádřil, provedl soud dokazování jen listinami předloženými žalobkyní. 3. Z výpisu z interní databáze plyne, že žalovaný požádal dne 23. 5. 2016 žalobkyni o úvěr ve výši 400 000 Kč, když schválen byl úvěr ve výši 400 000 Kč, ale doporučen byl ve výši 200 000 Kč. 4. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 26. 5. 2016 plyne, že žalovaný požádal o úvěr ve výši 200 000 Kč, jako roční příjmy z podnikání byla uvedena částka ve výši 530 229 Kč, jako roční výdaje na podnikání byla uvedena částka ve výši 318 137 Kč, jako ostatní příjmy a výdaje byla uvedena částka ve výši 0 Kč. 5. Z listiny označené jako smlouva o úvěru – [anonymizována dvě slova] půjčka [číslo] ze dne 26. 5. 2016 soud zjistil, že byla účastníky podepsána dne 26. 5. 2016. Na základě ní se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč, který se, a to včetně úroku ve výši 7,9 % ročně, žalovaný zavázal vrátit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 109 Kč splatných k 26. dni v měsíci, počínaje 26. 6. 2016. Žalovaný se dále zavázal uhradit sjednané poplatky. Nedílnou součást smlouvy tvoří všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a obchodní podmínky pro spotřebitelské úvěry, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran. 6. Z předsmluvních informací plyne výše úvěru (200 000 Kč), výše splátek (3 109 Kč), výše úroků (7,9 % ročně). Z předsmluvních informací ke kreditní kartě plyne výše úvěru čerpaného prostřednictvím karty (30 000 Kč), výše úroku (21,9 % ročně), výše splátky (5 % z vyčerpané částky). Z vysvětlení předsmluvních informací plyne, co jednotlivé pojmy znamenají. 7. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] plyne, že byl veden pro žalovaného. Dále z něj vyplývá, že žalovaný čerpal dne 26. 5. 2016 úvěr v částce 200 000 Kč. 8. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] plyne, že byl veden pro žalovaného. Dále z něj vyplývá, že na něj byla dne 26. 5. 2016 připsána částka ve výši 200 000 Kč, která byla dne 27. 5. 2016 v hotovosti vybrána. 9. Z výpisů z interního systému (přílohová obálka, č. l. 45-130) soud ničeho nezjistil, předně protože byly vyhotoveny v cizím jazyce a dále proto, že obsahují značné množství zkratek a bez bližšího vysvětlení žalobkyní nelze ani určit, co z nich má vyplývat. 10. Z výpisu z interního systému plyne, jakou částku žalobkyně eviduje jako neuhrazenou v období od 26. 5. 2016 do 25. 4. 2022, avšak kolik bylo uhrazeno a kdy z něj nelze zjistit. 11. Z opakované výzvy k zaplacení dluhu soud zjistil, že byla vyhotovena pro žalovaného, když jí měl být vyzván k úhradě částky ve výši 5 155,42 Kč, a to do 13. 7. 2021. Doklad o odeslání výzva žalovanému nebyl předložen. 12. Z opakované výzvy k zaplacení dluhu soud zjistil, že byla vyhotovena pro žalovaného, když jí měl být vyzván k úhradě částky ve výši 5 326,51 Kč, a to do 14. 8. 2021. Doklad o odeslání výzva žalovanému nebyl předložen. 13. Z kopie obálky ze dne 19. 8. 2021 nelze zjistit, co bylo žalovanému odesláno. 14. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 28. 11. 2021 plyne, že jím byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 72 395,92 Kč, a to do 5. 12. 2021. Dále z něho plyne, že žalovanému bylo oznámeno, že ke dni 26. 11. 2021 došlo k zesplatnění úvěru. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne 30. 11. 2021 (kopie obálky). 15. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne 19. 8. 2021 soud zjistil, že byla vyhotovena pro žalovaného, když jí měl být vyzván k úhradě částky ve výši 9 138,32 Kč, a to do 18. 9. 2021. 16. Z kvalifikované výzvy ze dne 2. 5. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo] ve výši 77 133,78 Kč, a to do 7 dnů. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne 3. 5. 2022 (podací arch). 17. Z výpisu z obchodní rejstříku žalobkyně plyne, že předmětem činnosti žalobkyně je poskytování spotřebitelského úvěru. 18. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci podepsali dne 26. 5. 2016 listinu označenou jako smlouva o úvěru – [anonymizována dvě slova] půjčka [číslo]. Na základě této listiny se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč, který se, a to včetně úroku ve výši 7,9 % ročně, žalovaný zavázal vrátit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 109 Kč splatných k 26. dni v měsíci, počínaje 26. 6. 2016. Žalovaný se dále zavázal uhradit sjednané poplatky. Nedílnou součást smlouvy tvoří všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a obchodní podmínky pro spotřebitelské úvěry, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran. Žalovaný úvěr ve výši 200 000 Kč čerpal dne 26. 5. 2016. Žalobkyně vyhotovila dvě opakované výzvy a dne 19. 8. 2021 vyhotovila poslední výzvu, když všechny výzvy byly určeny pro žalovaného. Žalovaný byl oznámením ze dne 28. 11. 2021 žalobkyní informován, že žalobkyně prohlásila celý úvěr za splatný ke dni 26. 11. 2021 a zároveň ho vyzvala k úhradě částky ve výši 72 395,92 Kč, a to do 5. 12. 2021. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne 30. 11. 2021. Žalovaný byl zástupcem žalobkyně dne 2. 5. 2022 vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 77 133,78 Kč vzniklé ze smlouvy o úvěru [číslo], a to do 7 dnů. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne 3. 5. 2022. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl jako svůj roční příjem z podnikání částku ve výši 530 229 Kč, jako roční výdaje na podnikání částku ve výši 318 137 Kč, jako ostatní příjmy a výdaje částku ve výši 0 Kč. 19. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neuvedla, jakým konkrétním způsobem a jaké konkrétní informace zjistila o schopnosti žalovaného splácet úvěr. Žaloba samotná sice obsahuje nějaká tvrzení ohledně úvěruschopnosti žalovaného, avšak jsou z části nesrozumitelná (nejasnost pojmů jako výpočet platební kapacity, platební kapacita vypočtená systémem, aplikační skore, DSTI, risk KO kritéria, atd.), a zároveň z nich nelze zjistit, jaké konkrétní informace žalobkyně zjistila (kolik přesně činily příjmy, kolik činily výdaje, zda má žalovaný jiné závazky, zda byly informace ověřeny, …) a jakým způsobem je vyhodnotila. Proto byla žalobkyně před samotným jednáním vyzvána k doplnění tvrzení a důkazů, jakým konkrétním způsobem a jaké konkrétní informace zjistila o schopnosti žalovaného splácet úvěr. Žalobkyně však svá tvrzení řádně nedoplnila, když její tvrzení zůstala pouze v obecné rovině, např. neuvedla, z jakých konkrétních výdajů vycházela (neuvedla částku, ani zda počítala s tvrzenými či modelovými výdaji), zda měl žalovaný nějaké závazky (v jaké výši, …). Soud byl proto připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene tvrzení a důkazního ohledně prokázání skutečnosti, jakým konkrétním způsobem a jaké konkrétní informace zjistila o schopn