74 C 357/2021-36 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 20 000 Kč od 29. 8. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 397,81 Kč, s kapitalizovaným úrokem v částce 3 939 Kč a dále smluvní pokuty v částce 10 000 Kč. Žalobkyně uvedla, že původní věřitel ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]) uzavřel dne 10. 8. 2018 s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“), kterou se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému částku ve výši 2 000 Kč, kterou žalovaný obdržel v hotovosti v místě obchodní sítě zprostředkovatele úvěru [právnická osoba] a. s . Žalovaný se zavázal vrátit jistinu včetně úroku ve výši 441 Kč do 30 dnů ode dne uzavření smlouvy. Žalobkyně dále uvedla, že původní věřitel ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]) uzavřel dne 21. 8. 2018 s žalovaným dodatek ke smlouvě o úvěru [číslo] v elektronické podobě, když žalovaný na webových stránkách [webová adresa] vyplnil registrační údaje do příslušného formuláře. Prostřednictvím formuláře na webových stránkách požádal o navýšení úvěru. Po dokončení žádosti o úvěr, žalovaný obdržel předsmluvní informace ke smlouvě o úvěru. Poté původní věřitel zahájil schvalovací proces. Smlouvou o úvěru ve znění jejího dodatku se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr 20 000 Kč. Žalovaný tento úvěr čerpal, čímž žalovanému v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost splatit celkem částku 23 789 Kč včetně sjednaných úroků z úvěru (3 789 Kč), a to do 20. 9. 2018. Tuto svoji povinnost žalovaný řádně nesplnil, proto původnímu věřiteli vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z nesplacené částky, ode dne následujícího po splatnosti půjčky (21. 9. 2018), když ke dni 3. 2. 2020 činí smluvní pokuta částku 10 000 Kč. Na základě smlouvy o úvěru vznikl původnímu věřiteli dále nárok na úhradu poplatku za upomínání ve výši 150 Kč (3x 50 Kč) za odeslání tří upomínek a na kapitalizovaný úrok v částce 3 789 Kč, na kapitalizovaný úrok z prodlení v částce 3 397,81 Kč. Původní věřitel následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020 postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy o úvěru v celé výši včetně veškerého příslušenství na žalobkyni. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat jí právo na plnou náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celou dobu pasivní. 3. Usnesením Okresního soudu č. j. [číslo jednací] ze dne 13. 12. 2021 bylo řízení pro kapitalizovaný úrok v částce 3 789 Kč, pro částku ve výši 150 Kč a pro smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč zastaveno. Řízení bylo nadále vedeno o žalobě pro zaplacení částky 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 20 000 Kč od 29. 8. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení v částce 3 397,81 Kč. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Původní věřitel ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]) a žalovaný podepsali dne 10. 8. 2018 smlouvu o úvěru [číslo] kterou se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému částku ve výši 2 000 Kč, kterou žalovaný obdržel v hotovosti v místě obchodní sítě zprostředkovatele úvěru [právnická osoba] a. s., a kterou se žalovaný se zavázal vrátit včetně úroku ve výši 441 Kč do 30 dnů ode dne uzavření smlouvy (smlouva o úvěru [číslo] ze dne 10. 8. 2018). Žalovaný dne 10. 8. 2018 převzal částku ve výši 2 000 Kč (smlouva o úvěru [číslo] ze dne 10. 8. 2018). Žalovaný dne 10. 8. 2018 podepsal formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, ze kterých plyne výše úvěru (2 000 Kč), výše úroků a poplatků (441 Kč) a splatnost úvěru (formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 10. 8. 2018). Na webových stránkách původního věřitele [webová adresa] došlo k vyplnění formuláře, ve kterém bylo uvedeno jméno, rodné číslo, číslo OP, telefonní číslo a email (smlouva o úvěru [číslo] ze dne 21. 8. 2018, [anonymizováno] [číslo]). Ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne 21. 8. 2018, ve které je jako věřitel označen [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a klient je označen jako žalovaný (číslo OP: [číslo], telefonní [číslo] email [email]), a dle které měla výše úvěru činit 20 000 Kč, nebyla připojena„ žádná“ data v elektronické podobě, tedy k nim nebyl připojen žádný elektronický podpis (ani„ prostý“ elektronický podpis), dále k nim nebyl připojen ani vlastnoruční podpis smluvních stran (smlouva o úvěru [číslo] ze dne 21. 8. 2018). Dle smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 21. 8. 2018 byl původní věřitel povinen poskytnout klientovi úvěr ve výši 20 000 Kč a klient byl povinen vrátit poskytnutý úvěr včetně úroku ve výši 230,50 % ročně, celkem tedy částku ve výši 23 789 Kč a to do 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru (smlouva o úvěru [číslo] ze dne 21. 8. 2018). Původní věřitel zaslal na účet žalovaného dne 21. 8. 2018 částku ve výši 18 000 Kč (výpis z účtu původního věřitele za období od 21. 8. 2018 do 21. 8. 2018, výpis z účtu žalovaného za období od 1. 8. 2018 do 31. 8. 2018, sdělení [právnická osoba] ze dne 28. 11. 2021). Splatnost úvěru byla dle interního systému původního věřitele stanovena do 9. 9. 2018, když jako datum poskytnutí úvěru v něm bylo evidováno 10. 8. 2018 ([anonymizováno] [číslo]). Původní věřitel vyhotovil dne 19. 9. 2018, dne 10. 10. 2018 a dne 21. 10. 2018 upomínky, kterými měl být žalovaný vyzván k úhradě úvěru [číslo] (upomínka ze dne 19. 9. 2018, opakovaná výzva k úhradě ze dne 10. 10. 2018, předžalobní výzva ze dne 21. 10. 2018). Původní věřitel a žalobkyně podepsali dne 19. 8. 2020 smlouvu o postoupení pohledávek, kterou původní věřitel postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy o úvěru v celé výši včetně veškerého příslušenství na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020 včetně příloh, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). Původní věřitel dne 8. 9. 2020 oznámil žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky z uvedené smlouvy o úvěru na žalobkyni a zároveň ho vyzval k úhradě dlužné částky do 10 dnů ode dne doručení oznámení, když oznámení bylo žalovanému odesláno dne 9. 9. 2020 (oznámení o postoupení ze dne 8. 9. 2020, podací arch). Žalovaný před podáním žaloby neuhradil ničeho, přestože byl zástupcem žalobkyně upomenut dne 12. 4. 2021 (výzva před podáním žaloby ze dne 12. 4. 2021, podací arch). 5. Soud byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně prokázání skutečnosti, že dne 21. 8. 2018 došlo k uzavření dodatku ke smlouvě o úvěru [číslo] že dodatek ke smlouvě uzavřel právě žalovaný, když žalobkyně zejména neprokázala, že údaje v systému původního věřitele vyplnil právě žalovaný a že údaje v něm uložené nebyly změněny ani původním věřitelem (ve svůj prospěch), ani třetí osobou, když se žalobkyně svou neúčastí na jednání práva na poučení vzdala. Dle tvrzení žalobkyně byl dodatek ke smlouvě o úvěru uzavřen elektroniky, když žalobkyně ani netvrdila, že by dodatek ke smlouvě o úvěru měl být podepsán elektronickým podpisem. S ohledem na skutečnost, že v daném případě mělo dojít k uzavření smlouvy elektroniky prostřednictvím komunikace na dálku je připojení vlastnoručního podpisu smluvních stran z logiky věci vyloučeno. Provedenými důkazy navíc nebylo prokázáno, že registraci na webových stránkách původního věřitele [webová adresa]) provedl právě žalovaný, když původní věřitel osobně nikdy neověřil totožnost klienta, ani nebyla totožnost ověřena třetí sobou například Českou poštou (po registraci a při uzavření dodatku). Identitu klienta žalobkyně dovozuje pouze z obsahu vyplněných údajů, které mohly být do systému původního věřitele vloženy třetí osobou bez vědomí žalovaného. I kdyby tyto informace byly vyplněny skutečně žalovaným, nebylo dalšími provedenými důkazy prokázáno, že žalovanému byl znám obsah dodatku ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne 21. 8. 2018 a že s nimi vyslovil souhlas. Soud zdůrazňuje, že žalobkyně vůbec nenavrhla důkazy k prokázání svého tvrzení, že údaje uvedené v elektronickém systému (na webových stránkách) původního věřitele, v rámci kterého mělo dojít k uzavření smlouvy ve smyslu § 562 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dál jen„ občanský zákoník“), jsou chráněny proti změnám, ať již zásahům zvenčí (způsobenými třetími osobami) či zásahům z pozice administrátora. Soud byl dále připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně prokázání skutečnosti, že původní věřitel odeslal žalovanému upomínku ze dne 19. 9. 2018, opakovanou výzvu k úhradě ze dne 10. 10. 2018, předžalobní výzvu ze dne 21. 10. 2018, tedy že vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před 8. 9. 2020, neboť žalobkyně nepředložila například podací lístky dokládající alespoň odeslání výzev. Soud byl dále připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene tvrzení a důkazního ohledně prokázání skutečnosti, že původní věřitel zkou