75 C 490/2021-34 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne [datum] domáhala vůči žalované zaplacení částky ve výši 20 198 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 12 358,65 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 20 198 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně - společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ [anonymizováno]“) a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ smlouva o půjčce“), na jejímž základě poskytla [anonymizováno] žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč (dále jen„ půjčka“), které žalovaná v hotovosti v den uzavření smlouvy o půjčce převzala. Žalovaná se zavázala vrátit [anonymizováno] půjčku ve výši 30 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 20 880 Kč, přičemž půjčka měla být splácena v hotovosti v 53 pravidelných týdenních splátkách po 960 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, když z její strany poslední splátku uhradila dne [datum]. Žalovaná uhradila [anonymizováno] 30 682 Kč, pročež k úhradě stále zbývá dlužná půjčka ve výši 11 909,20 Kč a dlužný souhrnný poplatek ve výši 8 288,80 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] [anonymizováno] postoupila pohledávku ze smlouvy o půjčce se všemi právy s ní spojenými žalobkyni, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Ke dni postoupení sporné pohledávky činila její výše částku 20 198 Kč sestávající z dlužné půjčky ve výši 11 909,20 Kč a dlužného souhrnného poplatku ve výši 8 288,80 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 12 358,65 Kč a úroků z prodlení v zákonné výši ročně z celkové dlužné částky ve výši 20 198 Kč od [datum] do zaplacení. Po postoupení sporné pohledávky pak žalovaná neuhradila ničeho. Konečně žalobkyně uvedla, že žalovaná byla v souladu s § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzvána k úhradě celkové dlužné částky, avšak ani přesto nebyla sporná pohledávka uhrazena, a žalobkyně je tak nucena domáhat se jejího splnění u soudu. 3. Žalovaná uvedla, že je pravdou, že v roce [rok] uzavřela s [anonymizováno] smlouvu o půjčce, jak je tvrzeno v podané žalobě, a že dlužnou částku spolu se souhrnným poplatkem zcela neuhradila. Žalovaná však s ohledem na dlouhou dobu, která uplynula do podání žaloby, vznesla námitku promlčení. 4. Soud věc projednal na jednání konaném dne [datum] podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobkyně, jež se z nařízeného jednání omluvila. 5. Ze smlouvy o půjčce soud zjistil, že [anonymizováno] poskytla žalované dne [datum] půjčku ve výši 30 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit [anonymizováno] v [anonymizováno] týdenních splátkách po 960 Kč. Žalovaná se pak v souvislosti s půjčkou zavázala zaplatit [anonymizováno] souhrnný poplatek ve výši 20 880 Kč, pročež celková částka, již byla povinna na základě smlouvy o půjčce [anonymizováno] zaplatit činila 50 880 Kč. První splátka byla splatná ve lhůtě 7 dnů od data uzavření smlouvy o půjčce. Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že půjčku v hotovosti převzala. 6. Ze smluvních podmínek, které nejsou smluvními stranami podepsány, soud zjistil bližší úpravu práv mezi [anonymizováno] a žalovanou, přičemž z článku 1 smluvních podmínek se podává RPSN při 53 splátkách dlužné částky ve výši 206,8 %. Z článku 8 smluvních podmínek soud zjistil, že [anonymizováno] je oprávněna požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky, pokud žalovaná nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z její přílohy [číslo] soud zjistil, že došlo k postoupení sporné pohledávky [anonymizováno] za žalovanou na žalobkyni. Žalované bylo [anonymizováno] oznámeno postoupení sporné pohledávky na žalobkyni, když jí bylo odesláno oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], což se podává z oznámení o postoupení pohledávky a poštovního podacího lístku ze dne [datum]. 8. Výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] zástupce žalobkyně urgoval žalovanou k úhradě sporné pohledávky. 9. Na základě provedeného dokazování tak byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou z titulu smlouvy o půjčce uzavřené mezi [anonymizováno] a žalovanou. Žalovaná si při uzavření smlouvy o půjčce převzala od [anonymizováno] v hotovosti částku 30 000 Kč, za což se zavázala vrátit [anonymizováno] částku 50 880 Kč tvořenou jistinou ve výši 30 000 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 20 880 Kč Částku ve výši 50 880 Kč se pak zavázala vrátit v 53 týdenních splátkách po 960 Kč. První splátka byla splatná ve lhůtě 7 dnů od data uzavření smlouvy. 10. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby. 11. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 13. Protože [anonymizováno] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila spornou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, nezbývá než uzavřít, že žalobkyni svědčí aktivní legitimace k podání projednávané žaloby, jež tak byla podána osobou oprávněnou. 14. Poté soud přistoupil ke zkoumání merita věci. 15. Podle § 3028 odst. 3 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 16. Protože smlouva o půjčce byla uzavřena dne [datum], a tedy před účinností o.z. ([datum]), posuzoval soud projednávanou věc podle právních předpisů platných do [datum]. 17. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 18. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 19. Podle § 517 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění (odst. 1). Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis (odst. 2). 20. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že mezi [anonymizováno], jakožto věřitelem, a žalovanou, jako dlužníkem, byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce podle § 657 a násl. obč. zák., neboť [anonymizováno] byla povinna přenechat žalované věci určené podle druhu, konkrétně peníze (částku 30 000 Kč), a žalovaná se zavázala po uplynutí dohodnuté doby vrátit [anonymizováno] věci stejného druhu (peníze), a to včetně poplatků. Žalovaná svůj závazek řádně a včas nesplnila. 21. Žalovaná však v řízení vznesla námitku promlčení sporné pohledávky. 22. Podle § 100 obč. zák. právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat (odst. 1). Promlčují se všechna práva majetková s výjimkou práva vlastnického. Tím není dotčeno ustanovení § 105. Zástavní práva se nepromlčují dříve, než zajištěná pohledávka (odst. 2). 23. Podle § 101 obč. zák. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. 24. Podle § 103 obč. zák. bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky. 25. Soud má tedy za prokázané, že mezi [anonymizováno] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce, v níž se žalovaná zavázala splácet [anonymizováno] dlužnou částku ve výši 50 880 Kč v týdenních splátkách ve výši 960 Kč. Nedošlo-li k úhradě jednotlivých splátek v datech jejich splatnosti, počala následující den běžet tříletá promlčecí doba (§ 101 obč. zák.), neboť daného dne mohlo být právo vykonáno poprvé. Žalobkyně však netvrdila,