75 C 506/2021-39 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne [datum] domáhala vůči žalované zaplacení částky ve výši 31 150 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 29 347,89 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 31 150 Kč od [datum] do zaplacení a částky 10 340 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 9 769,59 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 340 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ [anonymizováno]“) a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ smlouva o půjčce 1“), jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy o půjčce (dále jen„ smluvní podmínky 1“). [anonymizováno] tak na základě uzavřené smlouvy o půjčce 1 v den jejího uzavření poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč (dále jen„ půjčka 1“) v hotovosti, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy o půjčce 1. V souvislosti s poskytnutou půjčkou 1 se pak žalovaná zavázala zaplatit [anonymizováno] souhrnný poplatek ve výši 13 920 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 53 týdenních (sedmidenních) splátkách po 640 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas. Žalovaná uhradila toliko 2 770 Kč, pročež k úhradě stále zbývá dlužná půjčka ve výši 18 366,75 Kč a dlužný souhrnný poplatek ve výši 12 783,25 Kč [anonymizováno] a žalovaná dále uzavřely dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ smlouva o půjčce 2“), jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy o půjčce (dále jen„ smluvní podmínky 2“). [anonymizováno] tak na základě uzavřené smlouvy o půjčce 2 v den jejího uzavření poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč (dále jen„ půjčka 2“) v hotovosti, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy o půjčce 2. V souvislosti s poskytnutou půjčkou 2 se pak žalovaná zavázala zaplatit [anonymizováno] souhrnný poplatek ve výši 6 960 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 53 týdenních (sedmidenních) splátkách po 320 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas. Žalovaná uhradila pouze 6 620 Kč, pročež k úhradě stále zbývá dlužná půjčka ve výši 6 096,70 Kč a dlužný souhrnný poplatek ve výši 4 243,30 Kč. 3. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] [anonymizováno] postoupila pohledávku ze smlouvy o půjčce 1 i pohledávku ze smlouvy o půjčce 2 se všemi právy s nimi spojenými žalobkyni, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno. Ke dni postoupení sporných pohledávek činila výše pohledávky ze smlouvy o půjčce 1 částku 31 150 Kč sestávající z dlužné půjčky 1 ve výši 18 366,75 Kč a dlužného souhrnného poplatku ve výši 12 783,25 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 29 347,89 Kč (zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 31 150 Kč od [datum] do [datum]) a úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné částky ve výši 31 150 Kč od [datum] do zaplacení. Pohledávka ze smlouvy o půjčce 2 pak činila částku 10 340 Kč sestávající z dlužné půjčky 2 ve výši 6 096,70 Kč a dlužné části souhrnného poplatku ve výši 4 243,30 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 9 769,56 Kč (zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 10 340 Kč od [datum] do [datum]) a úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné částky ve výši 10 340 Kč od [datum] do zaplacení. Po postoupení sporných pohledávek pak žalovaná neuhradila ničeho. 4. Konečně žalobkyně uvedla, že žalovaná byla v souladu s § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzvána k úhradě celkové dlužné částky, avšak ani přesto nebyly sporné pohledávky uhrazeny a žalobkyně je tak nucena domáhat se jejich splnění u soudu. 5. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala pasivní. 6. Soud věc projednal na jednání konaném dne [datum]. 7. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] soud zjistil, že [anonymizováno] poskytla žalované dne [datum] půjčku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit [anonymizováno] v 53 týdenních splátkách po 320 Kč. Žalovaná se pak v souvislosti s půjčkou zavázala zaplatit [anonymizováno] souhrnný poplatek ve výši 6 960 Kč, pročež celková částka, již byla povinna na základě smlouvy o půjčce [anonymizováno] zaplatit činila 16 960 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že v hotovosti převzala uvedenou částku půjčky. 8. Ze smluvních podmínek smlouvy o půjčce, které nejsou smluvními stranami podepsány, soud zjistil bližší úpravu práv mezi [anonymizováno] a žalovanou, přičemž z článku 1 smluvních podmínek se podává RPSN při 53 splátkách dlužné částky ve výši 206,8 %. Podle článku 5 smluvních podmínek se smluvní strany dohodly, že jakékoliv zaplacené splátky se budou započítávat nejprve na souhrnný poplatek a teprve po jeho úplném uhrazení budou započítány na vlastní částku půjčky. Z článku 8 smluvních podmínek soud zjistil, že [anonymizováno] je oprávněna požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, pokud žalovaná nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky. 9. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] soud zjistil, že [anonymizováno] poskytla žalované dne [datum] půjčku ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit [anonymizováno] v 53 týdenních splátkách po 640 Kč. Žalovaná se pak v souvislosti s půjčkou zavázala zaplatit [anonymizováno] souhrnný poplatek ve výši 13 920 Kč, pročež celková částka, již byla povinna na základě smlouvy o půjčce [anonymizováno] zaplatit činila 33 920 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že v hotovosti převzala uvedenou částku půjčky. 10. Ze smluvních podmínek smlouvy o půjčce, které nejsou smluvními stranami podepsány, soud zjistil bližší úpravu práv mezi [anonymizováno] a žalovanou, přičemž z článku 1 smluvních podmínek se podává RPSN při 53 splátkách dlužné částky ve výši 206,8 %. Podle článku 5 smluvních podmínek se smluvní strany dohodly, že jakékoliv zaplacené splátky se budou započítávat nejprve na souhrnný poplatek a teprve po jeho úplném uhrazení budou započítány na vlastní částku půjčky. Z článku 8 smluvních podmínek soud zjistil, že [anonymizováno] je oprávněna požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, pokud žalovaná nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z její přílohy [číslo] soud zjistil, že došlo k postoupení sporných pohledávek [anonymizováno] za žalovanou na žalobkyni. 12. Žalované bylo [anonymizováno] oznámeno postoupení sporných pohledávek na žalobkyni, když jí bylo odesláno oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], což se podává z oznámení o postoupení pohledávek a poštovního podacího lístku ze dne [datum]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení dopisu. 13. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] zástupce žalobkyně urgoval žalovanou k úhradě sporných pohledávek. 14. Z databáze [obec] národní banky soud zjistil, že úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR na spotřebu činily: v červenci 2007 15,03 %, v srpnu 2007 15,08 %, v září 2007 15,09 %, v říjnu 2007 15,08 %, v listopadu 2007 15,07 %, v prosinci 2007 15,13 %, v lednu 2008 15,14 %, v únoru 2008 15,02 %, v březnu 2008 15,16 %, v dubnu 2008 15,07 %, v květnu 2008 15,10 %, v červnu 2008 15,12 %, v červenci 2008 15,12 %, v srpnu 2008 15,00 %, v září 2008 15,04 %, v říjnu 2008 15,21 % a v listopadu 2008 15,26 %. 15. Na základě provedeného dokazování tak byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Na žalobkyni byly postoupeny pohledávky za žalovanou z titulu smluv o půjčce uzavřených mezi [anonymizováno] a žalovanou. Žalovaná si při uzavření smlouvy o půjčce ze dne [datum] převzala od [anonymizováno] v hotovosti částku 10 000 Kč, za což se zavázala vrátit [anonymizováno] částku 16 960 Kč tvořenou jistinou ve výši 10 000 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 6 960 Kč, a to v 53 týdenních splátkách po 320 Kč. Dále žalovaná při uzavření smlouvy o půjčce ze dne [datum] převzala od [anonymizováno] v hotovosti částku 20 000 Kč, za což se zavázala vrátit [anonymizováno] částku 33 920 Kč tvořenou jistinou ve výši 20 000 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 13 920 Kč, a to v 53 týdenních splátkách po 640 Kč. 16. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby. 17. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 18. Podle § 1880 ods