75 C 516/2021-36 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne [datum] domáhala vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 11 648 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 12 511,67 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 648 Kč od [datum] do zaplacení a částky 5 130 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 5 831,93 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 130 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ [anonymizováno]“) a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ smlouva o půjčce 1“), jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy o půjčce (dále jen„ smluvní podmínky 1“). [anonymizováno] tak na základě uzavřené smlouvy o půjčce 1 v den jejího uzavření poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč (dále jen„ půjčka 1“) v hotovosti, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy o půjčce 1. V souvislosti s poskytnutou půjčkou 1 se pak žalovaný zavázal zaplatit [anonymizováno] souhrnný poplatek ve výši 4 648 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po 224 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas. Žalovaný neuhradil ničeho, pročež k úhradě stále zbývá dlužná půjčka ve výši 7 000 Kč a dlužný souhrnný poplatek ve výši 4 648 Kč. [anonymizováno] a žalovaný dále uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ smlouva o půjčce 2“), jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy o půjčce (dále jen„ smluvní podmínky 2“). [anonymizováno] tak na základě uzavřené smlouvy o půjčce 2 v den jejího uzavření poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč (dále jen„ půjčka 2“) v hotovosti, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy o půjčce 2. V souvislosti s poskytnutou půjčkou 2 se pak žalovaný zavázal zaplatit [anonymizováno] souhrnný poplatek ve výši 4 820 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 26 týdenních (sedmidenních) splátkách po 570 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas. Žalovaný uhradil pouze 9 690 Kč, pročež k úhradě stále zbývá dlužná půjčka ve výši 3 461,54 Kč a dlužný souhrnný poplatek ve výši 1 668,46 Kč. 3. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] [anonymizováno] postoupila pohledávku ze smlouvy o půjčce 1 i pohledávku ze smlouvy o půjčce 2 se všemi právy s nimi spojenými žalobkyni, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni postoupení sporných pohledávek činila výše pohledávky ze smlouvy o půjčce 1 částku 11 648 Kč sestávající z dlužné půjčky 1 ve výši 7 000 Kč a dlužného souhrnného poplatku ve výši 4 648 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 12 511,67 Kč (zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 11 648 Kč od [datum] do [datum]) a úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné částky ve výši 11 648 Kč od [datum] do zaplacení. Pohledávka ze smlouvy o půjčce 2 pak činila částku 5 130 Kč sestávající z dlužné půjčky 2 ve výši 3 461,54 Kč a dlužné části souhrnného poplatku ve výši 1 668,46 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5 831,93 Kč (zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 5 130 Kč od [datum] do [datum]) a úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné částky ve výši 5 130 Kč od [datum] do zaplacení. Po postoupení sporných pohledávek pak žalovaný neuhradil ničeho. 4. Konečně žalobkyně uvedla, že žalovaný byl v souladu s § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzván k úhradě celkové dlužné částky, avšak ani přesto nebyly sporné pohledávky uhrazeny a žalobkyně je tak nucena domáhat se jejich splnění u soudu. 5. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní. 6. Soud věc projednal na jednání konaném dne [datum]. 7. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] soud zjistil, že [anonymizováno] poskytla žalovanému dne [datum] půjčku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit [anonymizováno] v 26 týdenních splátkách po 570 Kč. Žalovaný se pak v souvislosti s půjčkou zavázal zaplatit [anonymizováno] souhrnný poplatek ve výši 4 820 Kč, pročež celková částka, již byl povinen na základě smlouvy o půjčce [anonymizováno] zaplatit činila 14 820 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že v hotovosti převzal uvedenou částku půjčky. 8. Ze smluvních podmínek smlouvy o půjčce, které nejsou smluvními stranami podepsány, soud zjistil bližší úpravu práv mezi [anonymizováno] a žalovaným, přičemž z článku 1 smluvních podmínek se podává RPSN při 26 splátkách dlužné částky ve výši 405,2 %. Podle článku 5 smluvních podmínek se smluvní strany dohodly, že jakékoliv zaplacené splátky se budou započítávat nejprve na souhrnný poplatek a teprve po jeho úplném uhrazení budou započítány na vlastní částku půjčky. Z článku 8 smluvních podmínek soud zjistil, že [anonymizováno] je oprávněna požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, pokud žalovaný nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky. 9. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] soud zjistil, že [anonymizováno] poskytla žalovanému dne [datum] půjčku ve výši 7 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit [anonymizováno] v 52 týdenních splátkách po 224 Kč. Žalovaný se pak v souvislosti s půjčkou zavázal zaplatit [anonymizováno] souhrnný poplatek ve výši 4 648 Kč, pročež celková částka, již byl povinen na základě smlouvy o půjčce [anonymizováno] zaplatit činila 11 648 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že v hotovosti převzal uvedenou částku půjčky. 10. Ze smluvních podmínek smlouvy o půjčce, které nejsou smluvními stranami podepsány, soud zjistil bližší úpravu práv mezi [anonymizováno] a žalovaným, přičemž z článku 1 smluvních podmínek se podává RPSN při 52 splátkách dlužné částky ve výši 199,4 %. Podle článku 5 smluvních podmínek se smluvní strany dohodly, že jakékoliv zaplacené splátky se budou započítávat nejprve na souhrnný poplatek a teprve po jeho úplném uhrazení budou započítány na vlastní částku půjčky. Z článku 8 smluvních podmínek soud zjistil, že PF je oprávněna požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, pokud žalovaný nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z její přílohy [číslo] soud zjistil, že došlo k postoupení sporných pohledávek [anonymizováno] za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému bylo [anonymizováno] oznámeno postoupení sporných pohledávek na žalobkyni, když mu bylo odesláno oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], což se podává z oznámení o postoupení pohledávek a poštovního podacího lístku ze dne [datum]. 12. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] zástupce žalobkyně urgoval žalovaného k úhradě sporných pohledávek. 13. Z databáze [obec] národní banky soud zjistil, že úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR na spotřebu činily: v červnu 2006 16,82 %, v červenci 2006 16,89 %, v srpnu 2006 17,01 %, v září 2006 16,94 %, v říjnu 2006 17,26 %, v listopadu 2006 17,29 %, v prosinci 2006 17,31 %, v lednu 2007 17,36 %, v únoru 2007 17,1 %, v březnu 2007 17,21 %, v dubnu 2007 17,29 %, v květnu 2007 17,18 %, v červnu 2007 16,99 %, v červenci 2007 16,47 %, v srpnu 2007 16,04 %, v září 2007 16,17 % a v říjnu 2007 16,4 %. 14. Na základě provedeného dokazování tak byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Na žalobkyni byly postoupeny pohledávky za žalovaným z titulu smluv o půjčce uzavřených mezi [anonymizováno] a žalovaným. Žalovaný si při uzavření smlouvy o půjčce ze dne [datum] převzal od [anonymizováno] v hotovosti částku 10 000 Kč, za což se zavázal vrátit [anonymizováno] částku 14 820 Kč tvořenou jistinou ve výši 10 000 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 4 820 Kč, a to v 26 týdenních splátkách po 570 Kč. Dále žalovaný při uzavření smlouvy o půjčce ze dne [datum] převzal od [anonymizováno] v hotovosti částku 7 000 Kč, za což se zavázal vrátit [anonymizováno] částku 11 648 Kč tvořenou jistinou ve výši 7 000 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 4 648 Kč, a to v 52 týdenních splátkách po 224 Kč. 15. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby. 16. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 17. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 18. Protože [an