71 C 171/2023-76 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 23. 6. 2023 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 36 281,68 Kč, skládající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 29 876,38 Kč, splátek pojištění ve výši 804,13 Kč (splatných v září 2021 až únoru 2022), úroků ke dni 1. 3. 2022 ve výši 3 101,17 Kč, nákladů v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele z důvodu prodlení trvajícího alespoň 3 měsíce ve výši 1 500 Kč a nákladů na upomínky ve výši 1 000 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 29 876,38 Kč od 15. 3. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 22. 5. 2021 elektronicky po přihlášení do systému žalobkyně smlouvu o revolvingovém úvěru [anonymizováno] [číslo] s úvěrovým limitem 20 000 Kč, který byl v srpnu 2021 navýšen na 30 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byl sazebník poplatků. Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky převodem na jeho účet č. [bankovní účet] v celkové výši 30 506 Kč, a sice dne 25. 5. 2021 ve výši 20 000 Kč, dne 14. 7. 2021 ve výši 506 Kč a dne 4. 8. 2021 ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet s úrokem v sazbě 34,33 % a ostatními nároky vyplývajícími ze smlouvy minimálními měsíčními splátkami ve výši 740 Kč měsíčně, splatnými k 15. dni v měsíci. Žalovaný rovněž přistoupil k rámcové smlouvě o skupinovém pojištění pro případ ztráty schopnosti splácet úvěr a zavázal se platit měsíčně pojistné ve výši 0,65 % z výše aktuálního dluhu. Žalovaný uhradil částku v celkové výši 3 860 Kč, kterou žalobkyně započítala dílem na úhradu úroků, pojistného a jistiny. Jelikož žalovaný nezaplatil splátky splatné v říjnu a listopadu 2021, žalobkyně odstoupila dopisem ze dne 1. 3. 2022 od smlouvy s účinky k okamžiku jeho doručení (nejpozději ke dni 14. 3. 2022) a celý nesplacený úvěr se všemi peněžitými závazky se smlouvy o úvěru se staly splatnými. Předtím žalovaného upomenula k úhradě dlužných splátek upomínkami ze dne 1. 11. 2021, za kterou mu dle smlouvy a sazebníku naúčtovala náhradu 400 Kč, a ze dne 1. 12. 2021, za kterou mu naúčtovala náhradu 600 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani po předžalobní výzvě ze dne 1. 7. 2022. 2. Ke způsobu uzavření smlouvy žalobkyně uvedla, že žalovaný si požádal na webových stránkách žalobkyně o kalkulaci nabídky a vyplnil základní údaje v žádosti, poté mu byl zaslán formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] s konkrétní nabídkou podmínek smlouvy o úvěru a přihlašovacími údaji do systému žalobkyně ([anonymizováno]). Žalovaný se musel přihlásit pomocí údajů zaslaných na e-mail a telefon do systému žalobkyně, doplnit žádost o úvěr, uvést osobní údaje a údaje o majetkových a ostatních poměrech. Poté mu byl prezentován návrh úvěrové smlouvy včetně aktuálního sazebníku a byl vyzván k podpisu pomocí SMS kódu, který klientovi zasílá [právnická osoba], s.r.o. Smlouva je současně opatřena časovým razítkem zabezpečeným certifikátem PostSignum. Následně je klient vyzván k předložení dokladů ke zkoumání úvěruschopnosti a jeho totožnosti (občanský průkaz, řidičský průkaz, výpis z účtu, potvrzení o příjmu), a pokud dojde ke schválení smlouvy, je podepsána ze strany žalobkyně přihlášeným poradcem podpisem založeným na zabezpečeném certifikátu a časovém razítku PostSignum. Smlouva je automaticky trvale archivována v digitálním archivu DDA. 3. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy žalobkyně uvedla, že žalovaný ve smlouvě uvedl své měsíční příjmy, náklady na bydlení, srážky ze mzdy a exekuce – závazky po splatnosti, náklady na splátky půjček, rodinný stav a počet vyživovaných osob. Žalobkyně výdaje žalovaného prověřila telefonicky, na základě výpisu z účtu za duben a červen 2021, CRIF a vlastního statistického modelu, přičemž přihlédla k údajům o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva včetně průměrného nájemného (databáze ČSÚ). Příjmy žalovaného ve výši 15 401 Kč měsíčně ověřila telefonicky u zaměstnavatele a z výpisu z účtu za duben a červen 2021 a prověřila žalovaného v databázi SOLUS a insolvenčním rejstříku. Splátky úvěrů zjistila ve výši 7 000 Kč. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Zatímco žalobkyně se prostřednictvím svého zástupce z nařízeného jednání omluvila a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez její přítomnosti, žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil, neomluvil se a nepožádal ani z důležitého důvodu o odročení. Z tohoto důvodu soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z provedených důkazů a z obsahu spisu. 6. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti: 7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] [číslo] v níž jsou jako smluvní strany uvedeny žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako klient a která neobsahuje podpis žalovaného (pouze kód [číslo], datum 22. 5. 2021 a čas 3:50:01), plynou podmínky poskytnutí částky do výše limitu 20 000 Kč žalovanému na účet s úrokem v sazbě 34,33 % ročně a splácení celkové částky 37 928 Kč minimálními měsíčními splátkami ve výši 740 Kč k 15. dni v měsíci, jejichž součástí měla být i platba na pojistné (za pojištění schopnosti splácet úvěr JISTOTA) ve výši dle všeobecných pojistných podmínek [číslo] – [číslo] a sazebníku. Pro případ nesplnění některé splátky bylo v části 5 čl. 7 sjednáno právo žalobkyně žádat zesplatnění celé pohledávky nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky a v čl. 11 pro případ prodlení s plněním peněžitých závazků ze smlouvy povinnost zaplatit sankce za prodlení dle smlouvy a sazebníku. Nedílnou součástí smlouvy měl být sazebník a v části 5 čl. 3 smlouvy byly upraveny podmínky jeho jednostranné změny žalobkyní. Ve smlouvě je dále uveden rodinný stav klienta svobodný, počet vyživovaných dětí 0, způsob bydlení byt (nájemce od 1. 1. 2017), čistý měsíční příjem 16 000 Kč, nájemné/hypotéka 3 500 Kč, splátky úvěrů, leasingů a půjček 7 000 Kč. 8. Ze screenshotu vlastnosti podpisu vyplývá čas podpisu 22. 5. 2021 ve 3:50:01 SMS kódem [číslo], přičemž je na něm uvedeno telefonní číslo a e-mail vyplněné na úvodní straně předložené smlouvy mezi údaji o klientovi, avšak neplyne z něj, že by dokument předložený žalobkyní jako smlouva o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] [číslo] podepsal žalovaný (tedy že by po seznámení se s obsahem předložené smlouvy zaslal SMS kód jako vyjádření souhlasu s tímto obsahem právě žalovaný). Tyto skutečnosti přitom nelze dovodit ani ze zprávy o ověření platnosti dokumentu (podpisů). 9. Všeobecné pojistné podmínky [číslo] – [číslo] obsahují podrobnější úpravu práv a povinností týkající se pojištění na základě skupinové pojistné smlouvy č. [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] a [anonymizována tři slova] jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem, k němuž přistoupí zákazník žalobkyně jako pojištěný, avšak rovněž neobsahují žádný podpis žalovaného. Neobsahuje jej ani předložený informační dokument o pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. 10. V sazebníku pro smlouvy o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] účinném od 15. 1. 2020 je uvedena výše měsíční platby na pojistné v případě pojištění JISTOTA 0,65 % z výše aktuálního dluhu a sankční nároky žalobkyně pro případ prodlení (náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 400 Kč za první upomínku, 600 Kč za druhou upomínku a 1 500 Kč v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany žalobkyně z důvodu prodlení trvajícího alespoň 3 měsíce). Totéž je uvedeno v sazebníku pro smlouvy o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] účinném od 1. 12. 2021 Sazebník ani formulář zpracování osobních údajů taktéž neobsahují žádný podpis žalovaného. 11. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] obsahuje zejména základní vlastnosti a náklady spotřebitelského úvěru ve vztahu ke smlouvě [číslo] rovněž neobsahuje podpis žalovaného. 12. Dle kopie občanského průkazu a kopie řidičského průkazu na jméno žalovaného žalobkyně obdržela kopii občanského průkazu i řidičského průkazu s osobnímu údaji žalovaného. 13. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za měsíc duben 2021 soud zjistil, že se jedná o účet na jméno žalovaného a že dne 9. 4. na něj přišla úhrada 15 401 Kč od [anonymizováno] [obec] (mzdy [obec]), dne 8. 4. úhrada 6 825,43 Kč od [právnická osoba] (dále dne 19. 4. ve výši 2 850 Kč a 1 865,62 Kč), přičemž konečný zůstatek na účtu činil 2 620,15 Kč. 14. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za měsíc červen 2021 (tedy za měsíc následující po datu, kdy měla být dle žalobkyně smlouva o úvěru uzavřena) soud zjistil, že se jedná o účet na jméno žalovaného a že dne 9. 6. na něj přišla úhrada 14 135 Kč od [anonymizováno] [obec] (mzdy [obec]), dne 17. 6. úhrada 9 800 Kč a 2 400 Kč od [právnická osoba] (dále dne 28. 6. ve výši 4 637,89 Kč) a dne 28. 6. identifikační platba od [anonymizováno] 0,01 Kč. 15. Ve zprávě o posouzení úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že prověřila žalovaného v registru SOLUS a v insolvenčním rejstříku (bez doložení lust