71 C 189/2023-93 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 29. 5. 2023 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky v celkové výši 61 257,78 Kč, skládající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 59 461,78 Kč, poplatků ve výši 196 Kč (za vedení účtu čtyřikrát 49 Kč ze splátek splatných v listopadu 2022 až únoru 2023 dle odst. 5.5 úvěrových podmínek), nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč (dvakrát 300 Kč naúčtovaných dne 20. 12. 2022 a 23. 2. 2023 za vymáhání po dobu 5 měsíců dle smlouvy a odst. 9.1 úvěrových podmínek) a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč (dvakrát 500 Kč za prodlení s úhradou splátek splatných v listopadu a prosinci 2022, naúčtovaných 20. 1. 2023 a 23. 2. 2023 dle odst. 9.1 úvěrových podmínek), s úrokem ve výši 10 022,91 Kč (z toho úrok ve splátkách do zesplatnění úvěru ve výši 6 097,38 Kč a úrok ve výši 3 925,53 Kč vyčíslený z dlužné jistiny v rámci splátek splatných v listopadu 2022 až únoru 2023 za dobu od 24. 2. 2023 do 24. 5. 2023 v sazbě 15 % ročně a z dlužné jistiny úvěru za dobu od 24. 2. 2023 do 24. 5. 2023 v sazbě 26,28 % ročně a za dobu od 25. 5. 2023 do 29. 5. 2023 v sazbě 15 % ročně), s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 59 461,78 Kč od 30. 5. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 022,85 Kč (vyčísleným v sazbě 15 % ročně za dobu od 10. 3. 2023 do 29. 5. 2023 z jistiny, poplatků, nákladů na vymáhání a smluvních pokut) a s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 61 257,78 Kč od 30. 5. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná s žalobkyní uzavřela dne 22. 10. 2019 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky a na jejímž základě byla žalovaná oprávněna čerpat úvěr prostřednictvím kreditní karty do výše nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Dodatkem k úvěrové smlouvě uzavřeným dne 21. 9. 2022 došlo ke změně úvěrového rámce na částku 30 000 Kč a dodatkem k úvěrové smlouvě uzavřeným dne 19. 10. 2022 došlo ke změně úvěrového rámce na částku 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky ke 20. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání úvěru. Ve splátkách byla zahrnuta příslušná část úvěru, poplatky, úroky a smluvní sankce. Žalovaná celkem vyčerpala částku ve výši 88 953,29 Kč a na poskytnutý úvěr uhradila částku 40 166,94 Kč, započítanou na úrok, poplatky a jistinu. Žalovaná nezaplatila splátky splatné v říjnu 2022, listopadu 2022 a prosinci 2022 a splátky splatné v lednu a únoru 2023 zaplatila jen zčásti, proto žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 2. 1. 2023 a následně dle odst. 7.1 úvěrových podmínek úvěr zesplatnila ke dni 23. 2. 2023 a vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru. Žalovaná dluh neuhradila ani po předžalobní výzvě. 2. K posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením úvěrové smlouvy žalobkyně uvedla, že odkazuje na předloženou metodiku posouzení úvěruschopnosti klienta, která obsahuje obecný způsob výpočtu limitu nejvyšší měsíční splátky (tzv. MLS klienta a MLS domácnosti), nikoli konkrétní skutečnosti ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalované, a na předloženou kartu klienta, podle níž žalobkyně vycházela před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne 22. 10. 2019 s výší úvěru 60 000 Kč z toho, že je žalovaná svobodná, nemá děti, bydlí ve vlastním bytě/domě, má jako zaměstnanec příjem 18 000 Kč a měsíční výdaje domácnosti činí 6 000 Kč. Dále žalobkyně doplnila výpočet MLS pro smlouvu žalované, podle nějž vycházela z příjmu žalované ve výši 18 000 Kč a výdajů v podobě životního minima ve výši 3 410 Kč, minimálních výdajů na bydlení 2 590 Kč, bufferu MLSu domácnosti 499 Kč a výše splátky schváleného úvěru 520 Kč, přičemž měsíční výdaje domácnosti uvedené klientem ve výši 6 000 Kč byly přeškrtnuté. Dále uvedla, že provedla lustraci žalované v registru SOLUS, kde nebyl nalezen závazek po splatnosti, a v registrech NRKI, CEE a ISIR, kde žalovaná nebyla nalezena. Pracovní poměr u zaměstnavatele uvedeného žalovanou ([anonymizováno], s.r.o.) a výši mzdy ověřila žalobkyně ze mzdového výměru potvrzeného zaměstnavatelem a telefonním hovorem na personální oddělení, podle nějž měla žalovaná pracovní poměr na dobu neurčitou, bez výpovědní doby a bez exekučních srážek ze mzdy. Dále od žalované vyžádala výpis z bankovního účtu za měsíc září 2022, z nějž ověřila výplatu mzdy a výdaje žalované na bydlení, stravu, jízdné. Ohledně zbytných výdajů (Netflix, Dáme jídlo, Notino, Zásilkovna) lze dle žalobkyně předpokládat jejich omezení po dobu splácení úvěru. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované ke dni uzavření dodatků smlouvy o úvěru žalobkyně uvedla, že shledala, že postačuje zkoumání úvěruschopnosti v rozsahu provedeném ke dni uzavření úvěrové smlouvy. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Zatímco žalobkyně se prostřednictvím svého zástupce z nařízeného jednání omluvila a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez její přítomnosti, žalovaná, ač řádně obeslána, se k jednání nedostavila, neomluvila se a nepožádala ani z důležitého důvodu o odročení. Z tohoto důvodu soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z provedených důkazů a z obsahu spisu. 5. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti: 6. Z úvěrové smlouvy [číslo] plyne, že byla uzavřena dne 22. 10. 2019 a že se v ní žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr s rámcem 13 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet měsíčními splátkami, zahrnujícími část čerpaného úvěru, úroky, poplatky a případné sankce, ve výši 4 % z dlužné částky. Roční úroková sazba činila 26,28 %. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky s kódem [anonymizováno]. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila první čerpání úvěru ve výši 12 789 Kč na koupi zboží (Iphone 8) a zavázala se tuto částku splácet s úrokem v sazbě 21,51 % ročně prostřednictvím 12 měsíčních splátek splátkového programu ve výši 1 193 Kč. Minimální měsíční splátka skládající se ze splátky úvěru z karty a splátky splátkového programu byla splatná k 20. dni v měsíci. Pro případ prodlení se zaplacením splátky bylo sjednáno oprávnění žalobkyně účtovat žalované mimo jiné účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, vypočtené na základě skutečně provedených úkonů, ve výši 100 Kč za měsíc vymáhání (vypočtené ke dni uzavření smlouvy) s možností změny v budoucnu podle reálných nákladů, a dále smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Z úvěrové smlouvy dále plyne, že smluvní strany současně uzavřely smlouvu o platebních službách a že žalovaná byla oprávněna čerpat peněžní prostředky prostřednictvím karty. Ve smlouvě (v rámci sazebníku) byl sjednán měsíční poplatek za vedení účtu ve výši 59 Kč. Ze smlouvy dále vyplývá, že žalovaná při sjednávání smlouvy uvedla, že je svobodná s učňovským vzděláním, bydlí ve vlastním domě/bytě, nemá žádné vyživované děti, jejím zaměstnavatelem je [právnická osoba] a její čistý měsíční příjem činí 18 000 Kč. 7. Dle úvěrových podmínek společnosti [právnická osoba] ([anonymizováno]), které obsahují podrobnější úpravu práv a povinností smluvních stran, byla žalovaná povinna splatit na požádání celý úvěr mimo jiné v případě, že žalobkyni dluží dvě a více splátek nebo že nezaplatila splátku déle než tři měsíce (čl. 7) s tím, že nezaplacený úrok, na který vznikl žalobkyni nárok do doby zesplatnění, přirůstá k nesplacené jistině. 8. Z dodatku k úvěrové smlouvě s přiděleným [variabilní symbol] datovaného 21. 9. 2022, plyne, že v něm jsou jako smluvní strany uvedeny žalobkyně a žalovaná a že se jím výše úvěrového rámce mění na částku 30 000 Kč. Dodatek však neobsahuje podpis žalované (pouze SMS kód [číslo]). 9. Z dodatku k úvěrové smlouvě s přiděleným [variabilní symbol] datovaného 19. 10. 2022, plyne, že v něm jsou jako smluvní strany uvedeny žalobkyně a žalovaná a že se jím výše úvěrového rámce mění na částku 60 000 Kč. Dodatek však neobsahuje podpis žalované (pouze SMS kód [číslo]). 10. Z karty klienta (potvrzení žalobkyně o provedení ověření bonity klienta) ze dne 29. 5. 2023 vyplývá, že žalobkyně vycházela před uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 22. 10. 2019 s výší úvěru 60 000 Kč z toho, že je žalovaná svobodná, nemá děti, bydlí ve vlastním bytě/domě, má jako zaměstnanec příjem ve výši 18 000 Kč a měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti činí 6 000 Kč. Odpovědi z registrů SOLUS, NRKI, JAP_PUJCKA a CEE ze dne 22. 10. 2019 měly kód„ OK“, MVCR kód„ OVERENO“ a ISIR kód„ klient nenalezen v externím systému“. 11. Metodika posouzení úvěruschopnosti klienta obsahuje obecný způsob výpočtu limitu nejvyšší měsíční splátky (tzv. MLS klienta a MLS domácnosti), podle nějž žalobkyně porovnává výdaje uvedené klientem s částkou životního minima, částkou nákladů na bydlení dle údajů ČSÚ a nákladů na placení dalších závazků dle údajů v NRKI a v případě pochybností o pravdivosti tvrzení klienta přistupuje k