ECLI: ECLI:CZ:OSUL:2023:71.C.37.2023.3 Datum: 2023-03-14 Předmět: O zaplacení 46 633,16 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", " ["alkoholismus""bezdůvodné obohacení""insolvence""peněžité plnění""smlouva o úvěru""zkušební doba"]
O co šlo: O zaplacení 46 633,16 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/)
1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 18. 10. 2022 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky v celkové výši 46 633,16 Kč, z toho částky ve výši 44 533,16 Kč jako dlužné jistiny úvěru a částky ve výši 2 100 Kč jako dlužných poplatků (z toho 300 Kč za prohlášení úvěru za splatný a třikrát 600 Kč za upomínky ze dne 31. 12. 2021, 3. 2. 2022 a 14. 3. 2022), s úrokem ve výši 2 765,68 Kč (tj. v sazbě 14,5 % ročně z aktuálně dlužné jistiny úvěru 45 584,61 Kč od 2. 11. 2021 do 2. 12. 2021 a 44 533,16 Kč od 2. 12. 2021 do 22. 4. 2022, který měl žalovaný zaplatit v rámci anuitních splátek), s úrokem z prodlení v částce 1 813,35 Kč (tj. ve výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny úvěru v rámci splátek ode dne prodlení se splátkou za dobu od 2. 11. 2021 do 22. 4. 2022 a ve výši 11,75 % ročně z částky 44 533,16 Kč od 10. 5. 2022 do 28. 9. 2022) a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 47 298,84 Kč (jistiny úvěru 44 533,16 Kč a úroku 2 765,68 Kč) od 29. 9. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel prostřednictvím internetového bankovnictví žalobkyně dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] jejíž součástí byly základní produktové podmínky, všeobecné produktové podmínky a sazebník poplatků, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému téhož dne bezhotovostním převodem na účet úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši 2 676,34 Kč, splatných k 18. dni v měsíci počínaje 18. 4. 2019, zahrnujících platbu jistiny, úroku (v sazbě 14,5 % ročně) a poplatků. Žalovaný nezaplatil splátky splatné v měsících lednu až dubnu 2022, proto žalobkyně prohlásila úvěr za okamžitě splatný v celé výši dopisem ze dne 24. 4. 2022. Žalovaný však svůj dluh žalobkyni neuhradil ani přes předžalobní výzvu.
2. Ke způsobu uzavření smlouvy žalobkyně uvedla, že při uzavření smlouvy o bankovních produktech a službách dne [datum] ověřila identitu žalovaného občanským průkazem a že na základě této smlouvy zřídila žalovanému internetové bankovnictví (službu [příjmení] [příjmení] – přihlášení přes mobilní klíč, [příjmení] [příjmení]) dle dispozice ze dne 13. 12. 2017, která byla součástí smlouvy. Když si žalovaný na svém zařízení přes [příjmení] [příjmení] aktivoval [příjmení] [příjmení], byl mu na sdělené číslo mobilního telefonu zaslán PIN, který následně žalovaný zadal při uzavření úvěrové smlouvy, načež byl vygenerován jednoznačný identifikátor (ID podpisu) vázaný na tuto operaci a zařízení. Za žalobkyni byla smlouva podepsána digitálním certifikátem a opatřena časovým razítkem.
3. Ke způsobu posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že vycházela z informací poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr ze dne [datum] (o jeho rodinném stavu, vzdělání, způsobu bydlení a pracovním poměru, včetně výše čistého příjmu 18 158 Kč a příjmu domácnosti), z informací v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a databázi MVČR. Příjem i výdaje žalovaného ověřila z výpisu z běžného účtu, který u něj vedla. Při výpočtu disponibilní částky vycházela žalobkyně rovněž z částky životního minima žalovaného a normativních nákladů na bydlení (bez bližší konkretizace), následně po odečtení výdajů od příjmů žalovaného dospěla k disponibilní částce 6 290,46 Kč, která byla dle žalobkyně pro splátkové zatížení dostatečná.
4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
5. Zatímco žalobkyně se prostřednictvím svého zástupce z nařízeného jednání řádně omluvila a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez její přítomnosti, žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil, neomluvil se a nepožádal ani z důležitého důvodu o odročení. Z tohoto důvodu soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z provedených důkazů a z obsahu spisu.
6. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:
7. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách uzavřené dne [datum] plyne, že se žalobkyně (dříve pod názvem [právnická osoba]) zavázala vést žalovanému běžné účty, přijímat na ně vklady a platby a uskutečňovat z nich výplaty a platby. Součástí smlouvy byly dispozice s konkrétními parametry produktů a služeb, produktové podmínky a podmínky.
8. Z matričního listu klienta (žalovaného) vyplývá, že žalovaný dne 6. 8. 2012 svým podpisem potvrdil své identifikační údaje (včetně čísla a platnosti občanského průkazu a rodného listu).
9. Dle dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách sjednaných dne [datum] vedla žalobkyně žalovanému běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný měl aktivní službu [příjmení] [příjmení] – přihlášení přes mobilní klíč.
10. Z parametrů [příjmení] [příjmení] sjednané přes [příjmení] [příjmení] vyplývá, že dne [datum] měl žalovaný aktivní službu [příjmení] [příjmení].
11. Ze základních produktových podmínek služeb přímého bankovnictví účinných od 15. 9. 2016 plyne bližší úprava práv a povinností žalobkyně a žalovaného, zejména ve vztahu ke službám [příjmení] [příjmení] a [příjmení] [příjmení], včetně jejich zabezpečení a způsobu používání.
12. Z žádosti o úvěr (expres půjčka) ze systému žalobkyně plyne, že žalobkyně evidovala osobní údaje žalovaného včetně čísla mobilního telefonu, jeho stavu (svobodný), vzdělání (základní), druhu bydlení (u rodičů od roku 1990), pracovního poměru (na dobu neurčitou), zkušební doby (ne), výpovědní doby (ne). Jako zaměstnavatele evidovala [právnická osoba], u kterého měl žalovaný pracovat jako dělník/řemeslník od [datum] s čistým měsíčním příjmem 18 158 Kč. Zdroj příjmu měl být jen jeden a celkový čistý příjem domácnosti 46 000 Kč. Jako ostatní nezbytné měsíční náklady byla evidována částka 899 Kč a jako jiné měsíční splátky (mimo spl MTS) částka 1 400 Kč. Ohledně samotné žádosti evidovala žalobkyně žádost o úvěr ve výši 100 000 Kč s úrokem 6,9 % a výší měsíčních splátek 2 306,96 Kč.
13. Z měsíčních výpisů z běžného účtu žalovaného (vedeného žalobkyní) ze dne 2. 11. 2018 až 1. 3. 2019 (tedy za měsíce říjen 2018 až únor 2019) soud zjistil, že konečný zůstatek na účtu žalovaného byl za měsíc říjen 2018 záporný (- 58,94 Kč), za měsíc listopad 2018 činil pouze 82,16 Kč, za měsíc prosinec 2018 pak sice 5 262,24 Kč, avšak v daném měsíci žalovaný současně čerpal úvěr ve výši 50 000 Kč, na konci měsíce ledna 2019 měl žalovaný zůstatek na účtu pouze 671,46 Kč a na konci měsíce února 2019 jen 21,84 Kč, načež 1. 3. 2019 převedla žalobkyně na jeho účet částku 100 000 Kč jakožto čerpání úvěru [číslo]. Z výpisů dále plyne, že v říjnu 2018 obdržel žalovaný od společnosti [právnická osoba] částku 17 179 Kč, v listopadu 2018 částku 17 141 Kč, v prosinci 2018 částku 15 793 Kč, v lednu 2019 částku 16 384 Kč (a dále dávku nemocenské 465 Kč) a v únoru 2019 částku 22 382 Kč. Jeho pravidelný průměrný měsíční příjem tak činil 17 868,80 Kč (medián 17 141 Kč). Z výpisů je patrné, že na účet žalovaného byly pravidelně zasílány částky v řádu tisíců korun od společností poskytujících drobné zápůjčky (zpravidla přes internet) a že z něj rovněž odcházely částky v řádu tisíců korun ve prospěch takových společností – [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba] Z výpisů dále plynou pravidelné platby žalovaného za počítačové hry.
14. Z vyjádření žalobkyně k procesu posouzení úvěruschopnosti (zejména jeho přílohy) vyplývá, že žalobkyně provedla lustraci žalovaného v bankovním a nebankovním registru klientských informací a počítala na výdajové stránce s interními splátkami 2 933,97 Kč a externími splátkami 4 920 Kč. Rovněž vycházela z podílu žalovaného na nákladech na bydlení 39,47 %.
15. Ve smlouvě o úvěru (expres půjčka) uzavřené žalovaným dne [datum] za použití PIN ve [příjmení] [jméno] bylo sjednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému z úvěrového účtu č. [bankovní účet] úvěr ve výši 100 000 Kč na jeho účet vedený žalobkyní a že žalovaný je povinen úvěr vrátit s úrokem v sazbě 14,5 % ročně prostřednictvím 50 měsíčních anuitních splátek ve výši 2 676,34 Kč k 18. dni v měsíci od 18. 4. 2019 zasílaných na uvedený úvěrový účet formou zápočtu z běžného účtu a dále platit mj. poplatek ve výši 600 Kč za zaslání každé písemné upomínky (splatný při zaslání upomínky) a poplatek ve výši 300 Kč za prohlášení úvěru za ihned splatný. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou pohledávek žalobkyně bylo sjednáno oprávnění žalobkyně prohlásit dluh žalovaného za ihned splatný ke sdělenému dni. Součástí smlouvy byly všeobecné produktové podmínky.
16. Podle všeobecných produktových podmínek účinných od 1. 10. 2017, obsahujících společná ujednání ke všem poskytovaným produktům a službám žalobkyně, byly součástí smluvní dokumentace rovněž základní produktové podmínky a sazebník.
17. Základní produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru účinné od 1. 8. 2017 obsahují smluvní ujednání o veškerých spotřebitelských splátkových úvěrech, přičemž relevan
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.