76 C 49/2023-57 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] domáhala proti žalovaným vyklizení a odevzdání nemovitých věcí, pozemku parc. č. st. 308, jehož součástí je stavba [adresa], pozemku parc. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví] pro k.ú. Stadice, obec Řehlovice, okres [okres], u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Ústí nad Labem (dále též jen„ Nemovité věci“), s následujícím odůvodněním. Žalobkyně se na základě kupní smlouvy [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi žalobkyní jako kupující a žalovanými jako prodávajícími, stala vlastníkem Nemovitých věcí. Dne [datum] uzavřela jako pronajímatel s žalovanými jako nájemci smlouvu o nájmu nemovitých věcí, na základě které přenechala žalovaným k dočasnému užívání Nemovité věcí, za což se jí žalovaní zavázali platit pravidelné měsíční nájemné ve výši 25 000 Kč, a to vždy nejpozději k šestému dni příslušného kalendářního měsíce. S ohledem na skutečnost, že ze strany žalovaných nebylo řádně hrazeno sjednané nájemné, když řádně neuhradili nájemné za období červenec - září 2022, čímž zvlášť závažným způsobem porušili svoji povinnost z nájemní smlouvy, a to jednak dle čl. II. odst. 3 Nájemní smlouvy a jednak dle § 2291 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., vypověděla žalobkyně žalovaným dne [datum] nájemní smlouvu a vyzvala je k vyklizení a předání Nemovitých věcí nejpozději do jednoho měsíce od doručení uvedené výpovědi. Výpověď nájemní smlouvy byla žalovaným doručena dne [datum]. K vyklizení a odevzdání Nemovitých věcí tudíž mělo dojít nejpozději do [datum]. Do dnešního dne však ani přes opakované výzvy žalobkyně k vyklizení a předání Nemovitých věcí žalobkyni nedošlo. 2. Ve věci bylo nařízeno jednání na den [datum], následně však k žádosti žalobkyně bylo první jednání před jeho zahájením odročeno, na den [datum], přičemž předvolání k jednání bylo žalovaným doručeno spolu s žalobou do vlastních rukou dne [datum] tzv. fikcí doručení podle § 49 odst. 4 věta první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění, dále jen„ o. s. ř.“, resp. dne [datum] fikcí doručení podle § 49 odst. 4 věta první (oznámení o odročení jednání). Soud věc projednal na jednání konaném dne [datum] podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti žalovaných, kteří se k jednání, leč řádně předvoláni, bez omluvy nedostavili. 3. Z provedeného dokazován soud zjisti následující: 4. [příjmení] [příjmení] vlastnictví [číslo] se podává, že žalobkyně je v Katastru nemovitostí evidována jako vlastník Nemovitých věcí. Vklad vlastnického práva ve prospěch žalobkyně byl proveden s právními účinky k [datum]. 5. Z listiny označené jako Kupní smlouva [číslo] (dále též jen„ Kupní smlouva“) datované dnem [datum] a podepsané téhož dne účastníky soud zjistil, že se žalovaní jako prodávající a žalobkyně jako kupující dohodli na prodeji Nemovitých věcí žalobkyni za kupní cenu 3 900 000 Kč. 6. Z listiny označené jako Smlouva o nájmu nemovitých věcí (dále též jen„ Nájemní smlouva“) datované dnem [datum] a podepsané účastníky soud zjistil, že žalobkyně jakožto pronajímatelka se s žalovanými jakožto nájemci dohodla na přenechání Nemovitých věcí nájemcům k užívání počínaje dnem [datum] za účelem bydlení a žalovaní se na oplátku zavázali platit žalobkyni nájemné ve výši 25 000 Kč měsíčně splatné vždy k 6. dni příslušného kalendářního měsíce (čl. I., V.). Nájemní smlouva byl sjednána na dobu určitou do [datum] pro případ, že nájemci odkoupí Nemovité věci v roce 2022, nebo do [datum] pro případ, že nájemci odkoupí Nemovité věci v roce 2023, nebo do [datum] pro případ, že nájemci odkoupí Nemovité věci v roce 2024 (čl. II. odst. 1). Strany si sjednaly, že pokud nájemci poruší svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat vyklizení předmětu nájmu nejpozději do jednoho měsíce od jeho skončení. Za zvlášť závažné porušení se dle smlouvy považuje nezaplacení nájemného za dobu alespoň tří měsíců (čl. II. odst. 3). 7. Ze dvou listin označených jako Výzva k úhradě dluhu ze Smlouvy o nájmu nemovitých věcí ze dne [datum] datovaných dnem [datum] se podává, že žalobkyně adresně každého žalovaného zvlášť upomenula k úhradě dlužného nájemného ve výši 49 968 Kč za období červenec - srpen 2022 ze Smlouvy o nájmu a vyzvala je k zaplacení dluhu na nájemném do deseti dnů od doručení výzvy. Současně žalobkyně s odkazem na Smlouvu o nájmu (čl. II. odst. 3) upozornila žalované, že neplacení nájemného po dobu alespoň tří měsíců je porušením povinnosti nájemců hradit nájemné zvlášť závažným způsobem, přičemž pronajímateli v takovém případě svědčí právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat vyklizení Nemovitých věcí. Zásilky obsahující tyto listiny byly dle dodejek vhozeny žalovaným do schránky dne [datum] (druhá žalovaná), resp. dne [datum] (prvý žalovaný). 8. Ze dvou listin označených jako Výpověď nájmu ze Smlouvy o nájmu nemovitých věcí ze dne [datum] a Výzva k zaplacení dluhu na nájemném ze Smlouvy o nájmu nemovitých věcí ze dne [datum] datovaných dnem [datum] se podává, že žalobkyně adresně vůči každému žalovanému zvlášť projevila vůli vypovědět Nájemní smlouvu bez výpovědní doby s ohledem na zvlášť závažné porušení povinnosti žalovaných platit nájemné, s jehož úhradou za měsíce období červenec - září 2022 jsou v prodlení. Žalobkyně žalované současně vyzvala, aby Nemovité věci vyklidili a předali žalobkyni nejpozději do jednoho měsíce od doručení výpovědi. Žalovaní byli poučeni jednak o právu podat proti výpovědi námitky dle § 2286 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., jednak o právu podat soudu návrh, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, a to do dvou měsíců ode dne, kdy jim výpověď došla, podle § 2290 zák. č. 89/2012 Sb. Dopisy obsahující výpovědi byly dle dodejek vhozeny do schránky/schránek žalovaných shodně dne [datum] 9. Ze dvou listin označených jako Výzva k vyklizení a předání nemovitých věcí datovaných dnem [datum] se podává, že žalobkyni prostřednictvím svého zástupce vyzvala jednotlivě každého žalovaného zvlášť, aby Nemovité věci vyklidili a předali žalobkyni do [datum] a zaplatili dluh na nájemném ve výši 49 968 Kč. Žalovaní byli upozorněni na možnost soudního řešení sporu. Dopisy byly doručeny do sféry žalovaných dne [datum]. Dopisy byly dle dodejek vhozeny do schránky/schránek žalovaných shodně dne [datum]. 10. Soud dospěl na základě provedeného dokazování k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 11. Žalobkyně je v katastru nemovitostí evidována jako vlastník Nemovitých věcí (viz bod 4.). Jakožto kupující se s žalovanými jakožto prodávajícími dohodla na prodeji Nemovitých věci v Kupní smlouvě podepsané všemi účastníky dne [datum] (viz bod 5.). Téhož dne se jakožto pronajímatelka dohodla s žalovanými jakožto nájemci na to, že jim, počínaje dnem [datum], Nemovité věci přenechá k užívání za účelem jejich bydlení za měsíční nájemné ve výši 25 000 Kč splatné vždy k šestému dni příslušného kalendářního měsíce (viz bod 6.). Jelikož žalovaní nezaplatili celé nájemné za měsíc červenec 2022 ve výši 24 968 Kč a nájemné za měsíc srpen 2022 ve výši 25 000 Kč, žalobkyně upomenula žalované o splnění této povinnosti dopisy ze dne [datum], doručenými prvému žalovanému dne [datum] a druhé žalované dne [datum], v nichž jim jednak poskytla dodatečnou lhůtu 10 dnů od doručení k zaplacení dluhu na nájemném, jednak je upozornila, že nezaplacení tří nájemných bude v souladu s Nájemní smlouvou považovat za porušení povinnosti nájemců zvlášť závažným způsobem, což opravňuje žalobkyni vypovědět Nájemní smlouvu bez výpovědní doby a ke vzniku povinnosti žalovaných odevzdat Nemovité věci do jednoho měsíce od skončení nájmu žalobkyni (viz bod 7.). Jelikož žalovaní dluh na nájemném za období červenec - srpen 2022 ve výši celkem 49 968 Kč neuhradili a to ani k dodatečným výzvám ze dne [datum] a k tomu dále nezaplatili žalobkyni ani nájemné připadající na měsíc září 2022 ve výši 25 000 Kč, zaslala jim žalobkyně dopisy datované dnem [datum], jež byly vhozeny do schránek žalovaných dne [datum], v nichž žalovaným sdělila, že jednak vypovídá Nájemní smlouvu pro nezaplacení nájemného za období červenec - září 2022 ve výši celkem 74 968 Kč, a sice bez výpovědní doby, jelikož to považuje za zvlášť závažné porušení povinnosti nájemců hradit nájemné, jednak je poučila o jejich právo podat proti výpovědi námitky podle § 2286 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb. a domáhat se přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem podle § 2290 zák. č. 89/2012 Sb., jednak žalované vyzvala k vyklizení Nemovitých věcí a jejich předání žalobkyni do jednoho měsíce od doručení těchto výpovědí (viz bod 8.). Jelikož žalovaní [příjmení] věci nevyklidili a nepředali, žalobkyně je dopisy ze dne [datum], vhozenými do schránek žalovaných dne [datum], vyzvala, aby vyklidili a žalobkyni předali Nemovité věci do [datum] s upozorněním na možnost podání žaloby na vyklizení k soudu. Žalovaní [příjmení] věci dosud nevyklidili (viz bod 9.). 12. Podle § 574 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve zně