14 C 52/2026-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 142 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovanému poskytla ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, zdravotní službu – protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou službu. Žalovaná částka tak představuje náklady dopravy a následného pobytu žalovaného na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici v odštěpném závodě žalobkyně v , právnická osoba, . Žalovanému byly vyúčtovány náklady na dopravu a pobyt v dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 4 071 Kč, v dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 4 071 Kč, v dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 3 000 Kč a v dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 4 071 Kč. Na doklad č. , hodnota, žalovaný provedl částečnou úhradu ve výši 1 071 Kč. Jednotlivé pohledávky byly splatné sedm dnů ode dne následujícího po dni vystavení dokladů. Žalovaný si uvedené doklady převzal a podpisem závazky uznal co do důvodu a výše. Na žalované částky však následně (kromě zmíněné úhrady 1 071 Kč) ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, jelikož vycházel z toho, že žalobkyní předložené listinné důkazy poskytují pro rozhodnutí dostatečný podklad, žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti tomuto postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z ceníku žalobkyně – , právnická osoba, , soud zjistil, že výše ceny dopravy na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici z , adresa, činí 1 071 Kč od , datum, , a výše ceny pobytu na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici činí 3 000 Kč.5. Z dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala dopravu na záchytnou stanici v částce 1 071 Kč a pobyt na záchytné stanici žalobkyně v částce 3 000 Kč, tj. celkem 4 071 Kč, přičemž splatnost byla stanovena na 7 dnů ode dne vystavení dokladu. Součástí vyúčtování bylo písemné uznání dluhu ze strany žalovaného co do důvodu a výše. Žalovaný doklad převzal dne , datum, a převzetí i uznání dluhu stvrdil svým podpisem.6. Z dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala dopravu na záchytnou stanici v částce 1 071 Kč a pobyt na záchytné stanici žalobkyně v částce 3 000 Kč, tj. celkem 4 071 Kč, přičemž splatnost byla stanovena na 7 dnů ode dne vystavení dokladu. Součástí vyúčtování bylo písemné uznání dluhu ze strany žalovaného co do důvodu a výše. Žalovaný doklad převzal dne , datum, a převzetí i uznání dluhu stvrdil svým podpisem.7. Z dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala pobyt na záchytné stanici žalobkyně v částce 3 000 Kč, přičemž splatnost byla stanovena na 7 dnů ode dne vystavení dokladu. Součástí vyúčtování bylo písemné uznání dluhu ze strany žalovaného co do důvodu a výše. Žalovaný doklad převzal dne , datum, a převzetí i uznání dluhu stvrdil svým podpisem.8. Z dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala dopravu na záchytnou stanici v částce 1 071 Kč a pobyt na záchytné stanici žalobkyně v částce 3 000 Kč, tj. celkem 4 071 Kč, přičemž splatnost byla stanovena na 7 dnů ode dne vystavení dokladu. Součástí vyúčtování bylo písemné uznání dluhu ze strany žalovaného co do důvodu a výše. Žalovaný doklad převzal dne , datum, a převzetí i uznání dluhu stvrdil svým podpisem.9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky ve výši 14 232 Kč (vč. 90 Kč za regulační poplatek), a to do 7 dnů od doručení výzvy. Z předložené dodejky bylo zjištěno, že dne , datum, byla na adrese žalovaného uložena zásilka od žalobkyně.10. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný byl ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, žalobkyní dopravován a následně hospitalizován na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici žalobkyně v odštěpném závodě , právnická osoba, Žalobkyně žalovanému dopravu a pobyt na záchytné stanici vyúčtovala doklady č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 4 071 Kč (přičemž na tento doklad žalovaný provedl částečnou úhradu ve výši 1 071 Kč), č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 4 071 Kč, č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 3 000 Kč a č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 4 071 Kč. Žalovaný všechny doklady osobně převzal a závazky vůči žalobkyni uznal co do důvodu a výše. Ani přes výzvu žalobkyně následně ničeho dalšího nad rámec částky 1 071 Kč neuhradil.11. Podle § 89e odst. 1 věty první zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly.12. Podle § 1970 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.13. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.14. Na základě shora uvedeného skutkového stavu posouzeného citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žalovanému vznikla povinnost uhradit zdravotnickému zařízení, tj. žalobkyni, náklady za poskytnutou záchytnou službu a dopravu do záchytné stanice ve vyúčtované výši. Žalovaný všechny doklady, kterými mu byly tyto náklady vyúčtovány, osobně převzal a dluh z nich vyplývající vůči žalobkyni písemně uznal co do důvodu i výše dle § 2053 o. z., proto se má za to, že dluh v okamžiku uznání trval. Jelikož žalovaný vyúčtované náklady na zdravotní služby žalobkyni řádně a včas nezaplatil, dostal se do prodlení, a žalobkyně má proto právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých dokladů, přičemž splatnost každého z dokladů byla stanovena na 7 dnů ode dne následujícího po dni vystavení dokladu.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 700 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a podle § 151 odst. 3 o. s. ř. paušální náhrady hotových výdajů spojených s předžalobní výzvou a podáním žaloby po 450 Kč podle § 1 odst. 1, 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. a § 13 odst. 4 zákona č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, per analogiam s přihlédnutím k rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025.16. Lhůtu k plnění žalobkyni přiznaného nároku i náhrady nákladů řízení soud stanovil jako základní třídenní počítanou od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či povolení splátek.