Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, poskytla (resp. poskytovatel služby , právnická osoba, ) žalovanému úvěr ve výši , částka, , který byl žalovaný povinen splácet formou pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , skládající se ze splátky pojištění, jistiny a úroku 19,99 % ročně, a to vždy k 13. dni v měsíci počínaje dnem , datum, . Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši , částka, . Jelikož však žalovaný nehradil úvěr řádně a včas (na předmětný úvěr hradil částečně), žalobkyně prohlásila dne , datum, celý úvěr za okamžitě splatný. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje částku ve výši , částka, (nesplacená jistina ve výši , částka, , smluvní pokuta ve výši , částka, ) s úrokem ve výši 19,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , dále s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Žalobkyně k výzvě soudu ze dne , datum, , j. č. , spisová značka, , upřesnila posouzení úvěruschopnosti žalovaného, dále upřesnila výpočet smluvní pokuty a rozpor žaloby a petitu ohledně úroku 11,5 % od , datum, .4. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, Smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 19,99 % ročně. Bylo ujednáno, že žalovaný bude splácet poskytnuté finanční prostředky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný na úvěr hradil pouze částečně. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . S ohledem na prodlení žalovaného se splácením úvěru bylo žalobkyní vyúčtována smluvní pokuta v celkové výši , částka, (tj. 3x , částka, ) v souladu čl. 5 Smlouvy. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne , datum, . Žalovaný tak žalobkyni dluží částku ve výši , částka, (jistina dluhu , částka, a smluvní pokuta ve výši , částka, ) s úrokem ve výši 19,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , dále s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, . Tyto skutečnosti má soud za prokázané z předložených listinných důkazů, zejména Smlouvy o úvěru, úvěrových podmínek, přehledu plateb, upomínek, předžalobní výzvy, výpisu z účtu a dalších listinných důkazů, které jsou přílohou spisu.5. Soud rozhodl, že žaloba je důvodná a v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku žalobě po vyhověl.6. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal, že nárok žalobkyně je důvodný. Bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. občanského zákoníku na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr. Žalovaný byl dle této smlouvy povinen úvěr splácet, hradit úroky z úvěru a poplatky. Žalovanému byly poskytnuty z úvěru peněžní prostředky, avšak žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto společnost žalobkyně využila svého oprávnění ze smlouvy a úvěr zesplatnila. Zesplatnění úvěru nemá vliv na povinnost žalovaného hradit smluvní úrok z úvěru, tato povinnost stále trvá.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2399 odst. 1 platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.10. Žalobkyně, jako poskytovatel půjčky, splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr.11. Žalobkyní požadovaný úrok z prodlení je v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2014 Sb.12. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku. Jiné náklady řízení žalobkyně nepožadovala.14. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.