29 C 95/2026-57 – Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalované poskytla na základě smlouvy ze dne , datum, a posouzení úvěruschopnosti revolvingový úvěr č. , hodnota, , úvěrový rámec činil částku , částka, , který byla žalovaná povinna splácet min. 4 % dlužné částky měsíčně. Žalovaná celkem průběžně načerpala , částka, , uhradila , částka, , přičemž byla tato částka započtena na úrok, poplatky a jistinu. Žalovaná se zavázala sjednaný úvěr splácet řádně a včas, tuto povinnost však žalovaná porušila a žalobkyně ke dni , datum, úvěr zesplatnila. Žalobkyně tedy po žalované požaduje částku ve výši , částka, (tj. , částka, jistina, , částka, náklady vymáhání, , částka, smluvní pokuta) s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , dále s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 257,92 od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 %. Žalovaná ničeho neuhradila.2. Žalobkyně svým podáním ze dne , datum, upřesnila, k výzvě soudu ze dne , datum, , j. č. , spisová značka, , jak byla posouzena úvěruschopnost žalované splácet, dále splatnost a úroky k datu prodlení. Tedy, že k zesplatnění úvěru došlo , datum, , tedy splatnost pohledávky nastala , datum, . Zákonný úrok ve výši 12 % jsou požadovány k datu prodlení (tj. , datum, patrno ze splátkového kalendáře č. l. 31 spisu).3. Soud ve věci vydal dne , datum, platební rozkaz j. č. , spisová značka, , který byl následně usnesením ze dne , datum, , j. č. , spisová značka, , zrušen s tím, že se žalované nepodařilo řádně doručit (§ 173 odst. 2 o. s. ř.).4. Následně soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise (smlouvy o úvěru, úvěrových podmínek, upomínky a dalších listinných důkazů) soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru (žalobkyně dostatečně posoudila též úvěru schopnost žalované), v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr na úvěrový rámec ve výši , částka, a žalovaná se zavázala hradit úvěr v měsíčních splátkách, žalovaná však porušila své smluvní povinnosti, když ve lhůtě splatnosti dlužnou splátku neuhradila (dluh byl ke dni , datum, zesplatněn), čímž se ocitla v prodlení. Žalovaná celkem načerpala částku ve výši , částka, a celkem na úvěr hradil částkou ve výši , částka, . Žalované tedy vznikl vůči žalobkyni dluh ve výši , částka, (tj. , částka, jistina, , částka, náklady vymáhání, , částka, smluvní pokuta) s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , dále s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 257,92 od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 %. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradila.5. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.6. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal, že nárok žalobkyně je důvodný a podložený příslušnými důkazy.7. Při právním posouzení soud vycházel zejména z příslušných ustanovení občanského zákoníku, zejména § 2395 a následující občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. upravujících úvěrovou smlouvu.8. Věc soud právně posoudil podle § 2395 a následující občanského zákoníku dle smlouvy o úvěru, pokud jde o příslušenství pohledávky, § 513 obč. zák. ve spojení s ust. § 1 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.9. Podle § 2395 obč. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2399 odst. 1 platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.11. Podle § 1970 obč. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Zákonný úrok z prodlení tak byl žalobkyni přiznán dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.13. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .15. Za další písemné podání žalobkyně ze dne , datum, (č. l. 42 spisu), obsahující doplnění žaloby, soud žalobkyni náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta již nepřiznal, neboť skutečnosti v něm uvedené měly být součástí žaloby, a nelze jej tak považovat za účelně provedený úkon právní služby.16. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.17. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.