34 C 89/2026-17 – Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku , částka, s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od , datum, do , datum, , které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky řízení dne , datum, .2. Žalovaný se nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Ze Smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, . Pojistné mělo být hrazeno měsíčně po , částka, . Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den , datum, . Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní.5. Z dopisu ze dne , datum, žalobkyně adresovaným žalovanému soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala, aby dlužné pojistné doplatil ve stanovené lhůtě, zároveň žalovaného upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem zanikne.6. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému zánik pojistné smlouvy č. , hodnota, ke dni , datum, .7. Z tvrzení žalobkyně a ní předloženého výpisu se podává, že žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, .8. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, platně uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , přičemž žalovaný se zavázal hradit pojistné v měsíčních splátkách ve výši , částka, . Pojištění vzniklo téhož dne. Žalovaný však svou povinnost hradit pojistné řádně a včas neplnil, v důsledku čehož vznikl dluh na pojistném. Žalobkyně žalovaného na tuto skutečnost upozornila výzvou ze dne , datum, a poskytla mu dodatečnou lhůtu k úhradě s upozorněním, že v případě neuhrazení pojistné smlouva zanikne. Jelikož žalovaný dlužné pojistné ani v této lhůtě neuhradil, došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni , datum, , což žalobkyně žalovanému oznámila dopisem ze dne , datum, . Žalovaný dluží za období od , datum, do , datum, částku , částka, .9. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, z níž žalovanému vznikla povinnost hradit pojistné v ujednané výši a lhůtách. Podle § 1759 občanského zákoníku smlouva zavazuje strany splnit, co bylo ujednáno; žalovaný však tuto povinnost nesplnil a dostal se tak do prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku, když dlužné pojistné řádně a včas neuhradil.10. Zánik pojištění soud posoudil podle smluvních ujednání a pojistných podmínek, jež byly součástí smlouvy a které upravují postup při neplacení pojistného, včetně výzvy k úhradě a následného zániku pojištění. Jelikož žalovaný neuhradil pojistné ani v dodatečné lhůtě poskytnuté žalobkyní, pojištění zaniklo ke dni , datum, . Tím však nezaniklo právo žalobkyně na pojistné za dobu trvání pojištění, když podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.11. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného je po právu, neboť žalovaný porušil svou smluvní povinnost hradit pojistné, a je proto povinen žalobkyni dlužnou částku uhradit, i s příslušenstvím (úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku). Žalovaný se dostal do prodlení dnem následujícím po zániku pojistné smlouvy a od tohoto dne je povinen uhradit žalobkyni zákonné úroky z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .13. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.14. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.