Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu dlužných plateb za odebranou elektřinu a souvisejících poplatků. Dle tvrzení žalobkyně dodávala na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, , s tím, že žalovanému zajistila veškeré předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávané elektřiny v daném odběrném místě.Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci dne , datum, sjednali smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa , adresa, , vedeného pod č. EAN: 859182400408191848. Žalovaný se zavázal platit pravidelné měsíční zálohy a uhradit případné nedoplatky vzniklé na konci zúčtovacího období. Cena elektřiny a souvisejících služeb se řídila ceníkem žalobkyně (smlouva č. , hodnota, , ceník, obchodní podmínky žalobkyně).Za období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. , hodnota, za nedoplatek za sdružené služby dodávky elektřiny s datem splatnosti , datum, znějící na částku , částka, (faktura č. , hodnota, ). Za období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. , hodnota, za nedoplatek za sdružené služby dodávky elektřiny s datem splatnosti , datum, znějící na částku , částka, (faktura č. , hodnota, ). Na tuto fakturu žalovaný hradil dne , datum, částku , částka, (výpis z plateb žalovaného). Dne , datum, advokát žalobkyně odeslal žalovanému předžalobní výzvu (předžalobní výzva vč. podacího lístku).Po právní stránce soud uzavřel, že mezi stranami došlo k uzavření smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, kterou se žalobkyně zavázala zajistit žalovanému kompletní dodávku elektřiny do smluveného odběrného místa a žalovaný se na oplátku zavázal pravidelně hradit zálohové platby a vystavená vyúčtování. Jelikož žalobkyně dodávala v žalovaném období elektřinu v uvedeném objemu, vzniklo jí právo na zaplacení její ceny dle sjednaných podmínek. Tomu odpovídají vystavené faktury za odebranou elektřinu. Žalovaný nesplnil svou povinnost zaplatit za dodanou elektřinu, čímž se dostal do prodlení. Žalobkyně tedy má právo na zaplacení dlužných plateb včetně zákonného úroku z prodlení ve smyslu § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, , tedy ve výši , částka, .