Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), došlou soudu dne , datum, , domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl vlastníkem, příp. provozovatelem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž vozidlo evidované v příslušném registru vozidel nemělo v období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZOPO“). Žalobkyně proto dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, žalovaného v souladu s § 4 odst. 7 tohoto zákona vyzvala k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období sestávajícího ze základu příspěvku , částka, (76 dní x denní sazba , částka, ), ze základu příspěvku , částka, (88 dní x , částka, ) a ze základu příspěvku , částka, (91 dní x , částka, ) a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 3 x , částka, . Žalovaný ani přes výzvu ničeho neuhradil. Dále žalobkyně požadovala zaplacení úroku z prodlení z dlužných částek v zákonné výši, a sice z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.3. Žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud pak vyzval žalovaného podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání; žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, a proto soud předpokládal, že nemá vůči takovému postupu námitky. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po skutkové stránce soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutečnosti:5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , označené identifikátorem (čárovým kódem) , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný je evidována v registru vozidel jako vlastník nebo provozovatel vozidla RZ , SPZ, od , datum, , k vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg. Žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku ve výši , částka, ; náklady ve výši , částka, , spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, žalobkyně v přípise požadovala k zaplacení pouze pro případ, že žalovaný neuhradí zákonný příspěvek ve lhůtě 60 dnů od doručení této písemné výzvy.6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne ze dne , datum, , označené identifikátorem (čárovým kódem) , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný je evidována v registru vozidel jako vlastník nebo provozovatel vozidla RZ , SPZ, od , datum, , k vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg. Žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku ve výši , částka, ; náklady ve výši , částka, , spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, žalobkyně v přípise požadovala k zaplacení pouze pro případ, že žalovaný neuhradí zákonný příspěvek ve lhůtě 60 dnů od doručení této písemné výzvy.7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , označené identifikátorem (čárovým kódem) , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný je evidována v registru vozidel jako vlastník nebo provozovatel vozidla RZ , SPZ, od , datum, , k vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg. Žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku ve výši , částka, ; náklady ve výši , částka, , spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, žalobkyně v přípise požadovala k zaplacení pouze pro případ, že žalovaný neuhradí zákonný příspěvek ve lhůtě 60 dnů od doručení této písemné výzvy.8. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , a předžalobní upomínky ze dne , datum, , jež byla přiloženého print-screenu webové aplikace „Sledování zásilek“ , právnická osoba, podána k poštovní přepravě dne , datum, a vrácena žalobkyni dne , datum, (s tím, že adresát na uvedené adrese neznámý). Soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě žalované pohledávky.9. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , a předžalobní upomínky ze dne , datum, , jež byla přiloženého print-screenu webové aplikace „Sledování zásilek“ , právnická osoba, podána k poštovní přepravě dne , datum, a vrácena žalobkyni dne , datum, (s tím, že adresát na uvedené adrese neznámý). Soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě žalované pohledávky.10. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , a předžalobní upomínky ze dne , datum, , jež byla přiloženého print-screenu webové aplikace „Sledování zásilek“ , právnická osoba, podána k poštovní přepravě dne , datum, a vrácena žalobkyni dne , datum, (s tím, že adresát na uvedené adrese neznámý). Soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě žalované pohledávky.11. Na základě předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, jež by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil, přičemž důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:12. Žalovaný byl od , datum, vlastníkem nebo provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, , přičemž vozidlo bylo vedeno v registru vozidel jako provozované, ale nebyla k němu v období od , datum, do , datum, , v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k úhradě zákonného příspěvku za tyto období a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva.13. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:14. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „ZOPO“), nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené; b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.15. Podle § 4 odst. 1 ZOPO vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.16. Podle § 4 odst. 2 ZOPO při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.17. Podle § 4 odst. 3 ZOPO výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.18. Podle § 4 odst. 5 ZOPO výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů , Anonymizováno, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.19. Podle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 z. p. o. p. v. se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 3 500 kg ve výši , částka, .20. Podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 z. p. o. p. v. činí , částka, .21. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen ,,o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. Nárok žalobkyně soud posoudil jako právo na uhrazení příspěvku za provozování vozidla bez pojištění odpovědnosti, a dospěl k závěru, že žalovaný, jako vlastník (provozovatel) vozidla, je povinen uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v rozporu se zákonem provozováno bez sjednaného pojištění. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., a to v § 2 odst. 1 písm. i) pro nákladní automobil jde-li o nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 3 500 kg ve výši , částka, . Ustanovení § 2a této vyhlášky stanoví výši nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek celkem na , částka, (3 x , částka, ).23. Žalovaný příspěvek a náklady vymáhání ve smyslu shora uvedeném nezaplatil žalobkyni ani na výzvu. Následující den po splatnosti příspěvku a nákladů vymáhání se žalovaný dostal do prodlení a od tohoto dne je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění k prvnímu dni prodlení. Žalobkyně určila žalovanému ve výzvě k zaplacení 60denní splatnost žalovaných nároků, která nastala v prvním případu dne , datum, , ve druhém případu dne , datum, a ve třetím dne , datum, a protože žalovaný v uvedené lhůtě nároky žalobkyně neuhradil, dostal se dnem následujícím, tedy v prvním případu dne , datum, , v druhém případu dne , datum, a ve třetím dne , datum, do prodlení s jejich zaplacením, přičemž za dobu prodlení vzniklo žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kterého žalobkyně využila. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.24. Žalobu tak soud shledal zcela důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I.).25. O náhradě nákladů řízení (výrok ad II.) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši proti žalovanému. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé návrhy liší pouze označením žalovaných, vyplněním dat a částek, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 914 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 830 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.26. V dané věci soud neshledal okolnosti zvláštního zřetele hodné, na jejichž základě by náhradu nákladů řízení z části nebo zcela nepřiznal (§ 150 o. s. ř.).27. Soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.