Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), došlou soudu dne , datum, , domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník, popř. provozovatel vozidel k nim neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZOPO“). Žalobkyně proto dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, žalovaného v souladu s § 4 odst. 7 tohoto zákona vyzvala k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období, žalovaný však nic neuhradil. Jednalo se o tyto nároky:- v případě vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , TP , IBAN, s objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3 žalobkyně požadovala za nepojištěné období od , datum, do , datum, příspěvek ve výši , částka, (22 dní x , částka, ) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, , s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení,- v případě vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , TP , IBAN, s objemem válců nad 2500 cm3 žalobkyně požadovala za nepojištěné období od , datum, do , datum, příspěvek ve výši , částka, (29 dní x , částka, ) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, , s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení- v případě vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , TP , IBAN, s objemem válců nad 1350 cm3 do 1850 cm3 žalobkyně požadovala za nepojištěné období od , datum, do , datum, příspěvek ve výši , částka, (189 dní x , částka, ) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, , s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení- v případě vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , TP , IBAN, s objemem válců nad 1350 cm3 do 1850 cm3 žalobkyně požadovala za nepojištěné období od , datum, do , datum, příspěvek ve výši , částka, (56 dní x , částka, ) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, , s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.3. Žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud pak vyzval žalovaného podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání; žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, a proto soud předpokládal, že nemá vůči takovému postupu námitky. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po skutkové stránce soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutečnosti:5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , označené identifikátorem (čárovým kódem) , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný je evidována v registru vozidel jako vlastník nebo provozovatel vozidla RZ , SPZ, od , datum, , k vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vozidlo má zdvihový objem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3. Žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku ve výši , částka, , zahrnujícího částku , částka, jako nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne ze dne , datum, , označené identifikátorem (čárovým kódem) , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný je evidována v registru vozidel jako vlastník nebo provozovatel vozidla RZ , SPZ, od , datum, , k vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vozidlo má zdvihový objem válců nad 2500 cm3. Žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku ve výši , částka, ; zahrnujícího již částku , částka, jako nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne ze dne , datum, , označené identifikátorem (čárovým kódem) , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný je evidována v registru vozidel jako vlastník nebo provozovatel vozidla RZ , SPZ, od , datum, , k vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vozidlo má zdvihový objem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3. Žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku ve výši , částka, ; náklady ve výši , částka, , spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, žalobkyně v přípise požadovala k zaplacení pouze pro případ, že žalovaný neuhradí zákonný příspěvek ve lhůtě 60 dnů od doručení této písemné výzvy.8. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne ze dne , datum, , označené identifikátorem (čárovým kódem) , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný je evidována v registru vozidel jako vlastník nebo provozovatel vozidla RZ , SPZ, od , datum, , k vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vozidlo má zdvihový objem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3. Žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku ve výši , částka, ; náklady ve výši , částka, , spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, žalobkyně v přípise požadovala k zaplacení pouze pro případ, že žalovaný neuhradí zákonný příspěvek ve lhůtě 60 dnů od doručení této písemné výzvy.9. Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , a předžalobní upomínka ze dne , datum, byla zaslána žalovanému. Soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě žalované pohledávky.10. Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, a předžalobní upomínka ze dne , datum, byla zaslána žalovanému. Soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě žalované pohledávky.11. Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , a předžalobní upomínka ze dne , datum, byla zaslána žalovanému. Soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě žalované pohledávky.12. Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , a předžalobní upomínka ze dne , datum, byla zaslána žalovanému. Soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě žalované pohledávky13. Z listiny zjištěné údaje o vozidle a o povinných osobách soud zjistil, že jako provozovatel a vlastník vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , byl v registru silničních vozidel ode dne , datum, veden žalovaný.14. Z listiny zjištěné údaje o vozidle a o povinných osobách soud zjistil, že jako provozovatel a vlastník vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , byl v registru silničních vozidel ode dne , datum, veden žalovaný.15. Z listiny zjištěné údaje o vozidle a o povinných osobách soud zjistil, že jako provozovatel a vlastník vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , byl v registru silničních vozidel ode dne , datum, veden žalovaný.16. Z listiny II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, s podacím číslem , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně opětovně upomenula žalovaného o zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo RZ , SPZ, , tentokrát ve výši celkem , částka, , přičemž jej upozornila na následné uplatnění pohledávky žalobou, neuhradí-li žalovaný uvedenou částku do , datum, .17. Z listiny II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, s podacím číslem , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně opětovně upomenula žalovaného o zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo RZ , SPZ, , tentokrát ve výši celkem , částka, , přičemž jej upozornila na následné uplatnění pohledávky žalobou, neuhradí-li žalovaný uvedenou částku do , datum, .18. Z listiny II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně opětovně upomenula žalovaného o zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo RZ , SPZ, , tentokrát ve výši celkem , částka, , přičemž jej upozornila na následné uplatnění pohledávky žalobou, neuhradí-li žalovaný uvedenou částku do , datum, .19. Z listiny Předžalobní výzva ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce (advokáta) žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, z titulu příspěvku do garančního fondu ČKP za nepojištěné vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, a k úhradě dlužné částky , částka, za nepojištěné vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , a to do 15 dnů od odeslání výzvy, s tím, že nebude-li výzvě vyhověno, bude záležitost řešena soudní cestou.20. Z listiny Předžalobní výzva ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce (advokáta) žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, z titulu příspěvku do garančního fondu ČKP za nepojištěné vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (za období , datum, do , datum, ) a k úhradě dlužné částky , částka, za nepojištění téhož vozidla (období od , datum, do , datum, ), a to do 15 dnů od odeslání výzvy, s tím, že nebude-li výzvě vyhověno, bude záležitost řešena soudní cestou21. Z dalších žalobkyní předložených listin nezjistil soud žádné pro věc relevantní skutečnosti.22. Na základě předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, jež by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil, přičemž důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Žalovaný byl od , datum, vlastníkem nebo provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, , přičemž vozidlo bylo vedeno v registru vozidel jako provozované, ale nebylo k němu v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k úhradě zákonného příspěvku za tyto období a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva. Vozidlo mělo zdvihový objem motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3.Žalovaný byl od , datum, vlastníkem nebo provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, , přičemž vozidlo bylo vedeno v registru vozidel jako provozované, ale nebylo k němu v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k úhradě zákonného příspěvku za tyto období a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva. Vozidlo mělo zdvihový objem motoru nad 2500 cm3.Žalovaný byl od , datum, vlastníkem nebo provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, , přičemž vozidlo bylo vedeno v registru vozidel jako provozované, ale nebylo k němu v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k úhradě zákonného příspěvku za tyto období a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva. Vozidlo mělo zdvihový objem motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3.23. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:24. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „ZOPO“), nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené; b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.25. Podle § 4 odst. 1 ZOPO vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.26. Podle § 4 odst. 2 ZOPO při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.27. Podle § 4 odst. 3 ZOPO výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.28. Podle § 4 odst. 5 ZOPO výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.29. Podle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 z. p. o. p. v. se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 ve výši , částka, , nad 1850 cm3 do 2500 cm3 ve výši , částka, a nad 2500 cm3 ve výši , částka, .30. Podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 z. p. o. p. v. činí , částka, .31. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen ,,o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.32. Nárok žalobkyně soud posoudil jako právo na uhrazení příspěvku za provozování vozidla bez pojištění odpovědnosti, a dospěl k závěru, že žalovaný, jako vlastník (provozovatel) vozidla, je povinen uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v rozporu se zákonem provozováno bez sjednaného pojištění. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., a to v § 2 odst. 1 písm. f), g) a i) pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 ve výši , částka, , nad 1850 cm3 do 2500 cm3 ve výši , částka, a nad 2500 cm3 ve výši , částka, . Ustanovení § 2a této vyhlášky stanoví výši nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek celkem na , částka, (4 x , částka, ).33. Žalovaný příspěvek a náklady vymáhání ve smyslu shora uvedeném nezaplatil žalobkyni ani na výzvu. Následující den po splatnosti příspěvku a nákladů vymáhání se žalovaný dostal do prodlení a od tohoto dne je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění k prvnímu dni prodlení. Žalobkyně určila žalovanému ve výzvě k zaplacení 60denní splatnost žalovaných nároků, která nastala v prvním případu dne , datum, , v druhém případu dne , datum, , v třetím případu dne , datum, a ve čtvrtém dne , datum, , a protože žalovaný v uvedené lhůtě nároky žalobkyně neuhradil, dostal se dnem následujícím, tedy v prvním případu dne , datum, , v druhém případu dne , datum, , v třetím případu , datum, a ve čtvrtém dne , datum, do prodlení s jejich zaplacením, přičemž za dobu prodlení vzniklo žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kterého žalobkyně využila. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.34. Žalobu tak soud shledal zcela důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I.).35. O náhradě nákladů řízení (výrok ad II.) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši proti žalovanému. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé návrhy liší pouze označením žalovaných, vyplněním dat a částek, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 3 x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem odměna , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. tj. celkem , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .36. V dané věci soud neshledal okolnosti zvláštního zřetele hodné, na jejichž základě by náhradu nákladů řízení z části nebo zcela nepřiznal (§ 150 o. s. ř.).37. Soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.