18 C 27/2023-33 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 80 000 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o vyplacenou zálohu na provedení stavebních prací, k jejichž provedení však nedošlo. Tvrdila, že se s žalovaným dlouhodobě zná a ví, že žalovaný provádí drobné stavební práce, proto s ním v březnu r. 2022 uzavřela ústně smlouvu o dílo na zhotovení fasády a zateplení - odkrytí původního plastového opláštění domu, nalepení a ukotvení polystyrenu, natažení 2 vrstev lepidla s perlinkou a zhotovení horní pohledové vrstvy na zateplení - na rodinném domě ve vlastnictví jejího syna na adrese [adresa]. K zahájení prací mělo dojít 13.7.2022 a k dokončení do konce podzimu r. 2022 tak, aby byl na zimu 2022 2023 dům již zateplen. Mezi stranami bylo dohodnuto, že žalobkyně předá žalovanému zálohu 60 000 Kč na nákup materiálu, což na jaře r. 2022 učinila, a žalovaný za to pořídil stavební materiál. Žalovaný zahájení prací oddaloval a v červenci r. 2022 žalobkyni požádal o další zálohu ve výši 80 000 Kč s tím, že se jedná o zálohu na práci a příp. dokoupení dalšího potřebného materiálu nutného k provedení díla. Žalobkyně žalovanému předala tuto částku v červenci r. 2022 v hotovosti u sebe doma v pergole za přítomnosti svého syna, svého otce a p. [příjmení], potvrzení převzetí nebylo žalovaným učiněno. Strany se přitom dohodly, že jakmile bude tato záloha spotřebována, vyzve žalovaný žalobkyni k úhradě další zálohy, celková cena díla nebyla sjednána, žalovaný nedokázal žalobkyni říct ani odhad ceny díla, nebyl sjednán ani způsob ani postup pro provedení díla, nebyla vytvořena projektová dokumentace. Žalovaný se stavebními pracemi ani přes opakované urgence nezapočal, do prodlení s plněním se dostal 13.7.2022, k tomuto dni tak žalobkyni vzniklo právo na odstoupení od dané smlouvy, v září r. 2022 proto žalobkyně žalovanému telefonicky sdělila, že již nemá na provedení daných prací zájem, čímž odstoupila od předmětné smlouvy a vyzvala žalovaného k vrácení vyplacené zálohy ve výši 80 000 Kč. Žalovaný vrácení této částky přislíbil, přes opakované urgence (SMS, meessenger přes telefonní číslo [tel. číslo]) se tak však doposud nestalo. Dne 19.7.2023 žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil. K jednáním soudu se bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednáním mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř., proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jeho přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující: 4. Z opisu elektronické komunikace plyne, že žalobkyně od srpna do ledna následujícího roku komunikovala přes RCS chat s uživatelem označeným jako [jméno], kdy jej opakovaně vyzývala k řešení nastalé situace, vyfakturování cementu a písku, co měl kupovat z těch 80 000 Kč, které mu dávala. Druhá strana se omlouvala, že je nekontaktní, přičemž i uvedla, že se situaci bude snažit napravit, vydělat peníze, nebo je sehnat jinak, či je splatit jinak s tím, že to určitě nechce nechat být. 5. Ze svědecké výpovědi [jméno] [jméno], otce žalobkyně, vyplývá, že žalovaného zná delší dobu, byli sousedy. Na začátku letních prázdnin r. 2022 byl přítomen jednání žalobkyně s žalovaným. Jednání proběhlo u žalobkyně doma v pergole. Řešila se tam otázka zhotovení stavebních prací na rodinném domě na adrese [ulice a číslo] - odbourání původního opláštění, zateplení polystyrénem a nová fasáda. Žalobkyně mu řekla, že se na provedení těchto prací dohodli na jaře, kdy mu předala zálohu 60 000 Kč na materiál, za to byl koupen písek, cement a polystyrén, vše bylo uloženo na dvoře. Tato schůzka sloužila k objasnění toho, co po něm přesně žalobkyně chtěla, ke vzájemnému utvrzení. Při této schůzce chtěl žalovaný další zálohu ve výši 80 000 Kč na práci, žalobkyně mu předala tuto částku v hotovosti, jednalo se o její peníze, žalovaný jí však nevydal žádné potvrzení o převzetí, vše bylo„ na dobré slovo“. K předání došlo za přítomnosti svědka, kamaráda žalovaného p. [příjmení] a pravděpodobně syna žalobkyně. K započetí prací mělo dojít po předání zálohy a hotové měly být do podzimu, resp. začátku zimy, aby již byla v předmětném domě v zimě nižší spotřeba energií. K započetí prací ale nedošlo, přičemž mu žalobkyně sdělovala, že žalovaného urgovala prostřednictvím SMS a telefonních hovorů. Nakonec práce provedl někdo jiný. 6. Svědek [jméno] [příjmení], syn žalobkyně a bývalý kamarád žalovaného, ve své výpovědi uvedl, že ví, že žalobkyně předala žalovanému 60 000 Kč, za které žalovaný dodal nějaký materiál, byl to nějaký písek, polystyrén, lepidlo a tak, složil to k žalobkyni do dílny. To bylo někdy před letními prázdninami r. 2022. Svědek sám byl pak přítomen předání částky 80 000 Kč v hotovosti mezi žalobkyní a žalovaným, jednalo se o peníze žalobkyně. Bylo to na provedení prací na jeho domě na adrese [adresa], a to na materiál - polystyrén, lepidlo, cement, písek, a na práci, kdy mělo být provedeno zateplení domu - nalepení polystyrénu, první vrstva lepidla, druhá vrstva lepidla a fasáda. Daná částka byla předána, bez toho aniž by následně dostali nějaké protiplnění. Předání byl přítomen svědek, [jméno] [příjmení] a p. [jméno]. Na provedení prací se dohodli on a žalobkyně na jedné straně a žalovaný na straně druhé ústně někdy v červenci nebo v červnu minulého roku, přičemž mezi ním a nebylo žádné ujednání o příp. sanaci nákladů, které by hradila žalobkyně, jednalo se o vzájemnou výpomoc. Nebyla sjednána celková cena prací, dohodli se na tom, že se to bude řešit během prací, co a jak dál, co je potřeba hradit. Těch 80 000 Kč bylo na nákup toho, co žalovanému chybělo v rámci materiálu a na práci, s tím že pak jim měl dodávat faktury. Žalovaný se od té doby neukázal, chtěli ho kontaktovat, ale bez úspěchu. Práce nakonec provedl někdo jiný v letošním roce. 7. Dle zprávy [právnická osoba] bylo telefonní [číslo] evidováno jako telefonní číslo žalovaného. 8. Podle předžalobní upomínky a příslušné podací stvrzenky zaslala žalobkyně žalovanému dne 19.7.2023 předžalobní upomínku, v níž jej vyzvala k vrácení částky 80 000 Kč do 7 dnů od doručení této výzvy. 9. Soud ve věci zamítl návrh na provedení důkazu účastnickou výpovědí žalobkyně, zprávami dalších mobilních operátorů a výpovědí svědka [jméno] [příjmení], jelikož se dle názoru soudu jedná o důkazy nadbytečné, když je možné učinit adekvátní závěr o skutkovém stavu z ostatních provedených důkazů, když má soud za to, že se co do provedených svědeckých výpovědí jedná o výpovědi ucelené, věrohodné a navzájem se doplňující. 10. Z podvedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 11. Na jaře r. 2022 spolu žalobkyně a žalovaný jednali o zhotovení prací v podobě fasády a zateplení rodinného domu ve vlastnictví syna žalobkyně p. [příjmení] na adrese [adresa]. V téže době předala žalobkyně žalovanému 60 000 Kč, za což žalovaný zakoupil potřebný materiál. V létě r. 2022 bylo mezi žalobkyní, p. [příjmení] a žalovaným jednáno o daných pracích znovu, v této době přitom bylo jednáno o rozsahu potřebných prací, jejich cena přitom nebyla sjednána, měla být řešena až během provádění prací na základě výzev a faktur žalovaného. V červenci r. 2022 žalobkyně předala žalovanému zálohu na provedení daných prací ve výši 80 000 Kč, a to ze svých výlučných finančních prostředků, žalovaný však neprovedl na daném domě žádné práce. 12. Dne 19.7.2023 žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. 13. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z. 14. Ust. § 1807 o.z. stanoví, že se má za to, že co dala jedna strana druhé před uzavřením smlouvy, je záloha. 15. Podle § 2586 odst. 1 a 2 o.z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. 16. Dle § 2590 odst. 1 a 2 o.z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele. 17. Ust. § 2610 odst. 1 o.z. uvádí, že právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. 18. Ust. § 2604 a § 2605 odst. 1 o.z. stanoví, že je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. 19. Podle § 2001 o.z. lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 20. Dle § 2002 odst. 1 a 2 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatn