6 C 242/2022-103 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované náhrady škody, která mu vznikla v důsledku nedostatků projektové dokumentace zpracované žalovanou podle smlouvy o dílo ze dne 10. 11. 2016. Uvedl, že smlouvou o dílo se žalovaná jako zhotovitel zavázala pro žalobce jako objednatele zpracovat stavební projektovou dokumentaci na akci„ Stavební úpravy ZŠ [ulice] [obec]“ ve stupni pro stavební řízení, přičemž projektová dokumentace měla dle uzavřené smlouvy o dílo zároveň splňovat i parametry dokumentace pro výběr zhotovitele stavby (tj. měla být zpracována ve stupni pro provedení stavby). To bylo ujednáno v článku I. odst. 1 písm. a) smlouvy o dílo. Součástí předmětu plnění uzavřené smlouvy o dílo bylo rovněž i zpracování podrobného položkového rozpočtu a výkazů výměr k projektové dokumentaci ve stupni pro provedení stavby. Žalovanou vypracovaná projektová dokumentace byla předložena žalobci jako příloha žádosti o vydání společného územního rozhodnutí a stavebního povolení dne 2. 2. 2017. Ve věcech technických jednal jménem žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] jako vedoucí Odboru investic a majetku [územní celek] a pan [jméno] [příjmení] (referent odboru investic). V době sjednání smlouvy o dílo ze dne 10. 11. 2016 jednal [anonymizováno] [příjmení] především s paní [příjmení] (zaměstnankyní žalované). Projektovou dokumentaci zpracovala [titul] [jméno] [příjmení], která se účastnila jednání a kontrolních dnů v době realizace stavby dle vypracované projektové dokumentace. 2. Na základě zpracované projektové dokumentace proběhlo výběrové řízení pro zhotovitele stavby. Dne 31. 7. 2018 uzavřel žalobce s [právnická osoba], a.s. smlouvu o dílo, v níž se tato společnost jako zhotovitel stavby zavázala realizovat dílo s názvem„ Stavební úpravy a přístavba výtahu ZŠ [ulice] [obec]“, a to podle žalovanou zpracované projektové dokumentace. V průběhu realizace stavebních prací však bylo zjištěno několik zásadních nedostatků zpracované projektové dokumentace, proto byl žalobce nucen se zhotovitelem stavby uzavřít dne 2. 4. 2019 dodatek [číslo] ke smlouvě o dílo na realizaci stavby a dne 13. 8. 2019 dodatek [číslo] k výše uvedené smlouvě o dílo. Významným nedostatkem byla chybně uvedená výměra střešního pláště, kde ve výkazu výměr chybělo 390 m2 střešního pláště v celé jeho skladbě (důsledek chybného výpočtu plochy střešního pláště), dále nesoulad materiálu krytiny uvedené v projektové dokumentaci (hliníková šablona 29 x 29 cm) a ve výkazu výměr (plechová krytina). Tyto nedostatky měly za následek navýšení stavby o 3 204 158,13 Kč bez DPH. Dalším nedostatkem byly chybějící práce v rámci výkazu výměr a v projektové dokumentaci spočívající ve vyčištění půdního prostoru za pozednicemi, demontáž okenic, vybourání stropu nad schodištěm včetně násypů, demontáží stávajícího izolantu stěn, bourací práce v učebně fyziky a chemie, demontáží stávající zdravotechniky, bourání podlahy a stropu u střední části, jejichž hodnota v součtu činila 647 237,11 Kč bez DPH. Ve výkazu výměr rovněž chyběly práce spočívající v doplnění elektroinstalací v učebnách a v učebně fyziky a chemie, dodávka a montáž nového osvětlení v učebně fyziky a chemie. Dále pro žalovanou zpracovaná projektová dokumentace nové osvětlení vůbec neřešila a stávající osvětlení, tj. osvětlení, které bylo ve škole nainstalováno, bylo z hlediska norem nevyhovující. Tyto skutečnosti měly za následek navýšení ceny stavby o 159 356,21 Kč bez DPH. Žalobce dále vytkl, že na uvažovaným sádrokartonovým stropem ve středním traktu stavby nebyly naprojektovány pochůzné podlahy, přičemž tyto práce nebyly uvedeny ani ve výkazu výměr. Jejich hodnota činila 86 750,36 Kč bez DPH. Další navýšení ceny stavby bylo způsobeno tím, že v souvislosti se založením výtahové šachty bylo nutné provést větší objem zemních prací, než jak bylo uvedeno v projektu. Dále bylo nutné provést více práce související s realizací železobetonové základové desky oproti žalovanou vyprojektovanému množství. To způsobilo navýšení ceny stavby o 116 796,24 Kč bez DPH. Montáž a pronájem lešení pro montáž chybějící střešní krytiny mělo za následek navýšení ceny stavby o 196 800 Kč bez DPH. K navýšení oplechování prostupů ve střeše a navýšení podlahové plochy dle skutečné výměry o 65 m2 oproti projektové dokumentaci znamenalo navýšení počtu OSB desek, trámků v konstrukci podlahy v podkroví. To způsobilo navýšení ceny stavby o 38 463,06 Kč bez DPH. V průběhu stavby bylo dále zjištěno, že elektromontáže spočívají ve větším množství rozvodů elektrické energie z důvodu následného napojení všech uvažovaných spotřebičů v učebnách. To mělo za následek navýšení ceny stavby o 229 008 Kč bez DPH. Další navýšení ceny stavby způsobilo nutnost vybudování zesílené podlahy pro umístění serveru školy. Jednalo se o navýšení o 5 248,15 Kč bez DPH. V původní projektové dokumentaci rovněž nebyla uvedena demontáž původních zařizovacích předmětů, jejichž hodnota činila 97 620,17 Kč bez DPH. Zvýšení nákladů na VRM z důvodu navýšení objemu prací při eliminace vad projektové dokumentace a prodloužení termínu způsobilo navýšení ceny stavby o 106 064 Kč bez DPH. 3. Žalobce dále uvedl, že smlouva na realizaci označené stavby byla uzavřena se zhotovitelem stavby na základě zadávacího řízení realizovaného podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů. Podle § 222 zákona o zadávání veřejných zakázek nesmí zadavatel umožnit podstatnou změnu závazků ze smlouvy na veřejnou zakázku po dobu jejího trvání bez provedení nového zadávacího řízení. Za podstatnou změnu závazku se nepovažuje změna, jejíž potřeba vznikla v důsledku okolností, které zadavatel jednající s náležitou péčí nemohl předvídat (tyto okolnosti představují vady žalovanou zpracované projektové dokumentace), nemění celkovou povahu veřejné zakázky a hodnota změny nepřekročí 50 % původní hodnoty závazku. S ohledem na skutečnost, že žalovanou zpracovaná projektová dokumentace obsahovala velké množství skrytých vad, které žalobce zjistil až v průběhu samotné realizace stavby, vyžádala si výše uvedená stavby změny, jejichž hodnota v absolutním součtu přesahovala 50 % původní smluvené hodnoty stavby dle uzavřené smlouvy o dílo se zhotovitelem stavby (cena stavby dle smlouvy o dílo činila 22 703 687,93 Kč bez DPH). Změny ceny stavby činily v absolutní hodnotě částku minimálně 17 479 936,05 Kč bez DPH. Žalobce byl proto nucen přistoupit k ukončení smlouvy o dílo se zhotovitelem stavby, aby se nedopustil porušení příslušných ustanovení zákona o zadávání veřejných zakázek. 4. V důsledku ukončení smlouvy o dílo s původním zhotovitelem stavby byly žalobci ze strany původního zhotovitele fakturovány náklady spojené s ukončením smluv se subdodavateli prací a materiálu, provozní náklady a doprava, které zhotoviteli stavby vznikly v souvislosti s přerušením a ukončením díla, a to v celkové výši 491 000 Kč bez DPH (594 110 Kč včetně DPH). Tuto částku žalobce uplatňuje po žalované k zaplacení, neboť se jedná o škodu, která vznikla žalobci v důsledku nekvalitně zpracovaného projektu ze strany žalované. Pokud by žalovaná zpracovala projektovou dokumentaci v souladu s uzavřenou smlouvou o dílo, tato by nevykazovala množství skrytých vad a nedodělků, nemusel by žalobce přistoupit k ukončení smlouvy o dílo uzavřené se zhotovitelem stavby a uvedené více náklady související s ukončením smlouvy o dílo by nevznikly. 5. Dalším požadavkem žalobcem bylo zaplacení škody ve výši 280 000 Kč, tj. částka, kterou zaplatil žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] za zpracování projektové dokumentace„ Stavební úpravy a přístavba výtahu ZŠ [ulice] [obec] – dokončení“ ve stupni pro provedení stavby včetně výkonu autorského dozoru. Žalobce uvedl, že s ohledem na to, že žalovanou zpracovaná projektová dokumentace obsahovala velké množství skrytých vad, které byly zjištěny až v průběhu samotné realizace stavby, reklamoval je žalobce řádně u žalované, která je však neodstranila, proto žalobce postupoval v souladu s článkem 6 odst. 8 smlouvy o dílo a vyrozuměl žalovanou o tom, že nechá vady projektové dokumentace odstranit na náklady žalované. Žalovaná vytýkané vady neuznala, proto žalobce požádal [anonymizováno] [jméno] [příjmení] o zpracování projektové dokumentace pro provedení stavby. Na základě dokončené projektové dokumentace [anonymizováno] [příjmení] mohl žalobce realizovat nové zadávací řízení, jímž došlo k výběru nového zhotovitele stavby, který následně provedl dokončení díla. 6. Podle článku VI. odst. 1 smlouvy o dílo převzala žalovaná odpovědnost za škody způsobené případnými technickými či jinými nedostatky projektové dokumentace. Žalovaná rovněž odpovídá za správnost, úplnost a proveditelnost dokumentace. V článku XII. odst. 1 se žalovaná zavázala pro případ škody vzniklé žalobci, že tuto škodu bez zbytečného odkladu odstraní, není-li to možné, pak finančně nahradí. V článku XIII. smlouvy o dílo se zavázala nahradit žalobci škodu, kterou způsobí porušením povinností daných smlouvou o dílo nebo v souvislosti s