114 C 6/2022-106 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 7. 10. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 219 821 Kč s příslušenstvím. Uváděl, že mezi žalobcem jako spotřebitelem a žalovaným jako podnikatelem byla uzavřena smlouva o dílo, na jejímž základě se žalovaný zavázal provést pro něj do 26. 11. 2021 rekonstrukci nemovitosti za cenu 517 530 Kč. Žalobce zaplatil žalovanému zálohu na cenu díla 362 271 Kč. Žalovaný zaslal žalobci přípisem ze dne 6. 6. 2022, že z důvodu údajného prodlení objednatele odstupuje od smlouvy o dílo. Žalobce odstoupení od smlouvy ze strany žalovaného odmítl, naopak žalobce dopisem ze dne 2. 8. 2022 odstoupil od smlouvy o dílo z důvodu prodlení na straně žalovaného jakožto zhotovitele. Žalovaná částka představuje rozdíl mezi uhrazenou zálohou 362 271 Kč a cenou provedených prací 207 082 Kč podle jím zajištěného zjišťovacího protokolu s připočtením smluvní pokuty 0,05 % denně z ceny díla 517 530 Kč za každý den prodlení od 27. 11. 2021 do 2. 8. 2022, tedy smluvní pokuty 64 632 Kč. 2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který byl zrušen včas podaným odporem žalovaného. 3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že nárok uplatněný v žalobě neuznává a popírá, že se dostal do prodlení se splněním díla. Naopak to byl žalobce, který svou nečinností a aktivitami při provádění díla mařil jeho provádění a znemožňoval jeho provádění. Žalovaný nemohl dílo dokončit, protože žalobce byl v prodlení s poskytováním součinnosti žalovanému. To prodlení spočívalo v prodlení [právnická osoba], kterou zajišťoval žalobce, od začátku srpna 2021 do konce září 2021, v prodlení s prováděním elektroinstalace, kterou žalobce prováděl svépomocí, od začátku srpna 2021 do konce září 2021, v prodlení s vložením izolační vaty v části schodiště a chodby v 1. patře od 1. 6. 2021 do května 2022, v prodlení v důsledku nedozdění dveřních otvorů od listopadu 2021 do května 2022, v prodlení s vyzděním koupelny od září 2021 do května 2022. Uvedl, které práce kvůli těmto pracím nemohl provést a kolik času by na jejich dokončení potřeboval. Uváděl, že žalobce opakovaně prohlašoval, že žalovanému nic navíc nezaplatí, vznikla potřeba víceprací, ale nabídku ceny dalších víceprací žalobce neakceptoval. Žalovaný odstoupil od smlouvy o dílo podle § 2002 odst. 1 občanského zákoníku s ohledem na to, že žalovaný v důsledku nečinnosti a pasivity žalobce neměl možnost dílo dokončit ani předat, žalobce avizoval penalizaci za nedokončení díla v termínu dle smlouvy o dílo a deklaroval stanovisko, že další práce žalovanému nezaplatí. Zálohu 362 271 Kč žalovaný zcela proinvestoval podle rozpočtu. Žalobcem předložený zjišťovací protokol neodpovídá skutečnosti, je neúplný a nezohledňuje nesoučinnost žalobce. Ocenění dodávek žalovaného na částku 207 082 Kč nezahrnuje všechny provedené práce a dodávky materiálu. Nárok na zaplacení smluvní pokuty žalovaný zcela odmítá, neboť z jeho strany a jeho zaviněním nedošlo k prodlení se zhotovením díla. 4. Soud ve věci provedl následující listinné důkazy a důkazy videozáznamy, z nichž zjistil: -) z listiny„ Smlouva o dílo“ (č.l. 18 – 22), že tuto uzavřeli dne 9. 6. 2021 žalobce jako objednatel a žalovaný jako zhotovitel. Předmětem díla byla rekonstrukce domu podle cenové nabídky, která byla přílohou smlouvy. Stavba měla být zahájena 1. 6. 2021 a dokončena 26. 11. 2021 s tím, že zhotovitel si vyhrazuje právo na posunutí o termínu o dobu, kdy nebylo možno provádět práce v náležité kvalitě z důvodu nepříznivého počasí s doplněním, že změna termínu bude pro projednání s objednatelem upřesněna formou zápisu ve stavebním deníku nebo písemným dodatkem ke smlouvě. Cena byla sjednána na částku 517 530 Kč včetně materiálu a DPH, záloha činila 362 271 Kč. V čl. 8 smlouvy bylo sjednáno, že pokud vznikne při provádění díla požadavek na změnu provedení díla oproti položkovému rozpočtu, popřípadě na další práce nezachycené v položkovém rozpočtu, bude tato skutečnost posuzována jako méněpráce, popř. vícepráce a takové změny lze provádět pouze na základě odsouhlaseného zápisu ve stavebním deníku s vymezením rozsahu méněprací či víceprací a v případě změn či víceprací bude dohodnuta cena, termín provedení a způsob zaplacení a přesáhne-li cena víceprací 20 000 Kč, bude vypracován dodatek ke smlouvě o dílo. V č.l. 8 .7.2 smlouvy bylo sjednáno, že jestliže přerušením prací v důsledku prodlení objednatele s poskytnutím součinností a bodu 6.2 (zaplacení ceny díla) bude trvat déle než 1 měsíc nebo v této lhůtě nebude sjednána změna smlouvy, má zhotovitel právo od smlouvy odstoupit. Objednatel v tom případě převezme dosud provedenou část díla a věci připravené ke zhotovení díla na staveništi a převzatou část díla zaplatí do sjednané lhůty. V čl. 9 .2.1 smlouvy byla sjednána smluvní pokuta 0,05 % z ceny díla za každý den prodlení se zhotovením díla v termínu dle bodu 5.1 smlouvy, tedy do 26. 11. 2021. V čl. 9 .2.3 smlouvy bylo sjednáno, že v případě nedodržení termínů spolupůsobení objednatele se termíny plnění včetně smluvních pokut zhotovitele posunují o dobu nedodržení termínů spolupůsobení objednatele. V čl. 10 .1.2 bylo sjednáno, že v případě, že dojde ke zrušení nebo k odstoupení od smlouvy objednatelem, uhradí objednatel zhotoviteli náklady v rozsahu podle § 642 odst. 1 občanského zákoníku, které zhotoviteli v důsledku odstoupení od smlouvy vznikly, a to včetně prokazatelně vzniklých škod. V čl. 10 .1.3 smlouvy bylo sjednáno, že v případě, že dojde ke zrušení nebo k odstoupení od smlouvy ze strany zhotovitele, uhradí zhotovitel objednateli náklady, které objednateli v důsledku odstoupení od smlouvy vznikly, a to včetně prokazatelně vzniklých škod. V čl. 10 smlouvy bylo sjednáno, že dodatky a změny ke smlouvě budou prováděny písemně. Přílohou smlouvy byla cenová nabídka obsahující vždy jednotlivé položky sjednaných prací, množství a cenu za položky s tím, že cena je včetně materiálu; -) z listin„ Potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady“ (č.l. 4 – 5, 23 – 24), že na účet žalovaného uvedený ve smlouvě o dílo byly z účtu [jméno] [příjmení] dne 9. 6. 2021 poukázány částky 100 000, 100 000 Kč a 62 271 Kč, a dne 10. 6. 2021 částka 100 000 Kč; -) z listiny vyhotovené dne 24. 5. 2022 obsahující ručně psaný text podepsaný žalobcem a žalovaným (č.l. 6), že žalobce a žalovaný se dne 24. 5. 2022 dohodli, že žalovaný nastoupí na rekonstrukci rodinného domu [ulice a číslo], [obec] dne 6. 6. 2022 a provede práce spočívající v opravě oken, dozdění dveřních otvorů, chybějící omítky a veškeré podhledy; -) z dopisu právního zástupce žalovaného adresovaného žalobci ze dne 6. 6. 2022 včetně plné moci, podací stvrzenky a dodejky (č.l. 7 – 8, 39 - 40), že žalovaný uvedeným dopisem prostřednictvím svého právního zástupce odstoupil od smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky s odůvodněním, že tak činí s ohledem na avizovanou penalizaci za nedokončení díla v termínu dle smlouvy o dílo, který nemohl přes upakovaná upozornění vinou žalobce dodržet, s ohledem na skutečnost, že kvůli nečinnosti a pasivitě žalobce nemá žalovaný možnost dílo dokončit ani předat, a s ohledem na deklarované stanovisko žalobce, že další práce podle smlouvy žalobce žalovanému nezaplatí. Dopis shrnuje důvody, kdy žalovaný se vinou žalobce opakovaně dostal situace, kdy nemohl v provádění díla pokračovat a nemohl jej dokončit, přičemž se jedná o tytéž důvody, které zmiňuje v tomto řízení, tedy neprovedení přizdívky dveřních otvorů žalobcem bránící dokončení okolních omítek a sádrokartonových podhledů, nevyzdění příčky v koupelně bránící dokončení koupelny, neprovedení elektroinstalace ovlivňující zásadním způsobem termín dokončení díla, prodlení se zhotovením vodařských a topenářských prací a neprovedení tlakové zkoušky bránící zaomítání vysekaných otvorů a drážek. Dopis obsahuje informaci, že záloha 362 271 Kč je již proinvestována a část díla odpovídající této záloze je již hotova. Přiložen byl rozpočet provedených prací ze dne 8. 5. 2022 (č.l. 8 verte) na částku 377 859 Kč, z nichž většina odpovídala pracím uvedeným v cenové nabídce přiložené ke smlouvě, sádrokartonové podhledy, penetrace, perlinka a štuková omítka byly oproti cenové nabídce přiložené ke smlouvě účtovány pouze z části, bez rozlišení, zda jde perlinku a omítku v přízemí či patře, naopak navíc byl vyúčtován materiál – sádra a profily na částku 24 362 Kč a práce navíc 30 914 Kč. Položky likvidace sutě včetně vynošení, manipulace s materiálem a cestovní režie byly vyúčtovány celé podle smlouvy. Podle podací stvrzenky byl dopis podán k poštovní přepravě dne 6. 6. 2022 a doručen dne 8. 6. 2022; -) z rozpočtu provedených prací ze dne 8. 5. 2022 (č.l. 38, 53), který žalovaný přiložil ke svému vyjádření soud, soud zjistil, že se jedná o obdobnou listinu jako byla přiložena k odstoupení od smlouvy žalovaným, nicméně některé položky v ní byly oceněny odlišně, v některých případech byly upraveny i výměry a celková cena provedeného díla měla činit 351 158 Kč; -) z dopisu původní právní zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno]