8 C 54/2023-17 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 5. 4. 2023, domáhal po žalovaném zaplacení částky 21 270 Kč s příslušenstvím. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 24. 2. 2022 soud zjistil, že žalobce a žalovaný uzavřeli prostřednictvím webové stránky [webová adresa] smlouvu o zápůjčce vyplněním formuláře na webové stránce žalobce, na základě které poskytl žalobce žalovanému částku 20 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu s poplatkem ve výši 4 550 Kč. Pokud však žalovaný dlužnou částku nezaplatil do 26. 3. 2022, RPSN byla dohodnuta ve výši 2969 %, dále si účastníci dohodli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. 5. Z výpisu z [právnická osoba] soud zjistil, že žalobce zaslal částku 20 000 Kč žalovanému na jeho účet dne 24. 2. 2022. 6. Z upomínek k zaplacení soud zjistil, že tyto byly pro žalovaného vystaveny s daty 2. 4. 2022, 9. 4. 2022, 16. 4. 2022, 25. 4. 2022 a 10. 5. 2022. Nebylo však prokázáno, že upomínky k zaplacení byly žalovanému odeslány. 7. Výzva před podáním žaloby byla žalovanému zaslána doporučeným dopisem s datem 27. 2. 2023. 8. Žalobce tvrdil, ale nedoložil, že žalovaný zaplatil částku 15 070 Kč, žalovaný tuto skutečnost nezpochybnil. 9. K výzvě soudu žalobce doplnil, že pokud se týká schopnosti žalovaného úvěr splácet nebude doplňovat žádná skutková tvrzení, když tato skutečnost zřejmě povede k tomu, že soud rozhodne, že smlouva je vzhledem k ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neplatná. Navrhl, aby soud rozhodl tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci vše, co podle smlouvy o zápůjčce dostal, tj. vrátit bezdůvodné obohacení, uhradit úroky z prodlení v zákonné výši a nahradit náklady řízení. 10. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky, totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 11. Podle ustanovení § 580 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 12. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13. Podle ustanovení § 1810 občanského zákoníku ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. 14. Podle ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 17. Podle ustanovení § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá strana požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 18. Dále soud postupoval v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb. - § 86, 87 odst. 1 o spotřebitelském úvěru, účinném od 1. 12. 2016, když smlouva byla uzavřena dne 24. 2. 2022 a v souladu s předpisy Evropského společenství zejména směrnicí 2008/48/ES, které se Česká republika zavázala implementovat do národního práva. 19. Soudní dvůr se v rozsudku ze dne 18. 12. 2014, ve věci C – 449/13, [anonymizována tři slova] proti [jméno] [příjmení] a další dovodil, že věřitel má prostor pro uvážení při určování, zda informace, které má k dispozici, stačí k doložení úvěruschopnosti spotřebitele či nikoliv a zda je má ověřit pomocí jiných údajů:„ …poskytovatel úvěru musí 1) v každém jednotlivém případě s přihlédnutím k jeho konkrétním okolnostem zvážit, zda se jedná o příslušné informace a zda jsou tyto informace dostatečné pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Tyto informace závisí od různých okolností. Avšak pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele, nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady. 2) aniž je dotčená druhá věta č. l. 8 odst. 1 směrnice 2008/48, podle které mohou členské státy ve svých právních předpisech zachovat požadavek, aby poskytoval úvěru, vyhledal údaje v databázi, přičemž tato směrnice neukládá poskytovatelům úvěru povinnost provádět systematicky kontrolu pravdivosti informací poskytnutých spotřebitelem. V závislosti na okolnostech každého jednotlivého případu se poskytovatel úvěru může buď spokojit s informacemi, které mu poskytne spotřebitel, anebo může dospět k názoru, že je nezbytné, aby tyto informace byly potvrzeny pomocí dalších údajů.“ Pojem odborná péče je vymezován v ustanovení § 2 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele, podle kterého odbornou péčí je úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. Podle § 32 odst. 1 zákona č. 256/2004 Sb. o podnikání na kapitálovém trhu vynaložením odborné péče především znamená, že investiční sprostředkovatel jedná kvalifikovaně, čestně a spravedlivě a v nejlepším zájmu zákazníků, zejména plní povinnosti podle této hlavy. 20. Žalobce úvěruschopnost žalovaného nezkoumal vůbec, tímto svým jednáním porušil povinnosti vyplývající ze zákona, tedy právo žalovaného na ochranu před uzavíráním spotřebitelských smluv, které ho nadměrně zadlužují. Porušením této povinnosti žalobce porušil veřejný pořádek, v daném případě ochranu společnosti před nadměrným zadlužováním domácností. Právě na takové jednání cílí ustanovení § 84 zákona o spotřebitelském úvěru, který odpovědnost za splnění podmínek úvěruschopnosti žadatele o zápůjčku (úvěr) přenesl na poskytovatele. Pokud porušením povinností žalobce byla uzavřena smlouva, je s ohledem na zákonná ustanovení i evropskou směrnici nutno vyhodnotit takto uzavřenou smlouvu jako smlouvu uzavřenou v rozporu se zákonem a veřejným pořádkem, tudíž tento právní úkon je ve smyslu ustanovením § 580 a 588 občanského zákoníku absolutně neplatným. 21. V daném případě žalobce půjčil žalovanému částku 20 000 Kč, žalovaný zaplatil 15 070 Kč, zbývá doplatit částka 4 930 Kč. Je-li soudem vyhodnocena uzavřená smlouva jako neplatná, nelze z neplatného ujednání požadovat další plnění - například úrok, smluvní pokutu apod. Žaloba byla uznána důvodnou pouze částečně, co do částky 4 930 Kč - dlužné jistiny, ve zbytku byla jako nedůvodná zamítnuta (výrok II.), když soud dospěl k závěru, že žalobce nepostupoval při zkoumání schopnosti žalovaného úvěr splácet řádně, proto má nárok na vydání pouze bezdůvodného obohacení. Z částky 4 930 Kč soud přiznal úrok z prodlení od 27. 3. 2022, tedy ode dne následujícího po splatnosti dluhu, jehož výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pokud se týká požadovaných poplatků, žalobce neprokázal, že tyto byly skutečně žalovanému odeslány. 22. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobce neměl ve věci plný úspěch. Požadoval zaplacení částky 21 270 Kč, přiznána byla částka 4 930 Kč. Byl úspěšný z 23 %, neúspěšný ze 77 %, náklady řízení by byly ve výši 54 % ve prospěch žalovaného, kterému však prokazatelně náklady řízení nevznikly, proto je výrok o nákladech řízení negativní.