10 C 85/2019-91 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobce se domáhá částky 123 057 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 123 057 Kč od 24. 2. 2019 do zaplacení. Žalobce je vlastníkem bytového domu v [obec], [anonymizováno] [ulice a číslo]. Byt [číslo] žalobce pronajímal [jméno] [příjmení], po jehož smrti dne [datum] byl nově pronajímán dle nájemní smlouvy ze dne [datum] [jméno] [příjmení], a to na dobu neurčitou. [jméno] [příjmení] zemřela [datum]. Jejím jediným dědicem byl pozůstalý syn – žalovaný. Žalovaný užíval po smrti [jméno] [příjmení], to je od [datum], byt bez právního důvodu. Protože žalovaný předmětný byt užíval a přes výzvu žalobce jej nevyklidil, domohl se žalobce jeho vyklizení soudní cestou (předání bytu [datum]). V době od listopadu 2014 do března 2016 tedy užíval byt bez právního důvodu, a dluží žalobci náhradu za užívání bytu, stejně tak plnění spojená s užíváním bytu v celkové výši 123 057 Kč (náhrada v hodnotě nájemného 88 474 Kč, plnění spojená s užíváním bytu 34 583 Kč). Konkrétně se jedná o částku 3 627 Kč náhrada v hodnotě nájemného za měsíc 11/ 2014, když žalovaný uhradil na částku 4 587 Kč částku 960 Kč; dále o částku 4 587 Kč náhrada v hodnotě nájemného za měsíc 12/ 2014, částku 6krát 4 587 Kč náhrada v hodnotě nájemného za měsíce 1-6/2015, částku 6krát 4 999 Kč náhrada v hodnotě nájemného za měsíce 7-12/2015, částku 2krát 8 295 Kč za měsíce 1-2/ 2016 a částku 6 154 Kč náhrada v hodnotě nájemného za měsíc 3/ 2016, tj. celkem náhrada v hodnotě nájemného za období od 11/ 2014 do 3/ 2016 částka 88 474 Kč. Dále se jedná o náhradu za plnění spojená s užíváním bytu (konkrétně teplo na vytápění a teplá voda), kdy měsíčně se jednalo o předepsané zálohy 2 137 Kč, z toho 1 887 Kč na teple na vytápění a 250 Kč na teplé vodě; zde soud dodává, že žalobce přes opakovanou výzvu soudu nebyl soudu schopen zcela přesně uvést, kolik na tomto požaduje, když se nebylo možno„ dopočítat“ žalované částky ve vztahu k tvrzeným předpisům na teple a teplé vodě, ve vyjádření ze dne 1. 9. 2020 ve spojení s vyjádřením ze dne 19. 3. 2021 žalobce uvedl, že dlužné služby jsou za období 11/ 2014 – 3/ 2016 v částce 2 137 Kč měsíčně, vyjma 3/ 2016, kdy se jedná o částku 1 585 Kč, ale při součtu těchto tvrzených částek by se jednalo o 35 777 Kč a nikoli 34 583 Kč, tuto nepřesnost soud uvažuje i v souvislostech částečného zpětvzetí žaloby podáními ze dne 19. 3. 2021 a 22. 6. 2021; proto soud nadále při přepočtu žalované částky z hlediska důvodnosti uvažoval na náhradě za plnění spojená s užíváním bytu, tedy teple a teplé vodě, pro měsíce 11/ 2014 až 2/ 2016 částku 2 137 Kč a pro měsíc 3/ 2016 toliko částku 391 Kč, k tomu dále). Uvedené částky představují bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Nájemné včetně záloh na plnění spojená s užíváním bytu bylo splatné do konce kalendářního měsíce, za které se nájemné a zálohy na služby hradí. Náhrada v hodnotě nájemného je určena dle výše, kterou by hradil řádný nájemce, se zohledněním obvyklé výše daném v místě a čase, zálohy na služby jsou stanoveny dle očekávané spotřeby a počtu osob v bytě, uvedeno na evidenčním listě, vyúčtování záloh je prováděno za uplynulý kalendářní rok do 30. 4. následujícího roku, nedoplatky jsou splatné do 31. 8. následujícího roku. Za plnění spojená s užíváním bytu platil žalobce jednotlivým dodavatelům. Doporučeným dopisem ze dne 7. 2. 2019 žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky, žalovaný ničeho neuhradil. Úrok z prodlení žalobce požaduje ode dne následujícího po doručení výzvy k plnění. 2. Žalovaný se na výzvu soudu ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z nájemní smlouvy podepsané [jméno] [příjmení], narozenou dne [datum], dne 18. 6. 2012 soud zjistil, že touto smlouvou měl být s žalobkyní sjednán nájem bytu č. 4, o velikosti 3+1, nacházejícího se v 3. NP bytového domu [adresa], [anonymizována tři slova] ulici [ulice] v [obec], část [územní celek]. Nájem se sjednává s účinností od úmrtí [jméno] [příjmení] dne 1. 5. 2012 na dobu neurčitou (byt byl [jméno] a [jméno] [příjmení] předán dle zápisu ze dne 9. 9. 1974). Sjednané měsíční nájemné činí 110 Kč m2, způsob výpočtu výše nájemného a měsíčních záloh na jednotlivé služby spojené s užíváním bytu je uveden v evidenčním listě, který je nedílnou součástí smlouvy. Výše záloh bude stanovena pronajímatelem s ohledem na očekávanou spotřebu, počet osob v bytě a dle právní úpravy. Dle evidenčního listu ze dne 18. 6. 2012 k číslu bytu 4 je měsíční částka k úhradě 7 097 Kč, z toho nájemné 4 532 Kč, za vybavení bytu 55 Kč, a ve zbytku se jedná o výměr úhrad za užívání bytu (vodné - stočné, úklid, teplo, spol. el., ohřev TUV, výtah, STA). Podpis žalobce na nájemní smlouvě je datován dne 20. 7. 2012. Žalobce dále doložil evidenční listy k uvedenému bytu platné od 1. 11. 2014, 1. 7. 2015, 1. 1. 2016, 1. 3. 2016, které jsou adresované žalovanému, avšak ani jeden z nich není žalovaným podepsán (tedy není potvrzeno jeho převzetí). Dle evidenčního listu ze dne 1. 11. 2014 k číslu bytu 4 je měsíční částka k úhradě 6 724 Kč, z toho nájemné 4 587 Kč a 2 137 Kč služby celkem – z toho 1 887 Kč teplo a 250 Kč teplá voda. Dle evidenčního listu ze dne 1. 7.2015 k číslu bytu 4 je měsíční částka k úhradě 7 136 Kč, z toho nájemné 4 999 Kč a 2 137 Kč služby celkem – z toho 1 887 Kč teplo a 250 Kč teplá voda. Dle evidenčního listu ze dne 1. 1. 2016 k číslu bytu 4 je měsíční částka k úhradě 10 432 Kč, z toho nájemné 8 295 Kč a 2 137 Kč služby celkem – z toho 1 887 Kč teplo a 250 Kč teplá voda. Dle evidenčního listu ze dne 1. 3. 2016 k číslu bytu 4 je měsíční částka k úhradě 10 432 Kč, z toho nájemné 8 295 Kč a 2 137 Kč služby celkem – z toho 1 887 Kč teplo a 250 Kč teplá voda. 4. Žalobce doložil výpis z Katastru nemovitostí, a to list vlastnictví [číslo] pro [územní celek], [anonymizováno] [obec], prokazující jeho vlastnictví bytového domu [adresa], [anonymizována čtyři slova] [ulice] v [obec], část [územní celek]. 5. Dle usnesení Městského soudu v Brně ze dne 5. 6. 2013, č. j. [číslo jednací], je jediným dědicem [jméno] [příjmení], zemřelé dne [datum], syn [celé jméno žalovaného] (žalovaný). 6. Dle ročního vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním prostoru [ulice a číslo], byt č. 4, za období od 1. 1. 2014 do 31. 12. 2014, činí teplo 12 416 Kč (za rok) a teplá voda 2 222 Kč (za rok), toto byla vyúčtovaná spotřeba pro dotčený byt. Při přepočtu se tak jedná o 1 034,70 Kč měsíčně na teple, přičemž základní složka z toho představuje 40 %, a to je 413,90 Kč, a 185,20 Kč na teplé vodě měsíčně, přičemž základní složka představuje 30 %, a to je 55,60 Kč. Ve zbytku se jedná o složku spotřební. 7. Dle ročního vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním prostoru [ulice a číslo], byt č. 4, za období od 1. 1. 2015 do 31. 12. 2015, činí teplo 13 472 Kč (za rok) a teplá voda 2 046 Kč (za rok), toto byla vyúčtovaná spotřeba pro dotčený byt. Při přepočtu se tak jedná o 1 122,70 Kč měsíčně na teple, přičemž základní složka z toho představuje 40 %, a to je 449 Kč, a 170,50 Kč na teplé vodě měsíčně, přičemž základní složka představuje 30 %, a to je 51,20 Kč. Ve zbytku se jedná o složku spotřební. 8. Dle ročního vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním prostoru [ulice a číslo], byt č. 4, za období od 1. 1. 2016 do 23. 3. 2016 (datum vyklizení, jedná se o 83 dnů), činí teplo 4 711 Kč a teplá voda 2 148 Kč, toto byla vyúčtovaná spotřeba pro dotčený byt. Při přepočtu se tak jedná o 1 759,50 Kč za leden, 1 646 Kč za únor, 1 305,50 Kč za březen do 23. 3., na teple, přičemž základní složka z toho představuje 30 % (od 1. 1. 2016 se použije nová vyhláška), a to je pro leden 527,90 Kč, pro únor 493,80 Kč, pro březen 391,70 Kč, ve zbytku se jedná o složku spotřební. A dále se při přepočtu jedná o 802,90 Kč za leden, 751,10 Kč za únor, 594 Kč za březen do 23. 3., na teplé vodě, přičemž základní složka z toho představuje 30 %, to je pro leden 240,90 Kč, pro únor 225,30 Kč, a pro březen 178,20 Kč na teplé vodě. Ve zbytku se jedná o složku spotřební. 9. Upomínkou ze dne 7. 2. 2019 žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky s upozorněním na možné soudní vymáhání, výzva byla žalovanému zaslána na adresu [adresa žalovaného]. Žalovaný si zásilku nepřevzal, ale byla uložena u doručujícího orgánu do 22. 2. 2019. 10. Z řízení sp. zn. [spisová značka], které bylo vedeno u zdejšího soudu a jehož účastníci jsou totožní a v totožném procesním postavení jako v tomto řízení, a ve kterém bylo dne [datum] pravomocně rozhodnuto, soud zjistil, že žalovaný se osobně dostavil k jednáním dne 12. 5. 2017, 21. 7. 2017 a 18. 9. 2017. Dle výpovědi žalovaného se tento dlouhodobě zdržoval pracovně v Itálii, a to až do roku 2016. Z odůvodnění rozsudku ze dne 22. 9. 2017, č. j. [číslo jednací], se podává, že nemohlo dojít k platnému uzavření nájemní smlouvy k předmětnému bytu mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení], když tato smlouvu o nájmu podepsala dne [datum