4 C 126/2021-75 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se návrhem domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 29 830 Kč s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení z titulu dluhu žalovaného ze tří smluv o půjčce, které uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] (dále jen„ [právnická osoba]“). Žalobkyně svůj návrh č. 1 odůvodnila tím, že [právnická osoba] na základě smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 1. 4. 2011 poskytla žalovanému po údajném posouzení jeho úvěruschopnosti peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet spolu s částkou 5 852 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 894 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21,00 % ročně, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 330 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 628 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splácet v 60 týdenních splátkách ve výši 215 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 25. 5. 2012. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka byla zaplacena dne 19. 7. 2011. Žalovaný na pohledávku celkem uhradil částku 3 364,88 Kč. Pohledávka za žalovaným byla [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 6. 2016 žalobkyni, kdy toto postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 17. 6. 2017. Žalobkyně požadovala v žalobě po žalovaném na nároku č. 1 zaplacení dlužné částky 9 487,12 Kč (dlužnou jistinu ve výši 6 414,49 Kč a dlužnou část poplatku ve výši 3 072,63 Kč), kapitalizovaných úroků ve výši 5 480,43Kč (úrok ve výši 21,00 % ročně z částky 6 414,49 Kč od 25. 5. 2012 do 17. 6. 2017), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 435,22 Kč (úrok ve výši 7,75 % ročně z částky 6 414,49 Kč od 27. 7. 2011 do 17. 6. 2016), úroků ve výši 21,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 414,49 Kč od 18. 6. 2016 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 7,75 % ročně z dlužné částky ve výši 6 414,49 Kč od 18. 6. 2017 do zaplacení. Žalobkyně vzala podáním ze dne 27. 7. 2021 žalobu co do částky 165,31 Kč na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení zpět, řízení tak bylo v tomto rozsahu zastaveno. Předmětem řízení je tak v nároku č. 1 kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 2 269,91 Kč. 2. Nárok č. 2 žalobkyně odůvodnila tím, že [právnická osoba] na základě smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 8. 12. 2010 poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9 196 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté částky a souhrnného poplatku se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 341 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 1. 2. 2012. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka byla zaplacena dne 19. 7. 2011. Žalovaný na pohledávku celkem uhradil částku 9 459,46 Kč. Pohledávka za žalovaným byla [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 6. 2016 žalobkyni, kdy toto postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 17. 6. 2017. Žalobkyně požadovala v žalobě po žalovaném na nároku č. 2 zaplacení dlužné částky 10 736,54 Kč (dlužnou jistinu ve výši 7 259,26 Kč a dlužnou část poplatku ve výši 3 477,28 Kč), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 758,20 Kč (úrok ve výši 7,75 % ročně z částky 10 736,54 Kč od 9. 2. 2012 do 17. 6. 2016) a zákonných úroků z prodlení ve výši 7,75 % ročně z dlužné částky ve výši 10 736,54 Kč od 18. 6. 2017 do zaplacení. Žalobkyně vzala podáním ze dne 14. 7. 2021 žalobu co do částky 256,03 Kč na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení a zákonného úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 748,08 Kč od 18. 6. 2016 do zaplacení, zpět řízení tak bylo v tomto rozsahu zastaveno. Předmětem řízení je tak v nároku č. 2 kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 502,17 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 9 988,47 Kč od 18. 6. 2016 do zaplacení. 3. Nárok č. 3 žalobkyně odůvodnila tím, že [právnická osoba] na základě smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 3. 9. 2010 poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet spolu se souhrnným poplatkem ve výši 12 540 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté částky a souhrnného poplatku se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 465 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 28. 10. 2011. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka byla zaplacena dne 19. 7. 2011. Žalovaný na pohledávku celkem uhradil částku 17 933,66 Kč. Pohledávka za žalovaným byla [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 6. 2016 žalobkyni, kdy toto postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 17. 6. 2017. Žalobkyně požadovala v žalobě po žalovaném na nároku č. 3 zaplacení dlužné částky 9 606,34 Kč (dlužnou jistinu ve výši 6 495,10 Kč a dlužnou část poplatku ve výši 3 111,24 Kč), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 609,08 Kč (úrok ve výši 7,75 % ročně z částky 9 606,08 Kč od 5. 11. 2011 do 17. 6. 2016) a zákonných úroků z prodlení ve výši 7,75 % ročně z dlužné částky ve výši 9 606,34 Kč od 18. 6. 2017 do zaplacení. Žalobkyně vzala podáním ze dne 14. 7. 2021 žalobu co do částky 237,28 Kč na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení a zákonného úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 664,20 Kč od 18. 6. 2016 do zaplacení, zpět řízení tak bylo v tomto rozsahu zastaveno. Předmětem řízení je tak v nároku č. 3 kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 371,80 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 8 942,14 Kč od 18. 6. 2016 do zaplacení. 4. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 5. Dle ustanovení § 3028 odst. 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 6. S ohledem na výše uvedené se právní vztah vzniklý mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným řídí zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013) a zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů. 7. Dle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 8. Dle ustanovení § 658 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013), při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 9. Dle ustanovení § 51a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013), upravuje hlava pátá (§§ 51a – 71) tohoto zákona ochranu spotřebitele ve spotřebitelských smlouvách a některé povinnosti při uzavírání spotřebitelských smluv. Dle § 52 téhož zákona spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel. Dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. Dle § 55 odst. 1 až 3 téhož zákona smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení. Ujednání ve spotřebitelských smlouvách podle § 56 jsou neplatná. V pochybnostech o významu spotřebitelských smluv platí výklad pro spotřebitele příznivější. Dle § 56 spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran (odst. 1). Ustanovení odstavce 1 se nevztahuje na smluvní ujednání, která vymezují předmět plnění smlouvy nebo cenu plnění (odst. 2). 10. Dle ustanovení §