8 C 127/2018-188 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou podanou u Okresního soudu ve Vyškově dne 10. 10. 2018 se žalobkyně původně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1.103.892 Kč s příslušenstvím. Učinila tak s odůvodněním, že žalovaný si objednal u žalobkyně na základě smlouvy o dílo [číslo] zhotovení díla – 2-boxové samoobslužné bezkontaktní automyčky [název] [název] Cena díla byla sjednána ve výši [částka] Cena se skládá z ceny za technologii automyčky ve výši [částka] a z ceny za stavebně technologickou část ve výši [částka] (bez DPH). Žalobkyně následně dne 17. 8. 2017 vystavila zálohovou fakturu [číslo] ve výši [částka] se splatností dne [datum], která měla pokrýt 40 % za cenu technologie. Uvedenou zálohovou fakturu však žalovaný ani zčásti neuhradil, ačkoliv k tomu byl několikrát vyzýván, proto žalobkyně požaduje zaplacení úroků z prodlení z dlužné částky v zákonné výši od 23. 8. 2017. 2. Žalovaný v rámci svého procesního stanoviska uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Poukázal zejména na skutečnost, že žalobkyni nevznikla žádná škoda, neboť smlouva o dílo byla podepsána s tím, že vstoupí v platnost pouze při úhradě první platby (zálohy). Mezi stranami bylo dohodnuto, že do doby, než bude zaplacena první splátka, žalobkyně nebude objednávat žádný materiál u firmy [jméno] a nebude podnikat žádné další kroky, kterými by jí mohla vzniknout jakákoliv finanční újma. Během pár dnů od podpisu smlouvy přitom žalovaný žalobkyni sdělil, že od ní určitě žádnou mycí linku kupovat nebude, protože má konkurenční nabídku s řádově nižší cenou. 3. U jednání dne 3. 9. 2020 žalovaný doplnil své procesní stanovisko v tom smyslu, že v žádném případě již nemá zájem na realizaci smlouvy. 4. V reakci na výši uvedené vyjádření žalovaného a poté, co byla soudem poučena dle § 118 odst. 2 o.s.ř. o možném jiném právním posouzení věci soudem, a to jako žalobu na náhradu škody, pokud žalobkyni jednáním žalovaného vznikla škoda, žalobkyně navrhla, aby soud připustil změnu žaloby. Nově navrhla, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 25.490 EUR a částku 937.784 Kč z titulu náhrady škody, neboť po uzavření smlouvy žalobkyně v dobré víře zakoupila technologii 2 bezkontaktních myček od [právnická osoba] [název] za částku 25.490,75 EUR. Dále žalovaný způsobil žalobkyni škodu ve formě ušlého zisku. Žalobkyně žádá ušlý zisk ve výši 937.784 Kč představující 28% zisk, jenž má žalobkyně na jiných provedených, uhrazených a řádně předaných zakázkách. 5. U jednání dne 23. 9. 2021 žalobkyně navrhla rozšíření žaloby o zákonné úroky z prodlení z částky 25.490 EUR a z částky 937.784 Kč od data rozšíření žaloby, tj. od 14. 9. 2020. 6. Usnesením ze dne 1. 10. 2020, č.j. 8 C 127/2018-65 a ze dne 5. 10. 2021, č.j. 8 C 127/2018-102 soud žalobkyní navrhované změny (resp. rozšíření) žaloby připustil. 7. Podáním, došlým soudu dne 12. 10. 2021, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 25.490 EUR. Částečné zpětvzetí žaloby žalobkyně nijak neodůvodnila. 8. Dle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení, je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 9. Žalobkyně využila svého dispozičního oprávnění, když vzala návrh na zahájení řízení pro částku 25.490 EUR zpět. Návrh vzala zpět poté, co byla soudem vyzvána k prokázání svých tvrzení ohledně důvodnosti nároku na zaplacení výše uvedené částky. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny zákonné podmínky, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku I. a řízení pro částku 25.490 EUR zastavil. 10. Ze Smlouvy o dílo [číslo] se servisní smlouvou uzavřené dne [datum] mezi žalovaným jako objednatelem a žalobkyní jakožto zhotovitelem (dále jen„ Smlouva“) soud zjistil, že strany se dohodly na zhotovení díla v podobě 2-boxové samoobslužné bezkontaktní automyčky [název] [název] (technologií [právnická osoba]) v místě plnění [obec] na pozemku parc. č. [číslo] v k. ú. [obec] a to v rozsahu dle položkového rozpočtu a rozpisu technologie, které jsou přílohou [číslo] [číslo] této smlouvy. Cena díla byla dle čl. 3 Smlouvy sjednána ve výši [částka] (bez DPH) dle položkového rozpočtu, který je nedílnou součástí Smlouvy Cena se skládá z ceny za technologie automyčky ve výši [částka] a z ceny za stavebně technologickou část ve výši [částka] (bez DPH). Dle čl. 4 upravujícího platební podmínky je část ceny díla představující cenu za technologie automyčky rozdělena na následující plnění – 40 % ceny za technologii automyčky bude objednatelem zaplacena na základě zálohové faktury vystavené zhotovitelem po podpisu smlouvy objednatelem. Do 14 dnů po zaplacení bude předloženo potvrzení o zaplacení zálohy ve výši 40 % do [právnická osoba] [název], 40 % ceny za technologii automyčky bude objednatelem zaplacena na základě zálohové faktury vystavené zhotovitelem po podpisu dodacího listu objednatelem po dodání technologie do ČR a 20 % ceny za technologii automyčky bude objednatelem zaplaceno po předání technického kontejneru a dodání technologie [jméno], zamontování a oživení celé technologie v místě plnění na základě vystavené konečné faktury. Část ceny díla představující cenu za stavebně technologickou část je rozdělena na následující plnění – 20 % ceny za stavebně technologickou část bude objednatelem zaplacena na základě zálohové faktury vystavené zhotovitelem po podpisu smlouvy, 20 % ceny za stavebně technologickou část bude objednatelem zaplacena na základě zálohové faktury vystavené zhotovitelem po podání žádosti o stavební povolení, 37 % ceny za stavebně technologickou část bude zaplacena po předání technického kontejneru a spodní stavby objednateli v místě plnění na základě zálohové faktury vystavené zhotovitelem a konečně zbývajících 27 % ceny za stavebně technologickou část bude zaplacena na základě konečné faktury po uplynutí zkušební doby v délce 14 dnů a odstranění všech vad díla uvedených v předávacím protokolu po dokončení díla a vad, které vyšly najevo v průběhu zkušební doby. Dle čl. 4 je splatnost faktur sjednána do 14 dnů po jejich doručení objednateli s výjimkou prvních zálohových faktur vystavených po podpisu smlouvy (tj. 40 % ceny za technologii automyčky a 20 % ceny za stavebně technologickou část), které jsou splatné do 5 dnů od vystavení zálohové faktury. Dle čl. 12 je zhotovitel oprávněn od smlouvy odstoupit, bude-li objednatel i přes písemné upozornění v prodlení s platbou fakturované částky nebo její části po dobu delší než 14 kalendářních dnů. Dle čl. 12, 12.4, 12.5 a 12.6 má objednatel právo od smlouvy odstoupit, bude-li zhotovitel i přes písemné upozornění provádět dílo v rozporu s touto smlouvou a pokyny objednatele, ledaže by pokyny objednatele byly v rozporu s právními předpisy, dále pokud zhotovitel bez řádného zdůvodnění nezačne realizovat dílo do 21 dnů od sjednaného termínu zahájení díla, dále v případě, že byl na majetek zhotovitele prohlášen konkurz. Právo odstoupit od smlouvy má objednatel také pokud zhotovitel nedoloží potvrzení o objednávce nebo potvrzení o stavu výroby anebo ztratí zastoupení pro [právnická osoba]. Dle čl. 12 se odstoupení od smlouvy kterékoliv ze smluvních stran nedotýká nároku na náhradu újmy vzniklé porušením této smlouvy a rovněž nemá vliv na povinnost zaplatit sjednanou smluvní pokutu. Dle čl. 14 nabývá smlouva platnosti a účinnosti dnem jejího uzavření. 11. Zálohovou fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] byla žalovanému vyfakturována částka [částka] (40 % z technologie a 20 % ze stavebně technologické části dle Smlouvy) se splatností dne [datum]. 12. K prokázání svého tvrzení o odstoupení od smlouvy žalovaný předložil nedatovaný text SMS zprávy adresované žalobkyni, v níž žalobkyni sděluje, že možná bude chtít od smlouvy odstoupit, za nějakou rozumnou kompenzaci. V pondělí buď pošle zálohu nebo se bude chtít domluvit, neboť mu do toho vlezlo ještě něco jinde a musí to teď dořešit celkově. Závěrem se omlouvá za případné komplikace. 13. Emailem ze dne 11. 10. 208 vyzvala žalobkyně žalovaného ke kontrole technologie samoobslužné bezkontaktní automyčky dle Smlouvy o dílo [číslo]. Předání proběhne na adrese zhotovitele [ulice a číslo] ve čtvrtek [datum]. 14. Z emailové korespondence mezi žalobkyní a [titul] [jméno] [příjmení], jednatelem [právnická osoba], [společnost]. [název] [název], sídlem [adresa], [IČO] soud zjistil, že k realizaci díla mělo dojít na pozemcích [územní celek]. Dne [datum] žalovaný bez výhrad odsouhlasil [územní celek] připravený text smlouvy o zřízení práva stavby, vlastníkem pozemku byl požádán o zaslání referencí a jednoduchého projektového řešení a byl pozván na jednání Rady [územní celek] dne [datum] k prezentaci projektu. Co se týká projektové dokumentace odkázal žalovaný [územní celek] na žalobkyni, neboť technologie bude odebírána od ní. V reakci na toto sdělení žalovaného, požádala [právnická osoba], [název]. žalobkyni o zaslání projektové dokumentace, která musí být specifikována ve smlouvě o prá