6 C 120/2019-106 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobce se žalobou, která byla doručena zdejšímu soudu dne 4. 6. 2019, domáhá po žalovaných společně a nerozdílně zaplacení částky 10 590 Kč z titulu bezdůvodného obohacení za žalovanými užívané nemovité věci v rozsahu 50 % podílu, a to rodinného domu [adresa] v obci [obec] na pozemku st. [parcelní číslo] v k. ú. [obec], jejichž spoluvlastníkem (v rozsahu id. ½) byl v předmětnou dobu žalobce, a to za období od 1. 4. 2019 do 31. 5. 2019. 2. Uplatněný nárok žalobce založil na tvrzení a právní argumentaci, že se dne [datum] stal vlastníkem ideální ½ pozemku st. [parcelní číslo] v k. ú. [obec], jehož součástí je rodinný dům [adresa] v obci [obec] (dále též„ nemovitost“,„ nemovitá věc“,„ pozemek“ nebo„ rodinný dům“), přičemž poté dalšími spoluvlastníky nemovitosti byli žalovaní 1. a 2., každý v rozsahu id. ¼ vzhledem k celku. Žalobce po nabytí spoluvlastnického podílu„ informoval všechny žalované doporučeným dopisem dne 21. 5. 2018. Žalovaní nekomunikují, na písemné i telefonické výzvy a upozornění nereagují, rozhodnutí o prodeji neakceptují a naopak pokračují v neplacení alikvotní části za užívání nemovitosti dál zde od dubna 2019 až doposud. Tímto skutkem se všichni žalovaní dopouští neoprávněného obohacování, což je meritem této žaloby. Alikvotní část za užívání 50 % podílu na předmětné nemovitosti činí 4 000 Kč měsíčně. Na podporu tohoto tvrzení uvádí žalobce, že má v bezprostředním okolí nemovitosti [adresa] další dvě nemovitosti, a to v [obec] a [obec], kde za každý dům platí zde žijící nájemci měsíčně 8 000 Kč holého nájmu. Ke dni podání žaloby žalovaní dluží žalobci jen na neoprávněném obohacování 4 000 Kč x 2 měsíčně = 8 000 Kč“ 3. Dále žalobce v žalobě vylíčil, že„ dne [datum] zaplatil platbu pojistku na celý dům u [anonymizována dvě slova] [číslo] ve výši 2 633 Kč a další platba byla uhrazena [datum] na další období ve výši 2 547 Kč a jelikož vlastní dosud jen 50 % nemovitosti, je povinností spoluvlastníků 50 % z těchto plateb refundovat. Ke dni podání žaloby žalovaní dluží žalobci na neuhrazeném plnění za pojistné (2 633 + 2 547) /: 2 = 2 592 Kč. 4. Ke dni podání žaloby žalovaní dluží žalobci celkem 8 000 Kč + 2 590 Kč = 10 590 Kč“ Žalobce před podáním žaloby zaslal každému žalovanému zvlášť předžalobní výzvu ke splnění předmětné platební povinnosti. 5. Žalovaní v písemném vyjádření vyslovili nesouhlas s podanou žalobou s tím, že vyčkají do pravomocného skončení předmětného incidenčního řízení vedeného u [název soudu]. 6. Soud v této věci učinil následující (dílčí) skutková zjištění: 7. Zdejší soud usnesením ze dne 5. 11. 2019, č. j. 6 C 120/2019-37, přerušil řízení v této věci do pravomocného skončení řízení vedeného u [název soudu] vedeného pod sp. zn. [spisová značka], v němž probíhá incidenční spor, ve kterém se žalovaná [anonymizováno] domáhá určení neplatnosti kupní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a insolvenčním správcem žalované [anonymizováno] dne 18. 5. 2018, a jejímž předmětem je převod spoluvlastnického podílu id. ½ na předmětné nemovitosti na žalobce. 8. Dále zdejší soud usnesením ze dne 22. 4. 2021, č. j. 6 C 120/2019-80, přerušil řízení v této věci do pravomocného skončení řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], když zjistil, že v rámci insolvenčního řízení žalované [anonymizováno]) probíhá incidenční spor pod sp. zn. [spisová značka], ve kterém se žalovaná [anonymizováno]. domáhá určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne 16. 8. 2019 uzavřené mezi žalobcem a insolvenčním správcem žalované [anonymizováno]. 9. Usnesením ze dne 25. 2. 2022, č. j. 6 C 120/2019-93, zdejší soud rozhodl o tom, že v řízení, které bylo přerušeno shora uvedenými usneseními zdejšího soudu, se pokračuje, neboť předmětná incidenční řízení vedená u [název soudu] byla pravomocně skončena. 10. Pokud jde o první incidenční řízení sp. zn. [spisová značka], [název soudu] usnesením ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] (č. j. [číslo jednací]), usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ([insolvenční spisová značka]), kterým bylo (v právní věci nynější žalované [anonymizováno] a žalovaných [anonymizováno] [jméno] [příjmení], insolvenční správkyně a žalovaného [anonymizováno] [celé jméno žalobce]) řízení o určení neplatnosti kupní smlouvy a zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (pro zpětvzetí žaloby) zastaveno, potvrdil. 11. Výsledkem druhého incidenčního řízení bylo, že (v právní věci žalobkyně [celé jméno žalované] – nynější žalované [anonymizováno] a žalovaného – nynějšího žalobce v této právní věci) [název soudu] rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] (č. j. [číslo jednací]), odvoláním napadený rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (kterým bylo určeno, že kupní smlouva uzavřená dne 16. 8. 2019 mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako insolvenčním správcem dlužnice [celé jméno žalované] – nynější žalované [anonymizováno] a kupujícím [celé jméno žalobce] – nynějším žalobce, jejímž předmětem byl převod spoluvlastnického podílu uvedené [celé jméno žalované] v rozsahu id. ¼ pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec], jehož součástí je stavba [adresa] v obci [obec]), v meritu věci změnil tak, že předmětnou určovací žalobu zamítl. 12. Z výpisu z katastru nemovitostí ve vztahu k listu vlastnictví [číslo] pro obec a k. ú. [obec], vedeného u [stát. instituce], [stát. instituce], soud zjistil, že v období od 1. 4. 2019 do 31. 5. 2019 byl předmětný pozemek (jehož součástí byl shora již označený rodinný dům, za jehož užívání v rozsahu odpovídajícím spoluvlastnickému podílu žalobce je touto žalobou po žalovaných požadováno plnění z titulu bezdůvodného obohacení za předmětné období) v podílovém spoluvlastnictví žalobce v rozsahu id. ½ a žalovaných 1. a 2. u každého z nich v rozsahu id. ¼ (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí na č. l. 48-50). 13. Spoluvlastnický podíl v rozsahu id. ½ na nemovitosti žalobce nabyl od žalované [anonymizováno], resp. od insolvenční správkyně žalované [anonymizováno] na základě kupní smlouvy ze dne 18. 5. 2018 s právními účinky zápisu ke dni 21. 5. 2018 (zjištěno z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] ze dne [datum] na č. l. 18). 14. Žalobce posléze svůj spoluvlastnický podíl v rozsahu id. ½ k předmětnému pozemku převedl kupní smlouvou ze dne 23. 7. 2021 (s právními účinky zápisu k okamžiku: [datum], [anonymizováno] [údaj o čase] hod.) na společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí na č. l. 100). 15. Dne 25. 8. 2018 žalobce jako pojistník uzavřel s [právnická osoba] jako pojistitelem pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění rodinného domu [adresa] v [obec], s pojistnou částkou hlavní stavby celkem ve výši 1 899 700 Kč, se sjednáním pojištění ve variantě Standard za ve smlouvě dále specifikovaných pojistných nebezpečí, a to s celkovým ročním pojistným za pojištěné stavby ve výši 2 862 Kč (zjištěno z cit. pojistné smlouvy na č. l. 14-15). 16. Z částečných kopií bankovních výpisů účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] na jméno [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce] soud zjistil, že za žalobce byly ve prospěch účtu [právnická osoba] provedeny dvě platby pojistného, a to dne 25. 5. 2018 ve výši 2 633 Kč, a dále dne 20. 5. 2019 ve výši 2 547 Kč (zjištěno z cit. výpisů na č. l. 16 a 16 verte). 17. Je nesporné, že žalovaní do nabytí spoluvlastnického podílu žalobcem v rozsahu (původně jeho) id. ½ k předmětnému pozemku, jehož součástí je rodinný dům [adresa] v [obec], užívali uvedenou nemovitou věc na základě konkludentní dohody, neboť zde všichni tři měli společné bydliště a bydlením v uvedeném domě, dle jimi po celá léta respektovaného rozsahu užívání, realizovali jednu ze svých základních životních potřeb (bydlení). 18. Žalovaní nebyli žalobcem informováni o jeho záměru rozhodnout o tom, že jsou povinni žalobci hradit alikvotní část (z výše jinak obvyklého nájemného v daném místě a čase) za užívání předmětného rodinného domu, a do té doby existující a žalobci realizované (respektované) konkludentní dohody o spoluužívání rodinného domu, resp. předmětného pozemku, jehož součástí je předmětný dům, nebylo nikým zasahováno. Žalovaní pouze od žalobce obdrželi několik předžalobních výzev o jejich (žalobcem tvrzené) povinnosti platit mu alikvotní část peněžitého plnění za užívání předmětného domu poté, co se žalobce stal spoluvlastníkem předmětného pozemku. Obdobně žalovaní nebyli žalobcem osloveni ohledně dosažení dohody o pojištění nemovitosti a od žalobce pouze obdrželi výzvu k úhradě alikvotní části tohoto pojistného za předmětné období. 19. Žalobce před podáním žaloby dopisem ze dne 7. 5. 2019 vyzval žalované, aby mu uhradili nyní žalovanou částku, přičemž mezi účastníky je nesporné, že tato předžalobní výzva byla žalovaným doručena. 20. Je rovněž nesporné, že žalovaní vytýkali žalobci, že:„ jako majitel se měl osobně dostavit,