8 C 18/2018-184 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobce se po žalovaném domáhal žalobou (po opravě a doplnění) zaplacení částky 95 500 Kč z titulu smluvní pokuty ve výši 10 % z kupní ceny vč. DPH, tj. ve výši 48 400 Kč, za porušení povinnosti žalovaného provést přehlášení vozidla v registru vozidel na žalobce do deseti pracovních dnů od předání předmětu prodeje/koupě, nejpozději však do jednoho měsíce ode dne podpisu kupní smlouvy ze dne [datum] o prodeji motorového vozidla (dále jen„ Kupní smlouva“) a dále z titulu nároku z odpovědnosti za vady koupené věci, ve formě slevy z kupní ceny ve výši 47 100 Kč, odpovídající nákladům na uvedení koupeného zemědělského kolového traktoru [značka automobilu], r. z. [anonymizováno] [číslo], typ (model) [číslo], číslo karoserie ([příjmení]) [číslo] (dále jen„ Traktor“) do stavu odpovídajícímu Kupní smlouvě, kdy nárok na slevu z kupní ceny sestával z částky za pořízení sedačky [název] [název] ve výši 16 353 Kč včetně DPH, částky za diagnostiku a opravu brzd provedenou [jméno] [příjmení] ve výši 6 050 Kč, částky za diagnostiku a oprava brzd a sedačky provedenou [jméno] [příjmení] ve výši 23 197 Kč a nákladů na přepravu Traktoru do servisů, včetně odměn zaměstnanců, ve výši 1 500 Kč. 2. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 23 213,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od [datum] do zaplacení (I. výrok), zamítl žalobu o zaplacení částky 72 286,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení (II. výrok) a uložil žalobci nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 16 160 Kč (III. výrok). 3. Soud prvního stupně vzal po provedeném dokazování za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Kupní smlouva, jejímž předmětem bylo koupě použitého zboží – Traktoru specifikovaného ve smlouvě, za dohodnutou kupní cenu 484 000 Kč. Žalobce jako kupující předmět koupě převzal po uhrazení kupní ceny v plné výši dne [datum], přičemž při převzetí Traktoru si předmět koupě řádně neprohlédl ani nevyzkoušel. Následně u žalovaného uplatnil práva z odpovědnosti za vady – a to konkrétně slevu z kupní ceny dle § 2106 odst. 1 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), a dále po žalovaném požadoval zaplacení smluvní pokuty dle čl. VI. bod 2) Kupní smlouvy ve výši 10 % z kupní ceny (48 400 Kč) za porušení povinnosti provést přehlášení vozidla v registru vozidel do deseti pracovních dnů od předání předmětu prodeje, nejpozději však do jednoho měsíce ode dne podpisu smlouvy. Jako nedůvodný shledal soud požadavek žalobce na zaplacení smluvní pokuty ve výši 48 400 Kč za porušení povinnosti dle čl. VI. bod 2 smlouvy. K přepisu Traktoru na žalobce v registru vozidel došlo dle předloženého technického průkazu vozidla dne [datum]. Datum uzavření Kupní smlouvy je mezi stranami sporné, když žalovaný datum [datum], jež je uvedeno ve smlouvě, v řízení zpochybnil, své tvrzení o pozdějším uzavření smlouvy však neprokázal; nesporným bylo, že k předání vozidla došlo až dne [datum], čímž došlo v souladu s čl. V. Kupní smlouvy k přechodu vlastnického práva k Traktoru na žalobce, přičemž plná moc ke všem úkonům spojeným s převodem vozidla v registru vozidel byla žalobcem žalovanému udělena dne [datum], podpis zmocnitele na plné moci je úředně ověřen, žalovaným byla plná moc přijata dne [datum]. K přepisu Traktoru v registru vozidel byla nutná součinnost žalobce v podobě udělení plné moci žalovanému, tato součinnost byla poskytnuta až dne [datum] a žalovaný tak neměl možnost učinit tento úkon dříve než [datum]. Dle soudu prvního stupně tak žalovaný nemohl porušit smluvní povinnost dle č. l. VI. bod 2) Kupní smlouvy, kdy tento závěr platí i pro případ, že písemné vyhotovení smlouvy bylo skutečně oběma stranami podepsáno dne [datum] (jak je uvedeno ve smlouvě). Námitka žalovaného vztahující se k okamžiku podpisu smlouvy, není s ohledem na další ujednání ve smlouvě, okamžik předání věci a datum zmocnění k přepisu vozidla v registru vozidel, pro právní posouzení nároku na zaplacení smluvní pokuty významná. Z výše uvedených důvodů shledal soud nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty jako nedůvodný a zamítl žalobu co do částky 48 400 Kč. V případě požadované slevy z kupní ceny ve výši 16 353 Kč, za zakoupení nové sedačky řidiče, dospěl soud k závěru, že ve vztahu k této části nároku žalobce je třeba aplikovat výše citované ustanovení § 2103 o. z., podle kterého kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel při vynaložení obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. Jaká sedačka řidiče byla v traktoru při jeho převzetí, bylo zřejmé na první pohled i při jen letmé obhlídce vozidla. Žalobce při převzetí vozidla dne [datum] k sedačce žádné námitky neměl, sám se tím ve smyslu § 2103 o. z. vzdal možnosti uplatnit ve vztahu k této konkrétní tvrzené vadě zboží práv z vadného plnění. Dle soudu prvního stupně se současně nejedná o případ, na který by dopadala poslední věta § 2103 o. z., podle které výše uvedené neplatí, ujistí-li prodávající kupujícího výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě. Soud měl za to, že se o tento případ nejedná a uzavřel, že pokud žalovaný na přání žalobce opatřil sedačku jiné značky, než je uvedena ve smlouvě, a žalobce Traktor s touto sedačkou bez výhrad převzal, nemá nárok na slevu z kupní ceny v podobě ceny další nové sedačky, kterou si následně do vozidla zakoupil (částka 16 353 Kč). Také část dalšího nároku žalobce v podobě úhrady části nákladů spočívajících v opravě brzd (na opravu stroje v servisu [jméno] [příjmení] za materiál a montáž sedačky, montáž tříkolíkové zásuvky, opravu el. instalace, výměnu bateriového spínače) v celkové výši 6 527 Kč a dále v části, v níž bylo požadována náhrada mzdy zaměstnanců žalobce (za přepravu traktoru do servisu) částkou 1 006,50 Kč, nebyla shledána důvodnou. Výše uvedená práce a materiál dle soudu prvního stupně nesouvisela s opravou brzd a mzda by byla zaměstnancům v pracovním poměru u žalobce vyplacena i za jakoukoliv jinou práci, kterou by v uvedený den pro zaměstnavatele konali. Náklady na přepravu soud shledal jako důvodné pouze v části spočívající ve vyčíslení nákladů na spotřebované pohonné hmoty. Co do částky 72 286,50 Kč (součet částek 48 400 Kč + 16 353 Kč + 6 527 Kč + 1 006,50 Kč) proto soud žalobu zamítl, včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení. Důvodnou byla shledávána žaloba pouze v části požadavku žalobce na slevu z kupní ceny ve výši nákladů vynaložených na opravu brzd ve výši 23 213,50 Kč. Soud prvního stupně vzal po provedeném dokazování za prokázané, že brzdy krátce po zakoupení vozidla žalobcem nebyly funkční, vada tak existovala již v okamžiku předání vozidla dne [datum] a jedná se proto o vadu, za kterou ve smyslu § 2100 o. z. prodávající odpovídá. Za celkovou výši nákladů související s opravou brzd považoval soud částku 23 213,50 Kč (náklady uhrazené v servisu [jméno] [příjmení] ve výši 6 050 Kč + část nákladů uhrazených v servisu [jméno] [příjmení] ve výši 16 670 Kč /náklady za práci v rozsahu 16 hodin po 440 Kč za hodinu, celkem 8 518,40 Kč včetně DPH a náklady na materiál v ceně 8 151,28 Kč včetně DPH/ + náklady na dopravu do obou servisů v ceně spotřebovaných pohonných hmot ve výši 493,50 Kč) Soud prvního stupně tak žalobě žalobce vyhověl co do částky 23 213,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky, jehož výše činila k prvnímu dni prodlení 8,05 % ročně, když prodlení žalovaného nastalo [datum], neboť žalovaný byl písemně vyzván žalobcem k úhradě nároku do [datum]. Nárok na zaplacení úroku z prodlení byl žalobci přiznán v souladu s jeho návrhem ve znění opravy ze dne [datum] od [datum] do zaplacení. 4. O náhradě nákladů rozhodl soud prvního stupně dle ustanovení § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a převážně úspěšnému žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení sestávající z odměny za zastoupení advokátem v celkové výši 16 160 Kč. 5. Proti II. výroku rozsudku soudu prvního stupně podal žalobce odvolání. Namítal, že soud dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a věc nesprávně právně posoudil. Žalobce shrnul, co žalobou uplatňoval, o jaké nároky šlo a jak rozhodl soud prvního stupně. Velmi podrobně se v části II. svého odvolání vyjádřil k zamítnutému nároku na smluvní pokutu ve výši 48 400 Kč, kdy a jak proběhla první schůzka dne [datum] (došlo k podpisu Kupní smlouvy na předmětný Traktor na základě předchozího inzerátu žalovaného), co bylo smyslem sjednání smluvní pokuty v ustanovení čl. VI. odst. 2. Kupní smlouvy, přičemž zdůraznil, že žalovaný svoji povinnost přehlásit Traktor splnil až dne [datum], tj. o 12 dní později než jeden měsíc ode dne podpisu Kupní smlouvy. Žalobce poukázal na to, že mu vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty bez ohledu na zavinění žalovaného (objektivní princip) a popsal skutkový děj od jednotlivých časových úseků od poskytnutí záloh, montáže dvouokruhových brzd, důvody neodvezení Traktoru z [obec] počátkem července 2017, doplatku kupní ceny, př