3 C 74/2019-218 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou doručenou soudu dne 29.4.2019 domáhá se žalobce po žalovaném zaplacení částky 20.000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Učinil tak s odůvodněním, že dne [datum] účastníci uzavřeli smlouvu o dílo č. [číslo] týkající se provedení stavebních prací - zhotovení základové desky pro stavbu včetně zajištění zemních prací na pozemcích v k.ú. [obec] za celkovou cenu 518.647 Kč včetně DPH. Žalobce prováděl sjednané dílo v souladu s uzavřenou smlouvou, žalovaný však nedůvodně a bez jakéhokoli předchozího upozornění dne [datum] nevpustil pracovníky žalobce na pozemek, kde bylo dílo realizováno, s tím, že žalovaný žalobci ústně sdělil, že od smlouvy o dílo odstupuje a následně zaslal žalobci prostřednictvím svého právního zástupce písemné odstoupení od smlouvy. Jelikož smlouva o dílo předvídá možnost, aby objednatel smlouvu jednostranně i bezdůvodně ukončil, považoval žalobce smlouvu tímto za ukončenou. Podle článku 16 odst. 5 smlouvy o dílo je objednatel v případě odstoupení od smlouvy povinen zaplatit zhotoviteli cenu části díla provedené ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy. Žalobce tedy vyúčtoval žalovanému cenu provedeného a nedokončeného díla a zálohy, které od něj na cenu díla obdržel. Dílo bylo v době ukončení smlouvy těsně před dokončením, když zbývalo provést pouze betonáž základové desky. Při vyúčtování ceny díla žalobce odečetl částku za neprovedenou betonáž ve výši 34.223 Kč. Dlužná částka dle konečného vyúčtování činila 252.388 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaný odmítl cokoli na cenu díla doplácet s odkazem na smyšlená pochybení ze strany žalobce. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout. Potvrdil, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo č. [číslo], na základě které se žalobce zavázal provést pro žalovaného stavební dílo - základovou desku na pozemku parcela [číslo] v k.ú. [obec] a žalovaný se za provedené dílo zavázal zaplatit žalobci sjednanou cenu díla v celkové výši 364.000,30 Kč včetně DPH. Není pravdou, že ve smlouvě o dílo byla jako celková cena díla uvedena částka ve výši 518.647 Kč včetně DPH. Žalovanému není vůbec jasné, jak k této částce žalobce dospěl. Pokud jde o provádění díla žalobcem, tento byl na jednotlivá pochybení, vady a nedostatky opakovaně upozorňován ze strany žalovaného i prostřednictvím stavebního dozoru [titul] [jméno] [příjmení]. Na pokyny a výzvy k odstranění vad díla žalobce většinou reagoval podrážděně. Není pravdou, že by žalovaný nedůvodně a bez předchozího upozornění odmítl vpustit pracovníky žalobce k provádění díla. Žalobce byl předem informován [titul] [příjmení] o tom, že tento nesouhlasí s žalobcem avizovanou betonáží základové desky, a to z důvodu venkovní teploty pod 0 °C, přičemž podklad nebyl dosud připraven pro absenci hutnění. I přesto se dne [datum] ráno na místo samé dostavil autodomíchávač s betonem, který musel být následně odvolán. Toto bylo poslední kapkou pro to, aby se žalovaný rozhodl pro odstoupení od smlouvy, což žalovaný žalobci sdělil nejprve ústně a následně prostřednictvím svého právního zástupce v písemné podobě e-mailem zaslaným žalobci dne 19.12.2018. Žalovaný odstoupil od smlouvy z několika důvodů, přičemž poukázal zejména na článek 16 odst. 1 smlouvy o dílo s odkazem na ust. § 2593 občanského zákoníku a dále na článek 16 odst. 2 smlouvy o dílo s poukazem na ust. § 2002 odst. 1 občanského zákoníku. Ačkoliv byly práce na díle ze strany žalobce dle údajů ve stavebním deníku zahájeny již dne [datum], přičemž termín pro předání díla žalovanému tak uplynul dnem [datum] (po zápočtu 7 dnů, ve kterých nebylo možné z důvodu deště dílo provádět-dle stavebního deníku), do dne odstoupení od smlouvy o dílo ([datum]) nebylo dílo žalobcem provedeno, natož žalovanému předáno. Ačkoliv byla dle článku 5 smlouvy o dílo cena za dílo určena ze strany žalobce na základě údajného rozpočtu daného s výhradou ve smyslu ust. § 2622 občanského zákoníku, žalobce žalovanému předal pouze listiny nazvané jako Vedlejší a ostatní rozpočtové náklady ze dne [datum] a Krycí list k rozpočtu ze dne [datum], ze kterých se žalovaný nic nedozvěděl. Dne [datum] obdržel zástupce žalovaného od žalobce listinu nazvanou Vyúčtování stavebních prací (k.ú. [obec]) -plnění ze smlouvy o dílo č. [číslo] ze dne [datum] datovanou dnem [datum] včetně faktury [číslo] ze dne [datum] (chybně uvedena položka„ projektová dokumentace“, kterou žalobce nezpracovával) na doplacení částky 252.388 Kč nejpozději do [datum]. Toto vyúčtování žalobce následně opravil prostřednictvím e-mailu ze dne [datum], jímž zaslal vyúčtování datované tentokrát již ke dni [datum] i s opravenou příslušnou fakturou. Opravené vyúčtování došlo právnímu zástupci žalovaného ještě poštou dne [datum]. Na toto zmatečně zpracované vyúčtování (nesedící částky vyúčtované žalobcem, odkaz na faktury, které žalovaný nikdy neobdržel a o kterých mu dodnes není nic známo, rozdílné datum splatnosti uvedené v písemném vyúčtování a samotné faktuře) právní zástupce žalovaného zareagoval přípisem ze dne [datum], který si žalobce nevyzvedl, a proto mu ho zástupce žalované zaslal následně i e-mailem. Tímto přípisem žalovaný odmítl žalobci cokoli uhradit, přičemž vůči žalobci vznesl nárok na zaplacení jím dříve požadované částky. Žalovaný si nechal zpracovat od [právnická osoba] [právnická osoba] stavebně technický průzkum ze dne [datum], který se pochybeními a vadami do té doby provedené části díla podrobně zabývá. Předžalobní výzva žalobce k úhradě dluhu byla doručena zástupci žalovaného e-mailem dne [datum]. Žalovaný z titulu ceny díla dosud žalobci uhradil celkovou částku 232.840 Kč, a to dne [datum] první část ve výši 145.600 Kč a dne [datum] druhou část ve výši 87.240 Kč. Žalovanému není jasné, jakým způsobem žalobce dospěl k částce ve výši 20.000 Kč, jejíhož zaplacení se žalobou domáhá. 3. Vzájemnou žalobou doručenou soudu dne 18.9.2019 domáhá se žalovaný po žalobci zaplacení částky 258.484,26 Kč s příslušenstvím a náhrady náklady řízení. Poukazem na smlouvu o dílo č. [číslo] ze dne [datum] a písemné odstoupení žalovaného od této smlouvy ze dne [datum] žalovaný uvedl, že jelikož ze strany žalobce bylo předmětné stavební dílo prováděno zcela neodborným způsobem, přičemž s termínem zhotovení a předání stavby se žalobce dostal do prodlení o více jak 28 kalendářních dnů, byl žalovaný nucen v souvislosti s ukončením smluvního vztahu plynoucího ze smlouvy o dílo vyhledat právní pomoc. Dne [datum] žalovaný a jeho právní zástupce se ústně dohodli na konkrétních podmínkách převzetí právního zastoupení. Tuto dohodu následně stvrdili i v písemném vyhotovení smlouvy o poskytování právních služeb ze dne [datum]. V souvislosti s poskytnutými právními službami, kdy za převzetí a přípravu zastoupení zástupce žalovanému vyúčtoval částku 1.500 Kč, za sepis odstoupení od smlouvy o dílo ze dne [datum] částku ve výši 3.300 Kč (za 2 hodiny právní služby + režijní paušál) a za sepis výzvy k plnění ze dne [datum] částku ve výši 4.800 Kč (za 3 hodiny právní služby + režijní paušál), byl žalovaný nucen vynaložit na odměně svého zástupce celkovou částku 9.600 Kč. Jednotlivé částky zástupce žalovanému vyúčtoval fakturami ze dne [datum], [datum] a [datum]. Všechny faktury byly žalovaným uhrazeny. Takto vynaloženou částku žalovaný považuje za škodu, která mu v důsledku jednání žalobce byla způsobena. Stran pochybení žalobce při provádění stavebního díla si žalovaný nechal zpracovat od [právnická osoba] [právnická osoba], jednající [titul] [jméno] [příjmení], stavebně technický průzkum, na jehož základě byly na díle do té doby provedeném ze strany žalobce zjištěny závažné vady a pochybení, které bylo nutné za účelem řádného dokončení díla spočívajícího v provedení základové desky napravit či odstranit. Za zpracovaný stavebně technický průzkum žalovaný [právnická osoba] [právnická osoba] zaplatil částku 10.240 Kč dne [datum]. Takto vynaloženou částku považuje žalovaný za škodu, která mu byla v důsledku jednání žalobce způsobena. S ohledem na výsledek stavebně technického průzkumu žalovaný oslovil odbornou stavební firmu [právnická osoba], též jednající Ing. [jméno] [příjmení], která provedla na stavebním díle vícepráce, aby dílo mohlo být následně dokončeno. Žalovaný této společnosti za provedené vícepráce uhradil celkem 225.904,25 Kč (dne [datum] ve výši 145.035,18 Kč a dne [datum] ve výši 80.869,07 Kč). Žalobce se zavázal dílo provést a toto žalovanému předat nejpozději do čtyř týdnů od zahájení stavby. Práce na díle ze strany žalobce byly dle údajů ve stavebním deníku zahájeny dne [datum]. Termín pro předání díla žalovanému uplynul dnem [datum] (po zápočtu 7 dnů, ve kterých nebylo možné z důvodu deště dílo provádět-dle stavebního deníku). Do dne odstoupení od smlouvy o dílo ze dne [datum] nebylo dílo žalobcem provedeno a předáno. Žalobce se ke dni [datum] dostal do prodlení s předáním díla v délce 70 dnů, což odpovídá smluvní pokutě dle článku 11 odst. 2 sm