3 C 161/2023-65 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhá se žalobce po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, náhrady škody ve výši , částka, a nákladů řízení. Učinil tak s odůvodněním, že s žalovanou uzavřel dne , datum, a následně dne , datum, Smlouvu o podnájmu bytu č. , adresa, na dobu určitou od , datum, do , datum, a následně od , datum, do , datum, . Žalovaná se v podnájemní smlouvě ze dne , datum, zavázala hradit žalobci podnájemné ve výši , částka, měsíčně a paušální úhradu za plnění a služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, měsíčně. Byla složena jistota ve výši , částka, . Dle podnájemní smlouvy ze dne , datum, se žalovaná zavázala hradit podnájemné ve výši , částka, měsíčně a paušální úhradu za plnění a služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, měsíčně. Do června 2023 probíhal podnájemní vztah bez větších problémů. Podnájemní vztah trval do , datum, , kdy došlo k předání bytu žalobci. Žalovaná nezaplatila žalobci podnájemné a služby za období červen 2023 až , datum, v celkové výši , částka, (3,77 měsíce x , částka, ). Na dluh za měsíc červen 2023 ve výši , částka, a část července 2023 ve výši , částka, žalobce započetl složenou jistotu ve výši , částka, . K úhradě zbývá částka , částka, za měsíc červenec 2023, částka , částka, za měsíc srpen 2023 a částka , částka, za část měsíce září 2023. Žalovaná dluh neuhradila, přestože byla žalobcem opakovaně vyzývána k zaplacení ústně, telefonicky, emailem. Žalobci vznikla jednáním žalované škoda na vybavení bytu ve výši , částka, . Tato se skládá z , částka, za pohovku , Anonymizováno, (totálně zničená od koček), , částka, vynaložených na opravu skříně v ložnici, , částka, + , částka, za vysokou skříň a skříň pod umyvadlo (totálně zničené), , částka, vynaložených na opravu podlahy (poškození od tekutin, pravděpodobně kočičí moč na několika místech s vydutím a poškrábáním), , částka, vynaložených na deratizaci, dezinfekci a kompletní úklid bytu, , částka, + , částka, vynaložených na nové zámky od bytu, sklepní kóje a poštovní schránky a dodělání nevrácených klíčů. I na nutnost uvedení bytu do původního stavu v souladu s čl. VI. odst. 2 smlouvy a existenci škod žalobce žalovanou upozorňoval ústně, telefonicky a emailem. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka dne , datum, . Žalovaná doposud ničeho nezaplatila. Žalobce požaduje z dlužných částek nájemného a plateb za plnění a služby i zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná.3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle ust. § 115a o.s.ř., soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:5. Ze Smlouvy o podnájmu bytu ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že mezi žalobcem jako nájemcem a žalovanou jako podnájemcem byla dne , datum, a následně dne , datum, uzavřena smlouva o podnájmu bytu č. jednotky , Anonymizováno, nacházející se v bytovém domě č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , jejímž je žalobce výlučným nájemcem na základě Smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, . Žalobce těmito smlouvami přenechal žalované bytovou jednotku do užívání za účelem bydlení na dobu určitou od , datum, do , datum, a následně od , datum, do , datum, . Žalovaná se v podnájemní smlouvě ze dne , datum, zavázala hradit žalobci podnájemné ve výši , částka, měsíčně a paušální úhradu za plnění a služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, měsíčně se splatností vždy do 15. dne daného kalendářního měsíce na účet nájemce specifikovaný ve smlouvě. Před podpisem podnájemní smlouvy ze dne , datum, byla žalovanou složena na účet nájemce jistota ve výši , částka, . Dle podnájemní smlouvy ze dne , datum, se žalovaná zavázala hradit podnájemné ve výši , částka, měsíčně a paušální úhradu za plnění a služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, měsíčně se splatností vždy do 15. dne daného kalendářního měsíce na účet nájemce specifikovaný ve smlouvě. Dle čl. V. odst. 2 obou podnájemních smluv je podnájemce povinen udržovat byt po dobu trvání podnájmu ve stavu, v jakém jej převzal s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. Dle čl. VI. odst. 2 obou podnájemních smluv je podnájemce při zániku podnájmu povinen byt vyklidit, a to do 10-ti dnů ode dne zániku podnájmu, a předat ho nájemci ve stavu, v jakém ho převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání. O předání bytu podnájemcem zpět nájemci se strany zavazují sepsat zápis, v němž zachytí stav předávaného bytu a stavy měřidel u jednotlivých médií.6. Z předávacího protokolu k bytu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce převzal byt dne , datum, , v nepřítomnosti žalované, která se přes výzvy nedostavila, za účasti majitele a svědka. Nebyly vráceny klíče od bytu, vstupu do domu, schránky, sklepa, kolárny a kočárkárny. Byly sepsány a zdokumentovány závady v bytě.7. Z předložené fotodokumentace bytu bylo zjištěno, že podlaha a vybavení bytu byly značně poškozené (pohovka, skříně), byt byl ve velmi zanedbaném stavu, neuklizený. Z účtenek, faktury a tvrzení žalobce, které nebylo žalovanou rozporováno, bylo zjištěno, že náklady na odstranění škod, pořízení nových zámků od bytu, sklepní kóje a poštovní schránky a na dodělání kopií nevrácených klíčů činily celkem , částka, .8. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, , podanou k poštovní přepravě doporučeně téhož dne, zástupkyně žalobce vyzvala žalovanou k úhradě dluhu s upozorněním na jeho možné soudní vymáhání. Zásilku si žalovaná na poště nevyzvedla.9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovému stavu:10. Mezi účastníky řízení byla dne , datum, a následně dne , datum, uzavřena Smlouva o podnájmu bytu č. , Anonymizováno, nacházejícího se v bytovém domě č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , jíž žalobce jako nájemce přenechal žalované jako podnájemkyni předmětnou bytovou jednotku do užívání za účelem bydlení na dobu určitou od , datum, do , datum, a následně od , datum, do , datum, . Žalovaná se v podnájemní smlouvě ze dne , datum, zavázala hradit podnájemné ve výši , částka, měsíčně a paušální úhradu za plnění a služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, měsíčně, se splatností vždy do 15. dne daného kalendářního měsíce, na účet nájemce specifikovaný ve smlouvě. Podnájemní vztah trval do , datum, , kdy žalobce byt převzal zpět. Žalovaná nezaplatila žalobci podnájemné a služby za období červen 2023 až , datum, v celkové výši , částka, (3,77 měsíce x , částka, ), na kterýžto dluh žalobce započetl jistotu složenou žalovanou ve výši , částka, . K úhradě zbývá částka , částka, za měsíc červenec 2023, částka , částka, za měsíc srpen 2023 a částka , částka, za část měsíce září 2023. Žalovaná dluh neuhradila. Žalobci vznikla škoda na zařízení a vybavení bytu ve výši , částka, . Žalované byla zaslána předžalobní upomínka doporučeně dne , datum, , kterou si nevyzvedla.11. Podle ust. § 2274 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník), nájemce může dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele.12. Podle ust. § 2275 odst. 1 občanského zákoníku, v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.13. Na podnájem bytu se analogicky použijí ustanovení občanského zákoníku o nájmu a nájmu bytu.14. Podle ust. § 2205 občanského zákoníku, nájemní smlouva pronajímatele zavazuje a) přenechat věc nájemci tak, aby ji mohl užívat k ujednanému nebo obvyklému účelu, b) udržovat věc v takovém stavu, aby mohla sloužit tomu užívání, pro které byla pronajata, c) zajistit nájemci nerušené užívání věci po dobu nájmu.15. Podle ust. § 2213 občanského zákoníku, nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.16. Podle ust. § 2255 odst. 1 občanského zákoníku, nájemce užívá byt řádně v souladu s nájemní smlouvou.17. Podle ust. § 2267 občanského zákoníku, neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel.18. Podle ust. § 2894 odst. 1 občanského zákoníku, povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).19. Podle ust. § 2900 občanského zákoníku, vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.20. Podle ust. §