11 C 36/2025-64 — Okresní soud ve Vyškově

1. Předmětem řízení je spor účastníků řízení o zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru nazvaném Smlouva o půjčce č. , hodnota, ze dne 6. 6. 2013, kterou žalovaný uzavřel s původním věřitelem, společností , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , a na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku 15 000 Kč vrátit spolu s úrokem ve výši 2 100 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, a to formou 58týdenních splátek po 450 Kč, počínaje dnem 13. 6. 2013, kdy poslední splátka byla stanovena na 24. 7. 2014. Žalovaný však neuhradil ničeho a pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022. Na výzvu soudu k prokázání posouzení úvěruschopnosti žalobkyně dne 14. 7. 2025 uvedla, že schopnost žalovaného splácet úvěr byla ověřena z výplatních pásek žalovaného, který dosahoval čistého příjmu 13 072 Kč u společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, . s.r.o. Právní předchůdce žalobkyně dále vycházel z tvrzení o měsíčních výdajích, a to 3 000 Kč na nájemném a inkasu, osobních nákladů ve výši 4 500 Kč. Žalobkyně nedisponuje dokumenty, které byly předloženy před uzavřením smlouvy a jsou uvedeny v kartě zákazníka. Lustrací v insolvenčním rejstříku si právní předchůdce žalobkyně ověřil, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Žalovaný uvedl, že žije v nájmu, nemá úvěr z kreditní karty ani půjčku u jiné společnosti.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.3. Dle ustanovení § 3028 odst. 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.4. S ohledem na výše uvedené se právní vztah vzniklý mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným řídí zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění platném a účinném do 31.12.2013) a zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů.5. Dle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění platném a účinném do 31.12.2013), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.6. Dle ustanovení § 658 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění platném a účinném do 31.12.2013), při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.7. Dle § 51a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění platném a účinném do 31.12.2013), upravuje hlava pátá (§§ 51a – 71) tohoto zákona ochranu spotřebitele ve spotřebitelských smlouvách a některé povinnosti při uzavírání spotřebitelských smluv. Dle § 52 téhož zákona spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel. Dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. Dle § 55 odst. 1 až 3 téhož zákona smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení. Ujednání ve spotřebitelských smlouvách podle § 56 jsou neplatná. V pochybnostech o významu spotřebitelských smluv platí výklad pro spotřebitele příznivější. Dle § 56 spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran (odst. 1). Ustanovení odstavce 1 se nevztahuje na smluvní ujednání, která vymezují předmět plnění smlouvy nebo cenu plnění (odst. 2).8. Dle ustanovení § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění platném a účinném do 31.12.2013), neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.9. Dle ustanovení § 41 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění platném a účinném do 31.12.2013), vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu anebo z okolností, za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu.10. Dle ustanovení § 451 z.č. 40/1964 Sb., kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.11. Dle § 517 odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.12. Dle ustanovení § 9 z.č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.13. Dle ustanovení § 524 zákona č. 40/1964 Sb., věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.14. Ze Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 6. 6. 2013 soud zjistil, že tuto žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému půjčku ve výši 15 000 Kč, kdy žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně zaplatit v souhrnu poplatek ve výši 11 100 Kč, celkem se tak zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 26 100 Kč (půjčku a poplatky) v hotovosti v 58týdenních splátkách ve výši 450 Kč, a to vždy do rukou osoby určené věřitelem. První splátka měla být dle smlouvy o půjčce uhrazena dne 13. 6. 2013 a poslední splátka dne 24. 7. 2014. Žalovaný ve smlouvě o půjčce svým podpisem potvrdil, že celou částku půjčky převzal v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy o půjčce jsou smluvní podmínky. Dle čl. 1.2 smlouvy 1. zaplatí žalovaný za poskytnutí spotřebitelského úvěru úrok stanovený fixní úrokovou sazbou splatnou po celou dobu trvání smlouvy 1., v případě smlouvy 1. uzavřené na 58 týdnu činí úroková sazba 23,72 % ročně. Z karty zákazníka ze dne 6. 6. 2013 vyplývá, že se právní předchůdce žalobkyně zabýval majetkovými poměry žalovaného tak, že byl vyplněn formulář, ve kterém je uveden doklad totožnosti žalovaného, požadovaná výše půjčky 15 000 Kč, že je žalovaný nájemník, o půjčce od společnosti se dozvěděl z tisku, nemá v současnosti půjčku jinde, nemá aktivní půjčku u společnosti , právnická osoba, , nevlastní vozidlo. Adresa trvalého pobytu uvedena jako , adresa, , adresa výběrního místa , adresa, . Žalovaný pracoval na hlavní pracovní poměr u společnosti , jméno FO, spol. s r.o. jako dělník ve výrobě, kdy zaměstnání žalovaného bylo údajně ověřeno. Jako příjem domácnosti je uvedena částka 13 072 Kč, nájemné 3 000 Kč, výdaje domácnosti 4 000 Kč, výdaje na telefon 500 Kč. Žalovaný údajně předložil dokumenty: výplatní pásky, pracovní smlouvu a nájemní smlouvu, tyto však nejsou součástí dokumentace. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022, seznamu posto