3 C 23/2025-74 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, , ve znění jejího doplnění ze dne , datum, a s přihlédnutím k částečnému odmítnutí žaloby usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , se žalobci po žalovaných domáhají společně a nerozdílně zaplacení částky , částka, , smluvní pokuty , částka, , částky , částka, s příslušenstvím z částky , částka, a náhrady nákladů řízení. Učinili tak s odůvodněním, že dne , datum, byla mezi žalobci a žalovanými uzavřena nájemní smlouva, dne , datum, byla mezi žalobci a žalovanými uzavřena dohoda o ukončení nájmu, uznání dluhu a o splátkách, podle níž se žalovaní zavázali uhradit žalobcům částku , částka, společně a nerozdílně ve splátkách v minimální výši , částka, měsíčně. První splátka měla být uhrazena do , datum, . Smlouva obsahovala doložku o ztrátě výhody splátek. Součástí smlouvy byla i smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Dne , datum, byl žalobcům byt vrácen a sepsán předávací protokol. Součástí byl i přehled škod, v němž byla uvedena částka , částka, jako škoda na vybavení bytu. Dne , datum, byla žalovaným zaslána předžalobní upomínka. Žalovaní žalobcům nic neuhradili.2. V podání ze dne , datum, žalobci vyčíslili smluvní pokutu tak, že za den prodlení mají nárok na částku , částka, , za prodlení od , datum, do sepisu žaloby , datum, činí smluvní pokuta , částka, . Žalobci trvali i na zaplacení zbývající smluvní pokuty nevyčíslené, a to od , datum, do zaplacení. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byla žaloba částečně odmítnuta v rozsahu nevyčíslené smluvní pokuty.3. Vzhledem k tomu, že žalovaná 2) je státním příslušníkem Ukrajiny, musel se soud nejprve zabývat tím, zda je k projednání a rozhodnutí této věci dána mezinárodní příslušnost (pravomoc) českých soudů a pokud ano, právo kterého státu je třeba aplikovat (rozhodné právo). Na uvedenou věc se použije sdělení Ministerstva zahraničních věcí č. 123/2002 Sb.m.s., o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech. Podle čl. 48 odst. 5, pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. Přestože žalovaná 2) k datu zahájení řízení neměla na území České republiky žádný platný druh pobytu, po provedeném šetření dospěl soud k závěru, že na území České republiky žalovaná 2) fakticky dlouhodobě pobývá. Trvalá adresa žalované 2) v ISZR byla zrušena dne 30. 9. 2023. Dle sdělení Ministerstva vnitra měla žalovaná 2) na území ČR povolen pobyt jako dočasnou ochranu, požádala o prodloužení, ale nedostavila se na pracoviště OAMP, státní příslušníci Ukrajiny však mohou za určitých podmínek pobývat na území České republiky i bezvízově a jejich platný trvalý pobyt tak nelze dohledat. Ze zprávy Ředitelství služby cizinecké policie bylo zjištěno, že se v dubnu 2025 zdržovala v Praze. Žalovaná 2) má v České republice přístupnou datovou schránku a je dostupná na emailu , e-mail, . Žalovaná 2) emailem sdělila, že nemá trvalé bydliště. Dále bylo zjištěno, že byla v červnu 2025 kontrolována hlídkou Policie ČR v Praze. Na základě uvedených informací soud dospěl k závěru, že žalovaná 2) se skutečně zdržuje na území České republiky, její skutečné bydliště není známo, ale lze ji kontaktovat prostřednictvím emailu, kde odpovídá v českém jazyce, a dále má přístupnou datovou schránku, kam jí lze písemnosti doručovat. S ohledem na zjištěné skutečnosti je dána mezinárodní pravomoc soudů České republiky. Žalovaný 1) sdělil, že jeho bydliště je , adresa, , obecným soudem žalovaného 1) je v souladu s ust. § 85 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), Okresní soud ve Vyškově. Vzhledem k tomu, že nebyl zjištěn obecný soud žalované 2), je dána místní příslušnost podepsaného soudu dle žalovaného 2). Pokud jde o rozhodné právo, v souladu s čl. 48 odst. 1 a 2 sdělení Ministerstva zahraničních věcí č. 123/2002 Sb.m.s., o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech, smluvní závazkové vztahy se řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou případů uvedených v odstavci 3 tohoto článku. Dle čl. VIII. bod 3. mezi účastníky řízení uzavřené Nájemní smlouvy ze dne , datum, se nájemní smlouva řídí právním řádem České republiky. Dohoda o ukončení nájmu je formou písemného dodatku a i ta se v souladu s touto smluvní úpravou řídí právním řádem České republiky. Účastníci řízení se tak na právním řádu, jímž se řídí jejich vztah, shodli a je nutné aplikovat hmotné právo České republiky. Podle § 8 odst. 1 zák. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, české soudy postupují v řízení podle českých procesních předpisů s tím, že strany mají rovné postavení při uplatňování svých práv. Na průběh řízení se použijí české procesní předpisy.4. Žalovaní zůstali v řízení nečinní, k žalobě se nevyjádřili, pouze žalovaný 1) soudu sdělil adresu a kontaktní údaje, žalovaná 2) sdělila, že je kontaktní na emailu. Dále již se soudem nekomunikovali. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů, když žalovaní se ve stanovené lhůtě nevyjádřili a žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas.5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:6. Z nájemní smlouvy bylo zjištěno, že smlouvu uzavřeli dne , datum, žalobci jako pronajímatelé a žalovaní jako nájemci, předmětem byl nájem bytové jednotky č. , hodnota, na adrese , adresa, . Nájemné činilo částku , částka, měsíčně a dále měli žalovaní platit zálohy na služby , částka, měsíčně. Pronájem byl sjednán na dobu určitou do , datum, . Změny smlouvy musely být sjednány v písemné formě a podepsány oběma stranami.7. Z dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že nájem se sjednává na dobu určitou do , datum, .8. Z předávacího protokolu bylo zjištěno, že bytová jednotka č. , hodnota, na adrese , adresa, byla žalovaným předána dne , datum, .9. Z přílohy č. , hodnota, – předávacího protokolu bylo zjištěno, že bytová jednotka č. , hodnota, na adrese , adresa, byla žalobcům předána dne , datum, , protokol obsahuje zjištěné škody – skříňka pod umyvadlem , částka, + zámek , částka, , světla 7 ks x , částka, tj. , částka, , poškozené zdi v hodnotě , částka, , ubytování 2 noci , částka, , celkem , částka, , platba , částka, , celkem neuhrazená škoda , částka, .10. Z Dohody o ukončení nájmu, uznání dluhu a o splátkách ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato dohoda byla sepsána dne , datum, a podepsána účastníky řízení. Předmětem bylo ukončení nájemní smlouvy k bytové jednotce č. , hodnota, na adrese , Adresa žalované B, , ke dni , datum, . Byt měl být vyklizen do , datum, . Žalovaní uznali svůj dluh co do důvodu a výše, a to v částce , částka, na neuhrazeném nájemném a službách a v částce , částka, na úrocích z prodlení. Na celkovou částku , částka, byla započtena kauce , částka, , žalovaní tak uznali co do důvodu a výše dluh , částka, . Tento se zavázali splácet po , částka, měsíčně vždy k 5. dni v měsíci, pod ztrátou výhody splátek, se splatností první splátky ke dni , datum, . V bodě 3.3 byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky/den prodlení pro případ prodlení s jakoukoli z plateb.11. Z předžalobních výzev ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaní byli zástupkyní žalobců vyzváni k úhradě částky , částka, (202 720 + , částka, ) do 7 dnů, přičemž byli upozornění na možnost soudního vymáhání dluhu. Zásilky byly podány k poštovní přepravě dne , datum, , v úložní době nebyly vyzvednuty.12. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:13. Žalobci v postavení pronajímatelů a žalovaní v postavení nájemců uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu k bytové jednotce č. , hodnota, na adrese , Adresa žalované B, , nájem byl sjednán na dobu určitou do , datum, s celkovými měsíčními platbami , částka, . Písemným dodatkem byla nájemní smlouva prodloužena do , datum, . Nájem trval i po tomto datu. Smluvní strany ukončili nájemní smlouvu dohodou k , datum, . Žalovaní uznali co do důvodu a výše dluh ve výši , částka, , skládající se z částky , částka, představující neuhrazené nájemné a náklady na služby a z částky , částka, představující úroky z prodlení ke dni , datum, , na který byla započtena žalovanými zaplacená kauce , částka, . Žalovaní se zavázali dluh ve výši , částka, uhradit v měsíčních splátkách po , částka, , se splatností první splátky k , datum, , pod ztrátou výhody splátek. Mezi účastníky byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky. Při předání bytu byl sepsán protokol, v němž byla konkretizována a vyčíslena škoda na bytové jednotce ve výši , částka, , žalovaní , částka, uhradili, částku , částka, neuhradili, předávací protokol byl smluvními stranami p