4 C 1/2026-51 – Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobci domáhají vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku v celkové výši , částka, s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného, náhrady za neoprávněné užívání nemovitosti a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení zcela nečinný. Za splnění podmínek dle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. Žalobci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, žalovaný se k této možnosti nevyjádřil navzdory řádnému upozornění, že nevyjádří-li se, bude soud jeho souhlas s takovým postupem presumovat.3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.4. Z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobci jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ležícím v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , jehož součástí je garáž č. ev. , Anonymizováno, . Žalobkyně a) je vlastníkem uvedeného pozemku v rozsahu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , žalobci b, c) a d) pak každý v rozsahu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .5. Ze smlouvy o nájmu , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobci uzavřeli s žalovaným dne , datum, smlouvu, v níž se zavázali přenechat výše specifikovanou , Anonymizováno, k užívání žalovanému od , datum, , za což se žalovaný zavázal platit nájemné.6. Z historie plateb nájemného soud zjistil, že žalovaný neuhradil nájemné ve výši , částka, a náhradu za neoprávněné užívání , Anonymizováno, v téže výši od listopadu 2024 do prosince 2025, tedy za celkem , hodnota, měsíců.7. Z výpovědi nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci vypověděli nájemní smlouvu pro neplacení nájemného žalovaným. Platnost smlouvy skončila ke dni , datum, . Z podacího lístku soud zjistil, že výpověď nájemní smlouvy byla žalovanému řádně odeslána.8. Z žaloby soud zjistil, že žalovaný bez právního důvodu užíval garáž i po skončení nájmu v měsících listopad a prosinec 2025. Vzhledem k nečinnosti žalovaného v řízení vzal soud toto tvrzení žalobců za prokázané, jelikož neshledal žádný důvod pochybovat o jeho pravdivosti.9. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl v souladu s § 142a o. s. ř. vyzván k úhradě žalované částky. Z podacího lístku soud zjistil, že uvedená výzva byla žalovanému dne , datum, odeslána.10. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:11. Žalobci uzavřeli s žalovaným smlouvu, jejímž předmětem bylo přenechání specifikované , Anonymizováno, k užívání od , datum, za což se žalovaný zavázal platit nájemné ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný však neuhradil nájemné za měsíce listopad 2024 až říjen 2025, tj. 12 měsíců. Žalobci proto uzavřenou nájemní smlouvu vypověděli. Smlouvy pozbyla platnosti k , datum, . V listopadu a prosinci 2025 pak užíval , Anonymizováno, bez právního důvodu, rovněž bez poskytnutí adekvátního protiplnění žalobcům. Žalovanému byla řádně zaslána předžalobní výzva k plnění.12. Podle § 2201 občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.13. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Soud o věci uvážil následujícím způsobem.15. Žalobci uzavřeli s žalovaným nájemní smlouvu, kterou se zavázali přenechat žalovanému specifikovanou , Anonymizováno, k užívání. Žalovaný se za užívání , Anonymizováno, zavázal hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně.16. Žalovaný však neuhradil nájemné za období od listopadu 2024 do října 2025. Proto se žalobci důvodně domáhají úhrady nájemného v celkové výši , částka, . Žalovaný bez právního důvodu užíval , Anonymizováno, i po ukončení nájemní smlouvy, tj. v listopadu a prosinci 2025, za což se žalobci domáhají rovněž částky , částka, měsíčně. , adresa, 000 Kč představující protiplnění za užívání nemovité věci po dobu kalendářního měsíce rozhodně nelze v žádném případě považovat za jakkoliv excesivní. Soud proto i tomuto nároku žalobců vyhověl. Soud tedy zavázal žalovaného k úhradě částky , částka, rozdělené tak, jak je uvedeno ve výroku I, a to včetně zákonného úroku z prodlení.17. Žalobci se po žalovaném dále s odkazem na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, domáhali po žalovaném náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Uvedené nařízení vlády však pro takový nárok neposkytuje žádnou oporu. Nařízení předepisuje pouze ve svém odstavci 3 náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to zejména v případech vzájemných závazků podnikatelů. O takový právní vztah však v projednávané věci nejde. Soudu proto nezbylo než v rozsahu tohoto nároku žalobu výrokem II. zamítnout.18. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobci byli neúspěšní pouze ve zcela nepatrné části předmětu řízení, pročež jim soud proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a paušální náhradě hotových výdajů ve výši , částka, za 2 úkony po , částka, (návrh ve věci samé, výzva k plnění) dle § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu, celkem tedy v částce , částka, , již soud mezi žalobce poměrně rozdělil.19. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.