4 C 48/2026-74 – Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o bezúčelovém spotřebitelském úvěru, kterou s žalovaným uzavřela. Žalovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, . Příslušenství se skládá z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek dle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se k této možnosti nevyjádřil navzdory řádnému upozornění, že nevyjádří-li se, bude soud jeho souhlas s takovým postupem presumovat.3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.4. Z listiny označené jako „úvěrová smlouva“ č. , hodnota, (dále také jen „Smlouva o úvěru“), soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, v níž zejména zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se ve Smlouvě o úvěru zejména zavázal splatit žalobkyni celkem částku ve výši , částka, , a to v měsíčních splátkách.5. Z opisu výpisu proplacení smlouvy soud zjistil, že peněžní prostředky dle Smlouvy o úvěru byly žalovanému poskytnuty dne , datum, .6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že se žalovaný dostal do prodlení se splácením úvěru dne , datum, . Žalovaný na své závazky ze Smlouvy o úvěr uhradil ve třech platbách celkem částku , částka, .7. Z výzvy ke splacení celé půjčky ze dne , datum, soud zjistil, že poskytnutý úvěr byl k uvedenému dni zesplatněn.8. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je osobou samostatně výdělečně činnou, má příjem ve výši , částka, měsíčně, příjem ostatních členů domácnosti činí , částka, měsíčně, že nemá žádné děti, a že jiným společnostem než žalobkyni splácí na úvěrech částku , částka, měsíčně.9. Z podání žalobkyně soud zjistil, že žalovaný v žádosti o úvěr uvedl výdaje na bydlení ve výši , částka, měsíčně.10. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že soud lustroval existující závazky žalovaného v příslušných databázích. Žalovaný má bohatou úvěrovou historii, většinu závazků řádně splatil. Celková suma zbývajících splátek žalovaného na jeho závazcích uvedených v těchto databázích činila v lednu 2025 částku , částka, .11. Z podání žalobkyně vyplývá, že k posouzení úvěruschopnosti žalovaného použila rovněž částky životního minima a normativních nákladů na bydlení.12. Z výpisu z účtu žalovaného za listopad 2024 soud zjistil, že žalovaný obdržel:- částku , částka, od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, .,- částky , částka, , , částka, , , částka, a , částka, , celkem tedy , částka, , od paní , jméno FO, a- částku , částka, od pana , jméno FO, .13. Z výpisu z účtu žalovaného za prosinec 2024 soud zjistil, že žalovaný obdržel:- částku , částka, od pana , jméno FO, ,- částky , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, , celkem tedy , částka, , od paní , jméno FO, ,- částku , částka, od společnosti , Anonymizováno, ,- částku , částka, od společnosti , právnická osoba, .,- částku , částka, od pana , jméno FO, a- částku , částka, od pana , Anonymizováno, , Anonymizováno14. Z výpisu z účtu žalovaného za leden 2025 soud zjistil, že žalovaný obdržel:- částku , částka, od paní , jméno FO, ,- částku , částka, od společnosti , právnická osoba- částku , částka, od pana , jméno FO, ,- 5x částku , částka, , a částky , částka, a , částka, od paní , jméno FO, .15. Z výpisu z účtu žalovaného za listopad 2024 soud dále zjistil, že žalovaný:- uhradil částku , částka, společnosti , právnická osoba, ,- uhradil částky , částka, a , částka, společnosti , právnická osoba, .- obdržel zápůjčku ve výši , částka, od společnosti , právnická osoba, .16. Z výpisu z účtu žalovaného za prosinec 2024 soud dále zjistil, že žalovaný uhradil společnosti , právnická osoba, částku , částka, , a rovněž částku , částka, za účelem „prodloužení“.17. Z výpisu z účtu žalovaného za leden 2025 soud dále zjistil, že žalovaný obdržel půjčku ve výši , částka, od paní , jméno FO, . Obratem na obdržení této půjčky v tentýž den žalovaný uhradil:- částku , částka, neznámo komu a z jakého důvodu- částku , částka, společnosti , Anonymizováno, ,- částku , částka, společnosti, u níž si dne , datum, prodlužoval splatnost či dobu trvání závazku (variabilní symbol této platby odpovídá variabilnímu symbolu uvedenému u platby provedené dne , datum, ve výši , částka, za účelem „prodloužení“),- platbu , částka, neznámo komu a z jakého důvodu a- platbu , částka, neznámo komu a z jakého důvodu.18. Z předžalobní výzvy k plnění soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě žalované částky. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že uvedená výzva byla žalovanému zaslána dne , datum, .19. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:20. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se ve Smlouvě o úvěru naopak zavázal platit žalobkyni částku , částka, v měsíčních splátkách. Peněžní prostředky dle Smlouvy o úvěru byly žalovanému poskytnuty dne , datum, . Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradami splátek, pročež žalobkyně využila svého smluvního oprávnění a úvěr zesplatnila. Žalovaný na své závazky ze Smlouvy o úvěr uhradil celkem částku , částka, . Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně kalkulovala s příjmem žalovaného ve výši , částka, měsíčně. Z výpisů z účtu žalovaného vyplývá, že obdržel finanční částky, které by mohly být příjmy ze samostatné výdělečné činnosti, v celkové výši , částka, v listopadu 2024, , částka, v prosinci 2024 a , částka, v lednu 2025. Údaje o závazcích žalovaného získala žalobkyně dotazem do bankovního a nebankovního registru klientských informací a dalších databází. Výpisy z těchto lustrací byly soudu řádně doloženy. Suma nesplacených splátek žalovaného na tyto závazky činila celkem částku , částka, . Žalovaný v žádosti o úvěr tvrdil měsíční výdaje na bydlení ve výši , částka, . K posouzení bonity žalovaného použila žalobkyně také částky normativních životních nákladů a nákladů na bydlení. Žalovaný v listopadu 2024 provedl a obdržel platby v signifikantní výši (celkový obrat ve vyšších desítkách tisíc Kč) na účty poskytovatelů úvěrů , Anonymizováno, a , právnická osoba, . V prosinci 2024 pak žalovaný provedl obdobné platby. Soud považuje za stěžejní, že žalobce obdržel dne , datum, půjčku ve výši , částka, od paní , jméno FO, , a tuto částku obratem použil na provedení plateb v celkové výši , částka, . Žalovanému byla řádně zaslána předžalobní výzva.21. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.22. Podle § 420 odst. 1 občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.23. Podle § 2395 a § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.24. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.25. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.26. Po