6 C 113/2022-327 – Okresní soud ve Vyškově

1. [Žaloba] Původní žalobce , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , bytem , adresa, , který v průběhu tohoto řízení (dne 28. 5. 2024) zemřel (dále též „původní žalobce“) a jehož právní nástupkyní se stala nynější žalobkyně, se žalobou, podanou u podepsaného soudu (dále již „soud“) dne 27. 5. 2022, domáhal nahrazení projevu vůle žalované o obsahu shora, a to při tvrzení, že:2. a) je držitelem restitučního nároku týkajícího se v minulosti odňatého pozemku, jenž nebyl vydán a o kterém dle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále již „zákon o půdě“ nebo „zákon č. 229/1991 Sb.“) bylo rozhodnuto pravomocným rozhodnutím Ministerstva , Anonymizováno, – Pozemkového úřadu , Anonymizováno, ze dne 6. 1. 2009, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále též „správní orgán“), které nabylo právní moci dne 16. 1. 2009, a to tak, že žalobce není vlastníkem v cit. správním rozhodnutí blíže specifikovaných pozemků v rozsahu podílu id. ½;3. b) získal restituční nárok od své matky , jméno FO, , r. č. , RČ, , a to na základě dědického řízení dle usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 4. 10. 1994, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ;4. c) žalovaná ocenila restituční nárok původního žalobce na částku ve výši 29 994,70 Kč, kterou původní žalobce neakceptoval, neboť nevydaný pozemek byl v rozhodném období vyvlastněn a převeden na tehdejší československý stát za účelem výstavby obytného souboru , právnická osoba, , a to na základě územního rozhodnutí vydaného Útvarem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne 21. 4. 1983, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tudíž aktuální ocenění restitučního nároku provedeného žalovanou neodpovídá skutečnosti;5. d) za situace, kdy předmětný pozemek byl v době přechodu na stát sice veden v evidenci jako pozemek zemědělský, nicméně byl určen k výstavbě, původní žalobce zaujal názor, že je třeba tento pozemek, respektive nyní z tohoto původního pozemku vycházející pozemky shora ocenit jako pozemky určené pro stavbu ve smyslu § 14 odst. 1 vyhl. č. 182/1998 Sb., v předmětném znění;6. e) celková cena předmětného nevydaného pozemku tak podle původního žalobce – s ohledem na žalobcem odkazované znalecké posudky – činí 2 585 750 Kč, v důsledku čehož nevypořádaný restituční nárok žalobce – po zohlednění jeho částečného vypořádání poskytnutím finanční náhrady ve výši 29 994,70 Kč – činí 1 262 880,30 Kč;7. f) již právní předchůdkyně původního žalobce v zákonem stanovených lhůtách uplatnila u předmětného pozemkového úřadu restituční nárok a požádala o poskytnutí náhradních pozemků; ačkoliv byl restituční nárok uplatněn již před téměř 30 lety, nebyl do dnešního dne uspokojen; navíc žalovaná vůči původnímu žalobci eviduje nulový zůstatek restitučního nároku, přestože původní žalobce předložil důkazy, na základě kterých by jeho zbývající nárok měl činit částku přesahující 1,2 milionu korun; původní žalobce tak namítal, že je reálně znemožněno se jakékoliv veřejné nabídky vyhlašované žalovanou účastnit, když žalovaná restituční nárok ve správné (vyšší) výši neuznává;8. g) z vyložených důvodů tak původní žalobce vyvozoval nárok na bezúplatné poskytnutí náhrady, a proto se touto žalobou domáhal nahrazení projevu vůle za žalovanou stran bezúplatného převodu předmětných pozemků.9. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě (na č l. 46) odmítla uplatněnou žalobní argumentaci a žalobní nárok původního žalobce. V žalobě není uvedeno, že původní žalobce podáním ze dne 26. 7. 2010 výslovně požádal právní předchůdkyni žalované [, právnická osoba, (dále již „, právnická osoba, , Anonymizováno, “)] „o proplacení mého nároku za nevydané pozemky, a to převodem na můj účet…“ Původní žalobce si tedy sám zvolil zákonný způsob, jak mu má dlužník splnit závazek, spočívající ve vypořádání jeho restitučního nároku z výše uvedeného správního rozhodnutí. , právnická osoba, , Anonymizováno, poté původnímu žalobci plnil převodem částky 29 994,70 Kč na jeho bankovní účet, čímž byl nárok původního žalobce zcela vypořádán, tedy závazek zanikl splněním v roce 2010. Kromě toho nárok původního žalobce na přecenění restitučního nároku je promlčen; žalovaná tedy namítá promlčení žalobcova tvrzeného nároku na přecenění jeho restitučního nároku a v podrobnostech odkazuje na skutkově obdobný spor, který byl pravomocně skončen u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Kromě toho žalovaná zdůraznila, že původní žalobce zahájil obdobný soudní spor u Okresního soudu v , adresa, , jenž je veden pod sp. zn. , spisová značka, , a ve kterém žalobce na základě stejných tvrzení požaduje 13 pozemků v k. ú. , adresa, . Z vyložených důvodů proto žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.10. Soud rozsudkem ze dne 23. 9. 2022, č. j. 6 C 113/2022-100, žalobu zamítl s tím, že pokud se původní žalobce po více jak 11 letech snažil revidovat uvedený (splněním dluhu) zaniklý právní (restituční) závazkový vztah, pak to již podle názoru rozhodujícího soudu není - s přihlédnutím k uplatněné námitce promlčení majetkového práva ze strany žalované - podle práva možné.11. K odvolání žalobce rozsudek soudu ad 10 jako věcně správné rozhodnutí potvrdil Krajský soud v Brně, a to rozsudkem ze dne 8. 11. 2023, č. j. 16 Co 248/2022-129.12. K dovolání žalobce Nejvyšší soud usnesením ze dne 17. 4. 2024, č. j. 28 Cdo 959/2024-157, dovolání odmítl. Krátce po rozhodnutí dovolacího soudu původní žalobce dne 28. 5. 2024 zemřel13. Proti rozhodnutím ad 10 až 12 podala manželka zemřelého původního žalobce a správkyně jeho pozůstalosti (prostřednictvím svého právního zástupce) ústavní stížnost Ústavnímu soudu České republiky (dále již „Ústavní soud“).14. Ústavní soud nálezem ze dne 5. 8. 2025, sp. zn. III. ÚS 1932/24, ústavní stížnosti ad 13 vyhověl, když zrušil všechna tři rozhodnutí soudů ad 10 až 12 a přikázal soudu věc znovu projednat a rozhodnout o ní s tím, že se bude zabývat otázkou řádného vyčíslení finanční náhrady poskytnuté oprávněné za odňaté pozemky ve vztahu k hodnotě odňatých pozemků a otázkou míry uspokojenosti nároku stěžovatelky. V této souvislosti dále soud vezme v úvahu, že žádost oprávněného o finanční náhradu a její přijetí v určité výši bez dalšího neznamená, že se původní žalobce (zůstavitel) vzdal práva na uspokojení svých restitučních nároků ve zbývajících rozsahu. Současně však Ústavní soud také zdůraznil, že: „si je vědom toho, že obecné soudy v předmětné věci rozhodovaly dříve, než byly vydány výše odkazované nálezy sp. zn. I. ÚS 2763/23 a sp. zn. III. ÚS 3111/23. Ústavní soud je však těmito nálezy při svém dalším rozhodování vázán…“15. Z nálezu ad 14, který je pro rozhodující soud závazný, plynou kromě ad 14 následující závěry, které soud musel při rozhodování této věci respektovat:16. „Ze skutkových zjištění soudů současně nevyplývá, že by oprávněný výslovně a jednoznačně projevil vůli se práva na uspokojení zbývající části restitučního nároku vzdát či že přijetím finanční náhrady považuje svůj restituční nárok v celém rozsahu za vypořádaný (popř. uzavřel v tomto směru dohodu). Za takový projev vůle nelze považovat, že požádal a přijal finanční náhradu v nižší výši, než původně uplatňoval. Platí totiž, že případný sporný úkon, který je zjevně proti zájmům oprávněných osob, nelze vyložit k jejich tíži.“17. „Oprávněnému vznikl nárok podle zákona o půdě na odškodnění za nevydaný pozemek, tento nárok částečným plněním nezanikl ani nebyl promlčen. Je proto nezbytné poskytnout - nyní již stěžovatelce - odpovídající náhradu, a nikoliv hledat způsoby, jak poskytnutí zákonem stanovené náhrady zabránit.“18. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující dílčí skutková zjištění:19. Rozhodnutím Ministerstva , Anonymizováno, , , Anonymizováno, úřadu , adresa, ze dne 6. 1. 2009, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , bylo rozhodnuto, že původní žalobce „k podílu id. ½ není vlastníkem této nemovitosti: dle PK parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, role o výměře 10343 m2 (dříve katastrální území , adresa, ) (dle KN část parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , celá parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /,