Žalobce se návrhem doručeným zdejšímu soudu (dále již „soud“) domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud nahradil projev vůle žalovaného uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene na pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Žalobce svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný je vlastníkem uvedeného pozemku. Žalobce s žalovaným uzavřel dne 13. 4. 2022 smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni na tomto pozemku a dohodli se, že smlouvu o zřízení věcného břemene uzavřou nejpozději do 12 měsíců od dokončení, resp. převzetí dokončené stavby – zařízení distribuční soustavy s názvem „, adresa, , úprava NN od p. b. , Anonymizováno, o , Anonymizováno, “. , právnická osoba, , adresa, – stavební úřad vydal dne 18. 12. 2024 kolaudační souhlas s užíváním stavby. Předmětná stavba byla ukončena zápisem o předání a převzetí budovy nebo stavby, číslo stavby , Anonymizováno, dne 16. 8. 2024. Žalovaný na opakované výzvy k podpisu smlouvy o zřízení věcného břemene nereagoval.2. Žalovaný v průběhu tohoto řízení zůstal procesně nečinný, k žalobě se nevyjádřil.3. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění:4. Ze smlouvy o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene č.: , Anonymizováno, -, tel. číslo, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, 22. 3. 2023 (dále jen „smlouva o smlouvě budoucí“) vyplývá, že mezi žalobcem a žalovaným bylo uzavřeno ujednání, ve kterém se „budoucí povinný“ (tj. žalovaný jako vlastník pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, ) a žalobce v čl. II odst. 1 dohodli, že do 12 měsíců od správního rozhodnutí (tj. nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí nebo vydání kolaudačního souhlasu) případně od dokončení, resp. převzetí dokončené shora již cit. stavby uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene. Dle čl. II odst. 3 smlouvy o smlouvě budoucí bude smlouva o zřízení věcného břemene uzavřena za účelem umístění distribuční soustavy – kabelové vedení , Anonymizováno, , kabelová skříň, uzemnění na pozemku a za účelem jejího provozování. Dle čl. II. odst. 1 smlouvy o smlouvě budoucí bude věcné břemeno svou povahou osobní služebností energetického vedení zřízenou ve prospěch budoucí oprávnění jako provozovatelky distribuční soustavy. Dle článku III. odst. 2 této smlouvy bude zřízeno úplatně za jednorázovou náhradu ve výši , částka, (zjištěno z cit. smlouvy na č. l. 8-9).5. Ze zápisu o předání a převzetí budovy nebo stavby (nebo její dokončené části) vyplývá, že dne 16. 8. 2024 došlo k ukončení přejímacího řízení stavby „, adresa, , úpravna , Anonymizováno, od p. b. , Anonymizováno, po , Anonymizováno, “ a jejímu převzetí (zjištěno z cit. zápisu na č. l. 15).6. Z kolaudačního rozhodnutí vydaného , Anonymizováno, úřadem , adresa, , stavebním úřadem ze dne 18. 12. 2024, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (na č. l. 12-14), soud zjistil, že bylo vydáno kolaudační rozhodnutí a bylo povoleno užívání stavby označené „, adresa, , úpravna , Anonymizováno, od p. b. , Anonymizováno, po , Anonymizováno, “ mj. na pozemku , Anonymizováno, v k. ú. , adresa7. Z čestného prohlášení mandatáře ze dne 20. 8. 2025 vyplývá, že se společnost , právnická osoba, . pokusila s žalovaným uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene, kdy mu dne 14. 7. 2025 odeslala smlouvu k podpisu, přičemž dne 15. 7. 2025 byla zásilka mandatáři vrácena jako nevyzvednutá. Mandatář poté dne 11. 8. 2025 cit. smlouvu zaslal žalovanému jako obyčejnou zásilku, která se ovšem mandatáři vrátila jako nedoručená z důvodu, že adresát (žalovaný) nemá na své adrese zřízenou domovní schránku.8. Z informace o pozemku na č. l. 7 a dále z výpisu z katastru nemovitostí (ke dni 28. 6. 2026) na č. l. 30 soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, .9. Z předžalobní výzvy k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 8. 9. 2025 včetně dokladu o odeslání (na č. l. 16-17) soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene k předmětnému pozemku a upozornil ho na možnost řešení situace soudní cestou.10. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi žalobcem a mj. žalovaným bylo uzavřeno ujednání, ve kterém se smluvní strany dohodly, že do 12 měsíců od dokončení shora cit. stavby spolu uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene spočívajícího v umístění distribuční soustavy – s názvem „, adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, od p. b. , Anonymizováno, po , Anonymizováno, .“ Poté, co došlo k dokončení stavby, žalovaný nereagoval na výzvy žalobce k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene. Žalovaný byl i v průběhu tohoto řízení procesně nečinný.11. Soud shledal žalobu důvodnou.12. Podle § 1786 o. z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí.13. Podle § 1787 o. z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud. Obsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány.14. Bylo prokázáno, že žalobce a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o smlouvě budoucí dle § 1785 občanského zákoníku, ve které se žalovaný zavázal, že do 12 měsíců od dokončení cit. stavby uzavře s žalobcem smlouvu o zřízení věcného břemene na jeho pozemku. Smlouva o smlouvě budoucí obsahuje všechny podstatné náležitosti a jako taková zavázala účastníky k plnění v ní obsaženému. Žaloba byla podána ve lhůtě podle § 634 o. z. Jelikož žalovaný svému smluvnímu závazku ani po písemné urgenci ze strany žalobce uzavřít předmětnou smlouvu nedostál, nahradil soud projev vůle žalovaného k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene tímto rozhodnutím, přičemž vyslovil, že nedílnou součástí smlouvy je i příslušný geometrický plán.15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobci měli ve věci plný úspěch, a mají tudíž právo vůči žalovanému na (v plném rozsahu) náhradu (jimi účelně vynaložených) nákladů řízení. Výše nákladů řízení činí celkem částku ve výši 3 350 Kč a sestává se z následujících položek:16. Náhrada nákladů řízení za tři úkony po 450 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále již „vyhl.“), tj. celkem ve výši 1 350 Kč, a to za následující úkony: 1) předžalobní výzva dle § 1 odst. 2 písm. a) vyhl., 2) žaloba dle § 1 odst. 2 písm. a) vyhl., a 3) sdělení žalobce ze dne 23. 6. 2026 k výzvě soudu dle § 1 odst. 2 písm. b) vyhl.17. Soud zdůrazňuje, že ohledně výše 450 Kč za jeden úkon ad 16 respektuje judikaturu Nejvyššího soudu, která primárně vychází z usnesení dovolacího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025, v němž byl vyložen následující právní závěr:18. „Jestliže § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 stanoví, že náhrada za vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné přísluší ve výši 450 Kč, představovalo by přiznávání náhrady týchž výdajů nezastoupenému účastníku toliko ve výši 300 Kč návrat k bezdůvodnému rozlišování mezi stranami civilního sporu podle toho, zda jsou či nejsou zastoupeny zástupcem ve smyslu § 137 odst. 2 o. s. ř.19. Ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. jakožto podzákonný předpis je proto neaplikovatelné pro rozpor s čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Takto vzniklou mezeru v právu je pak zapotřebí vyplnit analogickou aplikací předpisu svou povahou a účelem nejbližšího, tj. § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a nezastoupenému účastníku přiznat v situacích, na něž by jinak dopadal § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., srovnatelnou náhradu, jaká by za shodných okolností náležela straně zastoupené advokátem.“20. Soudní poplatek ve výši 2 000 Kč.21. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o. s. ř.