Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhá, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím z titulu nedoplatku na vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu. Žalobce uvedl, že žalovaná má ve výlučném vlastnictví bytovou jednotku - byt č. 933/38 v obci , adresa, v budově , Jméno žalované B, č.p. 932, 933, , adresa, . Správcem předmětného domu je , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , se kterým žalobce uzavřel smlouvu o zajišťování správy společných částí domu, která stanoví pravidla pro přispívání vlastníků jednotek na správu, údržbu a opravy společných částí domu, jakož i měsíční zálohy připadající na jednotlivé vlastníky jednotek. Žalovaná nezaplatila žalobci nedoplatek vyúčtování služeb ve výši , částka, za rok 2024. Žalovaná dále nezaplatila v plné výši , částka, příspěvky na správu domu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním jednotky za měsíce květen a červen 2025 po , částka, a dluží celkem , částka, . Dále žalovaná nezaplatila v plné výši , částka, příspěvky na správu domu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním jednotky za období od července do října 2025 a žalobkyně požaduje zaplacení nedoplatku ve výši , částka, . Celkem činí dluh částku , částka, . Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v podání ze dne , datum, prostřednictvím svého opatrovníka. Uvedla, že byt získala darem od své matky , jméno FO, , avšak ji nikdy nebyl fyzicky předán a v bytě bydlela nadále matka žalované, která nějakou dobu hradila i platby vůči žalobkyni. Na závěr žalovaná uvedla, že její matka zemřela dne , datum, a žádá proto, aby soud vyčkal rozhodnutí o dědictví, když žalovaná je univerzálním dědicem.3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud následujícím skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu.5. Z výpisu z katastru nemovitostí list vlastnictví 4341 pro katastrální území , Jméno žalované B, soud zjistil, že žalovaná je vlastníkem jednotky č. 933/38, bytu v budově č.p. 932, 933 a podílu na společných částech budovy 550/24637 vše v katastrálním území , Jméno žalované B, . Vlastnické právo nabyla žalobkyně darovací smlouvou ze dne , datum, (Výpis).6. Z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeného Krajským soudem v , adresa, oddíl S, vložka 139 soud zjistil, že dne , datum, bylo za účelem zajišťování správy domu založeno Společenství vlastníků , Jméno žalované B, č.p. 932,933, , adresa, nyní žalobce (Výpis).7. Ze smlouvy o zajišťování správy společných částí domu ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem a Stavebním bytovým družstvem , adresa, soud zjistil, že dle čl. II. bodu 10 a násl. smlouvy správce předepisuje výši měsíční tvorby dlouhodobé zálohy na správu domu připadající na jednotlivé vlastníky jednotek a výši měsíční zálohy připadající na jednotlivé vlastníky jednotek (Smlouva).8. Ze stanov žalobce soud zjistil, že členové společenství dle čl. 8 platí příspěvky formou měsíčních záloh vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce a zálohové příspěvky se vyúčtují nejpozději do 4 měsíců po skončení kalendářního roku a rozdíl z vyúčtování se vypořádá nejpozději do 4 měsíců od doručení vyúčtování (Stanovy SVJ).9. Z rozpisu dluhu na jméno žalované k datu , datum, soud zjistil výši nedoplatku vyúčtování zálohových plateb za rok 2024 ve výši , částka, a dále výši nezaplacených příspěvků na správu domu a pozemku (bez záloh na služby) ve výši celkem , částka, (Rozpis).10. Žalobce vystavil žalované vyúčtování služeb za jednotku za rok 2024 ve výši nedoplatku , částka, . Vyúčtování bylo žalované doručeno doporučenou poštou dne , datum, (Vyúčtování).11. Z předpisu měsíční úhrady za užívání bytu platného k , datum, vyplývá, že pro byt žalované byla vyměřena měsíční zálohová úhrada ve výši , částka, . Předpis byl žalované zaslán doporučenou poštou dne , datum, (Předpis).12. Z předpisu měsíční úhrady za užívání bytu platného k , datum, vyplývá, že pro byt žalované byla vyměřena měsíční zálohová úhrada ve výši , částka, . Předpis byl žalované zaslán doporučenou poštou dne , datum, (Předpis).13. Dne , datum, byla žalované zaslána doporučenou poštou předžalobní upomínka k zaplacení dlužné částky s upozorněním na možné soudní vymáhání dluhu (předžalobní výzva).14. Dne , datum, zaslala žalovaná , jméno FO, výzvu k vyklizení bytu na adrese , adresa, ulice (výzva).15. Dle ustanovení § 1194 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Společenství vlastníků nesmí podnikat ani se přímo či nepřímo podílet na podnikání nebo jiné činnosti podnikatelů nebo být jejich společníkem nebo členem. Členství ve společenství vlastníků je neoddělitelně spojeno s vlastnictvím jednotky.16. Dle ustanovení § 1200 odst. 2 písm. g) občanského zákoníku, stanovy obsahují alespoň pravidla pro tvorbu rozpočtu společenství, pro příspěvky na správu domu a úhradu cen služeb a pro způsob určení jejich výše placené jednotlivými vlastníky jednotek.17. Dle ustanovení § 1180 občanského zákoníku, vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.18. Dle ustanovení § 1181 občanského zákoníku, vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.19. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Na základě předložených důkazů soud dospěl k závěru, že žalovaná je jako vlastník bytové jednotky členem , Jméno žalobce, (tj. jako člen žalobce) vázána jeho stanovami, které je povinna dodržovat. Dle čl. 8 stanov žalobce je žalovaná povinna platit zálohy na úhradu služeb, správy a dále případný nedoplatek z jejich vyúčtování. Žalované byly doručovány předpisy měsíčních úhrad, dle kterých byla povinna platit měsíční zálohy, a to do 15. dne kalendářního měsíce. Žalovaná dlouhodobě řádně zálohy neplatila a dluží tak žalobkyni na vyúčtování služeb za rok 2024 částku , částka, a na nedoplatku na příspěvcích za období od května do června 2025 částku , částka, a za období od července do října 2025 částku , částka, . Obraně žalované soud nepřisvědčil. Žalovaná tvrdila, že byt v předmětném období užívala její matka , jméno FO, , nepředložila však ničeho, co by prokazovalo, že došlo k převzetí povinností žalobkyně vůči SVJ paní , jméno FO, . Žalované byla zaslána předžalobní výzva, na kterou žalovaná nijak nereagovala.21. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná co do jistiny dluhu a také co do zákonného úroku z prodlení z jednotlivých záloh, jež běží ode dne následujícího po splatnosti zálohy do jejího zaplacení, a co do zákonného úroku z prodlení z vyúčtování, a to od uplynutí 4 měsíců ode dne jeho doručení žalované (, datum, doručení), tedy ode dne , datum, do zaplacení.22. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi. Zde byla úspěšná žalobkyně, a proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Náklady účelně vynaložené žalobkyní spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, dle položky 1, bodu 1, písmena b) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů (advokátní tarif) za úkony právní služby dle § 11 odstavec 1, písm. a) a d) advokátního tarifu, příprava a převzetí zastoupení a návrh ve věci samé 2 x , částka, a , právnická osoba, 690 Kč za úkon právní služby dle § 11 odstavec 2, písmeno h) advokátního tarifu jednoduchá výzva k plnění. Dále advokátovi náleží 3 x režijní paušál po , částka, tj. , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, .23. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o. s. ř.