7 C 66/2026-99 – Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, a to na základě smlouvy o půjčce číslo , hodnota, ze dne , datum, . Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , kterou se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokem 13,9 % ročně a dalšími poplatky, za podmínek stanovených smlouvou. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, proto právní předchůdce žalobkyně dluh dne , datum, zesplatnil. Úvěruschopnost žalovaného byla posouzena v souladu s ustanovením §86 zákona č. 257/2016Sb. na základě údajů poskytnutých žadatelem a prostřednictvím lustrace žadatele v bankovních a nebankovních registrů klientských informací a kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR), dle kterých nebyla nalezena negativní informace o žadateli. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou ze dne , datum, na žalobkyni. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.2. Žalobkyně se domáhá zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, a z dlužných poplatků ve výši , částka, .3. Žalovaný se ve věci samé k výzvě soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.5. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu:6. Dne , datum, uzavřel žalovaný zastoupený zákonným zástupcem , právnická osoba, s , právnická osoba, . smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb. Na základě smlouvy byl žalovanému zřízen běžný účet, spořící účet, přímé bankovnictví a debetní karta (smlouva).7. Dne , datum, požádal žalovaný o aktivaci RB klíče (žádost).8. Dle výpisu z běžného účtu vedeného u , právnická osoba, . na jméno žalovaného číslo , Anonymizováno, /CZK za měsíce únor až květen 2024 soud zjistil, že na účet pravidelně chodila mzda žalovaného od , Anonymizováno, , adresa, , průměrně ve výši , částka, . V uvedeném období byly z účtu prováděny splátky dalších závazků některé platby s poznámkou „po splatnosti“. V únoru 2024 činily splátky , částka, , v březnu 2024 částku , částka, , v dubnu 2024 částku , částka, a v květnu částku , částka, . Od února 2024 se na účtu objevují platby související se sázkovým portálem , právnická osoba, .cz, nejprve příjmy a následně výdaje (sázky), které ve sledovaném období únor až květen 2024 nabírají na intenzitě. V květnu 2024 investoval žalovaný do sázek prostřednictvím portálu , právnická osoba, .cz celkem , částka, . V měsíci červnu 2024 byla na účet dne , datum, přijata platba , částka, od Agronet , adresa, . Dále byla dne , datum, na účet přijata částka , částka, jako výplata nemocenské. V uvedeném období byly z účtu hrazeny splátky úvěrů v celkové výši , částka, (výpis z běžného účtu).9. Dne , datum, požádal žalovaný u , právnická osoba, . o spotřebitelský neúčelový úvěr ve výši , částka, . V žádosti uvedl své osobní údaje. Sdělil, že je svobodný, má základní vzdělání, bydlí v pronajatém domě/bytě a je zaměstnán u společnosti IČO , IČO, s příjmem , částka, . Výdaje jsou specifikovány jako výdaje na bydlení ve výši , částka, , výdaje na živobytí , částka, a rodinné náklady ostatní , částka, . Dále je v žádosti uvedena celková výše splátek předchozích závazků ve výši , částka, a výsledná platební kapacita žalovaného v době žádosti ve výši , částka, . Parametry požadovaného úvěru jsou výše , částka, , úroková sazba 13,9 %, počet splátek 60, výše splátky , částka, (žádost).10. Z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně sp. zn. Dr 2725 soud zjistil, že IČO zaměstnavatele žalovaného uvedené v žádosti náleží , právnická osoba, .11. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že původní věřitel , právnická osoba, . doplnil ověření úvěruchopnosti lustracemi z externích úvěrových registrů BRKI/NRKI/SOLUS. Příjem žadatele byl ověřen z výpisu z běžného účtu žadatele. Zohledněny byly výdaje ve výši , částka, skládající se ze splátek předchozích závazků ve výši 2 521, výdajů na bydlení ve výši , částka, , výdajů na živobytí ve výši , částka, a ostatních výdajů ve výši , částka, . Z protokolu dále vyplývá, že úvěr byl schválen. (protokol).12. Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . upravují obecná pravidla poskytování úvěru, která nejsou výslovně upravena ve smlouvě.13. Dle transakční historie smlouvy za období od , datum, do , datum, byla dne , datum, vyčerpána celá výše poskytnutého úvěru , částka, . Ke dni , datum, činila jistina po splatnosti , částka, , úroky po splatnosti podrozvaha , částka, , úroky po splatnosti rozvaha , částka, a poplatky po splatnosti , částka, . Dle listiny žalovaný nesplácel dluh řádně a včas, již od první splátky nehradil řádně ve sjednané výši a již druhou splátku hradil s prodlením. Pravidelnost měsíčních splátek (byť po splatnosti a v nižší výši, než byla sjednána) dodržel žalovaný pouze do ledna 2025 (tj. 6 splátek). Celkem zaplatil žalovaný na svůj dluh , částka, (transakční historie).14. Formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru obsahuje popis základních vlastností sjednávaného úvěru ve výši , částka, , úrokovou sazbu 13,9 % ročně, výši měsíční splátky , částka, (formulář).15. Dne , datum, požádal žalovaný , právnická osoba, . o poskytnutí půjčky ve výši , částka, s úrokem 13,9 % ročně, splatné v 60měsíčních splátkách po , částka, . Splatnost první splátky byla sjednána na den v měsíci se stejným pořadovým číslem jako den, kdy byla půjčka převedena na účet. V případě žalovaného byla první splátka splatná dne , datum, (návrh smlouvy).16. Nedatovaným přípisem akceptovala , právnická osoba, . návrh na uzavření smlouvy o půjčce číslo , hodnota, dle návrhu žalovaného ve výši , částka, s úrokem 13,9 % ročně, splatné v 60měsíčních splátkách po , částka, včetně pojištění schopnosti splácet ve výši , částka, měsíčně. Splatnost první splátky byla sjednána na , datum, .17. Přípisem ze dne , datum, prohlásila , právnická osoba, . dluh z úvěrové smlouvy číslo , hodnota, za okamžitě splatný pro porušování povinností ze smlouvy a vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ve výši , částka, . Současně upozornila žalovaného na možné soudní vymáhání dlužné částky v případě nezaplacení (výzva).18. Rámcovou smlouvou o postupování pohledávek č. 12/2023 ze dne , datum, , dodatkem č. , hodnota, k rámcové smlouvě o postupování pohledávek ze dne , datum, , smlouvou o postoupení pohledávek č. 12/2023/21 ze dne , datum, , přílohou č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek byla na žalobkyni postoupena pohledávka ze smlouvy číslo , hodnota, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemně přípisem ze dne , datum, .19. Dne , datum, provedla , právnická osoba, . lustraci žalovaného jako žadatele o úvěr v aplikaci ABD/ADB BRKI Checks výsledkem „subjekt je v pořádku (nebyla nalezena negativní informace). O této skutečnosti informovala , právnická osoba, . žalobkyni přípisem ze dne , datum, . Konkrétní výstup lustrace nebyl předložen (přípis).20. Přípisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně k zaplacení dluhu ze smlouvy číslo , hodnota, ve výši , částka, s upozorněním na možné soudní vymáhání (výzva).21. Z výpisu soudních řízení vedených zdejším soudem, soud zjistil, že v letech 2025 – 2026 byla proti žalovanému zahájena čtyři exekuční řízení. V roce 2026 byla proti žalovanému zahájena další dvě občanskoprávní řízení o zaplacení dluhů ze spotřebitelských úvěrů.22. Z přípisu zaměstnavatele žalovaného , právnická osoba, , soud zjistil, že pracovní poměr žalovaného skončil dne , datum, (přípis).23. Smluvní vztahy založené smlouvou o půjčce uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.24. Dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.25. Dle ustanovení § 2392 odst. 1 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.26. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vypl