26 C 62/2021-105 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 4 208,76 Kč a úroku z prodlení 10% ročně z částky 3 575,76 Kč od [datum] do zaplacení z titulu Smlouvy k službě [anonymizováno] účet, jež měla být mezi účastníky uzavřena dne [datum] (dále jen„ smlouva“). Smlouvou se žalobkyně zavázala uhradit e-shopům kupní cenu za žalovanou, a žalovaná se zavázala, pokud od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zaplatit žalobkyni kupní cenu. V rámci smlouvy byla pro žalovanou zřízena služba [anonymizováno] nákupní účet s limitem odložených plateb až 30 000 Kč. Žalovaná na základě smlouvy využila služby [anonymizováno] účtu v celkové ceně 3 575,76 Kč (platba částek 357 Kč dne [datum] a 421 Kč dne [datum] společnosti [webová adresa], platba částek 18 Kč dne [datum] a 219 Kč dne [datum] [právnická osoba]), zahrnující také využití služby„ [anonymizována dvě slova]“, jejímž prostřednictvím žalobkyně za žalovanou uhradila prostřednictvím [anonymizováno] účtu dne [datum] fakturu od [právnická osoba] [právnická osoba] ve výši 2 560,76 Kč, která byla žalované připsána do měsíčního vyúčtování. Celková částka 3 575,76 Kč byla navýšena o dlužné poplatky za prodloužení splatnosti ve výši 1 008 Kč (650 + 358 Kč) na 4 583,76 Kč, která byla snížena o platbu od žalované ve výši 375 Kč na dlužné poplatky. Žalovaná tak byla dlužna na poplatcích 633 Kč (1 008 – 375) a na jistinu 3 575,76 Kč, které žalovanou nebyly uhrazeny do splatnosti vyúčtování za prosinec 2019 do dne [datum]. 3. Žalobkyně k uzavření smlouvy s žalovanou uvedla, že byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku tak, že žalovaná prostřednictvím těchto prostředků požádala o její uzavření s tím, že elektronický podpis byl připojen na základě unikátního kódu, který jí byl zaslán prostřednictvím SMS. Žalovaná tento kód vložila do formuláře na webových stránkách [webová adresa] Totožnost žalované dle žalobkyně vyplývala jednak z předložení jejího občanského průkazu a také z následného chování žalované, která na dluh ze smlouvy částečně plnila ze svého účtu č. [bankovní účet] dne [datum], kdy zaplatila částku 357 Kč jako část vyúčtování [číslo] za [anonymizováno] [rok]. Skutečnost, že smlouva byla uzavřena s žalovanou, vyplývá i z faktu, že žalovaná žalobkyni před uzavřením smlouvy poskytla informace o svých osobních a majetkových poměrech, konkrétně o svých příjmech, výdajích, o svém vzdělání, zaměstnání a rodinné situaci. Přestože byla smlouva s žalovanou uzavřena prostředky komunikace na dálku, má žalobkyně zato, že byla uzavřena v písemné podobě, včetně podpisu žalované v souladu s § 561 a § 562 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, protože je z ní zřejmý obsah ujednání, které lze uchovat a opakovaně zobrazovat a lze z ní určit osoby jednající za smluvní strany. Smlouva byla ze strany žalované podepsána elektronicky, protože i dle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, lze v soukromoprávních vztazích elektronický dokument podepsat všemi úrovněmi elektronických podpisů, přičemž i prostý elektronický podpis má stejné účinky jako vlastnoruční podpis. V důvodové zprávě zákonodárce staví na jisto, že minimální míra důkazní pravděpodobnosti o tom, že jedná konkrétní podoba, je zachována i v případě prostého elektronického podpisu, a nelze proto takové jednání považovat a priori za neurčité, neplatné, resp. zdánlivé. To nepochybně plyne i z čl. 25 odst. 1 nařízení eIDAS, který stanoví, že elektronickému podpisu nesmějí být upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Toto bezesporu platí pro jakoukoliv úroveň elektronického podpisu dle definice v čl. 3 bodu 10 nařízení eIDAS. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání se bez omluvy nedostavila, proto bylo jednáno a rozhodnuto v její nepřítomnosti za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 o. s. ř. 5. Soud učinil závěr o skutkovém stavu pouze z listin předložených žalobkyní, která však k tvrzení o vzniku závazkového vztahu s žalovanou předložila pouze žalovanou nepodepsanou Smlouvu k službě [anonymizováno] účet ze dne [datum], dle které měla žalobkyně zdarma a bez poplatků zřídit žalované službu [anonymizováno] účet s celkovým finančním limitem až 30 000 Kč, v závislosti na vyhodnocení úvěruschopnosti a doložení příjmů žalovanou. Žalovaná měla být prostřednictvím zřízeného [anonymizováno] účtu oprávněna realizovat platby za zboží nebo služby oproti povinnosti hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím [anonymizováno] účtu, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání (článek I., bod 1.1, 1.2., 1.4). Smlouva měla nabýt platnosti a účinnosti dnem jejího podpisu oběma smluvními stranami (článek III, bod 3.2, 3.8). Nedílnou součástí smlouvy měly být obchodní podmínky, o jejichž existenci měla být žalovaná informována a s jejich obsahem seznámena, jak měla potvrdit podpisem smlouvy (článek II, bod 2.1.), ve kterých bylo uvedeno, že může dojít k odložení platby zbývající části celkového vyúčtování [anonymizováno] účtu o jeden měsíc, a to i opakovaně, pokud je zaplaceno minimálně 10% z hodnoty vyúčtování nejpozději k 15. dni následujícího kalendářního měsíce, a to za poplatek za odložení splatnosti dle aktuálního ceníku, který je splatný v dalším kalendářním měsíci dohromady s dalším měsíčním vyúčtováním. Poplatek za odklad splatnosti dle ceníku žalobkyně činil pro 1. pásmo (1. až 20. den) z odložené stokoruny 4,5 Kč a poplatek z prodlení za 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování 650 Kč + 10% z celkového vyúčtování nebo ceny objednávky. Dle všeobecných obchodních podmínek je služba [anonymizováno] účet poskytována jako bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě možnosti odkládání plateb ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění. Zřízením služby [anonymizováno] účet získává zákazník možnost platit pohodlně za zboží nebo služby v hodnotě aktuálního nevyčerpaného finančního limitu svého [anonymizováno] účtu. Bezprostředně po skončení každého kalendářního měsíce obdrží celkové vyúčtování svých nákupů a plateb uskutečněných v daném kalendářním měsíci se splatností 15. den následujícího kalendářního měsíce. Obecná pravidla uzavření smlouvy byla specifikována ve všeobecných obchodních podmínkách, podle kterých je třeba před uzavřením smlouvy provézt identifikaci zákazníka na dálku prostřednictvím zaslání kopie (scanu) jeho průkazu totožnosti a tzv. selfie fotografie obličeje zákazníka s předkládaným průkazem totožnosti. Dále vyžadováno provedení tzv. korunové transakce převodem 1 Kč z bankovního účtu zákazníka na účet žalobkyně a doložení dokladu potvrzujícího existenci bankovního účtu vedeného na jméno zákazníka. Podmínkou schválení žádosti o otevření [anonymizováno] účtu je rovněž pozitivní ověření úvěruschopnosti zákazníka. V rámci zachování písemné formy smlouvy je smlouva online zaslána společně s všeobecnými obchodními podmínkami zákazníkovi, který ji poté elektronicky podepíše verifikačním kódem zaslaným prostřednictvím SMS po dokončení registrace na stránce [webová adresa]. Po splnění těchto podmínek bude zřízen a aktivován [anonymizováno] účet zákazníkovi (smlouva k službě [anonymizováno] účet, ceník [anonymizováno], všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba]). 6. Žalobkyně k prokázání svých tvrzení o uzavření smlouvy popsaným způsobem předložila výstup ze svého interního systému, jenž zaznamenal zaslání SMS ze dne [datum] na telefonní číslo [tel. číslo] obsahující kód pro ověření [anonymizováno] účtu [číslo] a přehled vybraných faktur zákazníka vedeného pod označením [email]“. Dále žalobkyně k tvrzení, že jednala skutečně s žalovanou, předložila fotokopii občanského průkazu žalované a vyúčtování od [právnická osoba] [právnická osoba], vystavené na jméno žalované a na částku 2 560,76 Kč, které bylo uhrazeno žalobkyní dne [datum] (kopie občanského průkazu, vyúčtování), potvrzení o platbě). Vyúčtováním za prosinec 2019 žalobkyně vyúčtovala žalované částku 6 308,90 Kč, zahrnující platby pro [webová adresa] ve výši 421 Kč a 357 Kč, platby pro [webová adresa] ve výši 219 Kč a 18 Kč, poplatky z prodlení ve výši 1 008 Kč a smluvní pokutu 2 100,14 Kč, přičemž od celkové ceny 6 683,90 byla odečtena úhrada 375 Kč. Splatnost vyúčtování bylo stanoveno na 15. 1 2020. Žalovaná byla následně vyzvána k úhradě dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] ve lhůtě 7 dnů od data výzvy, přičemž k odeslání výzvy došlo prostřednictvím České pošty doporučeně dne [datum] (předžalobní výzva, poštovní podací arch). 7. Soud po zhodnocení provedeného dokazování musel v rámci