35 C 275/2021-33 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se žalobou podanou dne 29. 6. 2021, ve znění doplnění ze dne 22. 9. 2021, po žalovaném domáhala zaplacení částky 4 599 Kč s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 99,68 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od 12. 1. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že po předchozím zkoumání úvěruschopnosti žalované uzavřela dne 14. 12. 2020 prostřednictvím webových stránek žalobkyně [webová adresa] smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 092 Kč do 11. 1. 2021. V důsledku prodlení vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 3 000 Kč od 12. 1. 2021 do 29. 6. 2021 v kapitalizované výši 507 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně. 3. Podáním ze dne 7. 12. 2021 žalobkyně vzala zpět žalobu v části, v níž se po žalované domáhala zaplacení úroku v kapitalizované výši 99,68 Kč, a proto soud řízení podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil, aniž by zjišťoval stanovisko žalované k tomuto zpětvzetí, neboť k němu došlo dříve, než bylo nařízeno jednání ve věci. 4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 5. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr. 6. Žalovaná provedla dne 4. 6. 2019 svou registraci na internetových stránkách [webová adresa], vyplnila požadované údaje a byl jí zřízen uživatelský účet (viz profil klienta, přehled odeslaných SMS zpráv, přehled odeslaných e-mailů v ISAS). SMS zprávou ze dne 11. 12. 2020 žalobkyně žalované sdělila, že má předchozí splacenu, dne 12. 12. 2020 jí zaslala reklamu na půjčku se slevou 30 %, dne 14. 12. 2020 zaslala žalobkyně žalované nabídku na předschválenou půjčku ve výši 3 000 Kč na 28 dní s tím, že má potvrdit SMS a má peníze ještě téhož dne. Následně žalobkyně žalované sdělila, že má půjčku na částku 3 000 Kč schválenou, kdy výše splátky činí 3 764 Kč. Dne 14. 12. 2020 žalovaná požádala žalobkyni prostřednictvím svého účtu o úvěr ve výši 3 000 Kč s poplatkem ve výši 1 092 Kč a datem splatnosti 11. 1. 2021 a odsouhlasila text Smlouvy, načež žalobkyně Smlouvu akceptovala, což žalované sdělila SMS zprávou a e-mailem na adresu uvedenou při registraci (viz přehled odeslaných SMS zpráv a přehled odeslaných e-mailů v ISAS). Smlouvou se zavázala žalobkyně poskytnout žalované bezhotovostní a bezúčelový úvěr ve výši 3 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 092 Kč do 28 dnů, tj. do 11. 1. 2021, roční úroková sazba činí 0 % (RPSN 1 966 %). Dle čl. IX odst. 1 Smlouvy v případě prodlení žalované s plněním dluhu se veškeré dosud naběhlé úroky stanou součástí nesplacené jistiny a žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni dále a) smluvní pokutu ve výši 0,1 % z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení za každý započatý den prodlení, kdy smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, b) úrok z prodlení v zákonem stanovené výši, a c) paušální poplatky na úhradu nákladů. Dle čl. XI odst. 1. Smlouvy korespondence a jiné písemnosti se doručují prostřednictvím klientské sekce, případně dalšími elektronickými kanály (zejména elektronickou poštou), případně osobně nebo doporučeně prostřednictvím provozovatele poštovních služeb (viz Smlouva). 7. Při založení účtu žalovaná uvedla, že má příjem 19 000 Kč, přičemž výdaje domácnosti činí 8 000 Kč, je svobodná, nemá vyživované děti (viz profil klienta). Žalobkyně ověřila totožnost žalované z předloženého občanského průkazu (viz kopie občanského průkazu). Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované prostřednictvím výpisu z účtu za měsíc 8–10 2020. Z výpisu z účtu za měsíc 8/ 2020 je patrno, že žalovaná má příjem ze zaměstnání ve výši 17 820 Kč, celkový kreditní obrat činí 28 421,04 Kč a debetní obrat činí 36 222,71 Kč, z toho splátky nejméně ve výši 5 510,38 Kč. Žalovaná si v tomto měsíci nejméně půjčila částku 10 000 Kč. Počáteční zůstatek účtu činil - 2 260,04 Kč a konečný zůstatek činil - 10 061,74 Kč. Z výpisu z účtu za měsíc 9/ 2020 je patrno, že žalovaná má příjem ze zaměstnání ve výši 20 286 Kč, celkový kreditní obrat činí 43 677,01 Kč a debetní obrat činí 43 706,14 Kč, z toho splátky nejméně ve výši 14 311,72 Kč. Žalovaná si v tomto měsíci nejméně půjčila částku 11 090 Kč. Počáteční zůstatek účtu činil - 10 061,74 Kč a konečný zůstatek činil - 10 090,87 Kč. Z výpisu z účtu za měsíc 10/ 2020 je patrno, že žalovaná má příjem ze zaměstnání ve výši 20 515 Kč, celkový kreditní obrat činí 26 305,01 Kč a debetní obrat činí 26 322,96 Kč, z toho splátky nejméně ve výši 2 209,47 Kč. Počáteční zůstatek účtu činil - 10 090,87 Kč a konečný zůstatek činil - 10 108,82 Kč (viz výpisy z účtu v ISAS). Žalobkyně vyšla z vlastní úvěrové historie a provedla lustraci žalované v systému REPI, z něhož vyplynulo, že žalovaná nemá dluh po splatnosti, má 3 otevřené a 10 ukončených spotřebitelských úvěrů. Konkrétně má zaprvé celkovou jistinu 11 090 Kč, kdy zbývá doplatit částku 14 417 Kč, zadruhé celkovou jistinu 10 000 Kč, kdy zbývá doplatit částka 22 133 Kč, a zatřetí celkovou jistinu 4 000 Kč, kdy zbývá doplatit částka 9 944 Kč, z toho ničeho po splatnosti (viz REPI). 8. Dne 14. 12. 2020 zaslala žalobkyně ze svého účtu č. [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet], vedený na žalovanou, částku 3 000 Kč s variabilním symbolem odpovídajícím rodnému číslu žalované a avízem Úvěr dle smlouvy [číslo] [webová adresa] (viz potvrzení o platbě, sdělení Equa bank na č. l. 13, a výpis z účtu za období od 1. 12. 2020 do 31. 12. 2020 vyžádaný soudem). Žalobkyně řadou SMS zpráv a e-mailů vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (viz přehled odeslaných SMS zpráv a přehled e-mailové komunikace v ISAS). Předžalobní upomínkou ze dne 7. 6. 2021 zaslanou e-mailem na adresu žalované vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovanou, aby uhradila dlužnou částku 7 778,68 Kč do 7 dnů od doručení této výzvy (viz e-mail a předžalobní upomínka ze dne 7. 6. 2021). Žalovaná však ničeho nezaplatila (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně). <b>Právní posouzení věci</b> <i>9. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>10. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1).</i> <i>11. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>12. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění nařízení č. 434/2017 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 15. Žalobkyně jako zapůjčitel a žalovaná jako vydlužitel uzavřely prostřednictvím elektronických komunikací dne 11. 12. 2020 Smlouvu, kterou soud posoudil jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl.